Patrick Mbeko

Rivalité Rwanda-RDC à la Francophonie : pourquoi Kinshasa a raison...

De quoi la sortie de Christian Lusakweno est-elle le symptôme ? ======================================= Après avoir vu circuler une vidéo de Christian Lusakweno, patron de Top Congo FM, présentant des excuses au régime de Félix Tshisekedi pour des propos tenus par ses journalistes, j’ai pris le temps de visionner attentivement la séquence en question. Franchement, je n’y ai rien trouvé de problématique. Les journalistes ont tout simplement fait leur travail avec professionnalisme. Lorsqu’on observe les contorsions sémantiques auxquelles Christian Lusakweno s’est livré pour défendre ses journalistes tout en les désavouant implicitement, une conclusion s’impose : la RDC est en train de s’engager sur une pente très dangereuse. On est dans un pays où présenter les faits tels qu’ils sont est assimilé à une faute, voire à un acte répréhensible, au nom d’une guerre contre le Rwanda que Kinshasa, paradoxalement, n’a jamais officiellement déclarée. Désormais, aucune vérité ne semble tolérée, hormis celle qui émane d’un régime entretenant lui-même un rapport extrêmement conflictuel avec la vérité. Le plus inquiétant, c’est que ce climat d’intimidation et d’intolérance risque de produire exactement l’effet inverse de celui recherché par le pouvoir : une radicalisation silencieuse d’une partie croissante de la population. Plus le régime Tshisekedi et ses sbires se montreront féroces à l’égard des Congolais qui refusent de se soumettre à sa vérité officielle, plus ils contribueront à nourrir une colère sourde, une exaspération profonde et une radicalisation à bas bruit dont ils pourraient, demain, perdre totalement le contrôle. À Kinshasa, certains semblent confondre l’hostilité envers le Rwanda avec un soutien inconditionnel à Félix Tshisekedi, dont le bilan contesté et la volonté affichée de modifier la Constitution suscitent autant d’inquiétudes que la guerre menée par le FRN de Joseph Kabila. Compte tenu des radicalisations à l’œuvre de part et d’autre, nul ne peut prédire jusqu’où cette dynamique pourrait mener le Congo. Dans ce pays, où les frustrations s’accumulent, où la parole critique devient suspecte et où le pouvoir semble vouloir confondre patriotisme et allégeance politique, tout peut arriver. Mais alors, TOUT. Quant aux journalistes de Top Congo, je leur adresse simplement ce message : courage. Christian Lusakweno n’a sans doute pas d’autre choix que de protéger son entreprise. Quitte à prendre des arrangements avec les faits et leur réalité, au nom d’une guerre que Kinshasa peine, par ailleurs, à déclarer formellement.

Élections américaines : victoire de l’Iran et défaite d’Israël et de ses lobbys ================================= Le peuple américain s’est exprimé dans les urnes, et le message adressé à l’administration Trump est sans équivoque. La défaite des républicains lors de ces élections de mi-mandat constitue un sérieux désaveu de la politique menée par le locataire de la Maison-Blanche. Mais au-delà de leur dimension strictement nationale, ces midterms revêtent une portée géopolitique qu’on aurait tort de sous-estimer. À bien des égards, les résultats auxquels nous venons d’assister peuvent également être interprétés comme une victoire politique indirecte pour l’Iran, qui n’a rien concédé à Donald Trump, et un revers pour Israël, dont l’influence sur la politique étrangère américaine suscite une contestation de plus en plus ouverte. Le lobby pro-israélien, longtemps considéré comme l’un des groupes de pression les plus influents de Washington, cristallise désormais la colère d’une partie de l’opinion américaine, qui voit dans le soutien inconditionnel à Israël un problème pour les intérêts stratégiques des États-Unis. L’AIPAC, qui s’est imposé au fil des années comme un acteur incontournable du financement des campagnes électorales, aussi bien démocrates que républicaines, voit son influence politique de plus en plus contestée. Les revers subis par certains candidats financés par elle témoignent de cette évolution. Franchement, qui aurait imaginé, il y a encore quelques années, voir l’AIPAC cristalliser à ce point la colère d’une frange non négligeable de l’opinion américaine ? L’organisation, longtemps considérée comme l’un des groupes de pression les plus puissants et les plus redoutés de Washington, se retrouve aujourd’hui sur la sellette, au point d’avoir annoncé, le 21 octobre dernier, la fin de ses soutiens officiels et de ses contributions financières directes aux candidats, dans un contexte de contestation grandissante de son influence sur la vie politique américaine. La déroute électorale que viennent de subir les républicains, ainsi que certains démocrates soutenus financièrement par l’AIPAC, soulève une question fondamentale : jusqu’où la puissance de l’argent peut-elle encore peser sur les choix électoraux des Américains ? Avec ces midterms, on peut affirmer que l’argent ne peut pas tout acheter, même dans un pays comme les États-Unis, où il a été érigé au rang de divinité et où son influence sur la vie politique atteint des proportions considérables. La puissance financière des groupes de pression comme l’AIPAC ne garantit pas l’adhésion populaire, particulièrement lorsque les électeurs ont le sentiment que les intérêts d’un allié étranger (Israël) prennent le pas sur ceux de leur propre pays. Il serait évidemment prématuré de tirer des conclusions définitives sur l’avenir des relations américano-israéliennes. Mais une chose semble certaine : les conséquences géopolitiques de ce qui vient de se produire dans les urnes américaines pourraient être considérables...

Avec Félix Tshisekedi, « ça sort comme ça sort » ===================================== Il faut une bonne dose de courage pour suivre dans son intégralité l’échange que Félix Tshisekedi a eu avec la diaspora congolaise de Russie. On se croirait davantage dans une causerie de bar que dans une rencontre entre un chef d’État et ses compatriotes vivant à l’étranger. Le président avait visiblement du mal à se contenir, s’exprimant comme s’il se trouvait dans un maquis d’Abidjan. Comme disent les Ivoiriens, « ça sort comme ça sort ». Félix Tshisekedi éprouve constamment le besoin de se justifier, quitte à se laisser aller à des confidences qui pourraient relever du secret d’État. Il semble surtout tirer une certaine jouissance des applaudissements aussi faciles qu'inutiles de ceux qui viennent l’écouter, comme si l’approbation d’une assistance acquise à sa cause suffisait à donner de la profondeur à ses propos. Bref. Depuis l’annonce de la création du FRN, le président semble avoir perdu le nord. Son besoin presque obsessionnel de parler de son prédécesseur est devenu si pressant qu’il finit par ne plus savoir quoi dire, ni surtout ce qu’il conviendrait de taire. Ce qui vient de se passer à Moscou est tout simplement ahurissant. On peut raisonnablement supposer que les services de renseignement russes n’ont pas perdu une miette de cette prestation. Imaginez un instant ce que les dirigeants de la Fédération de Russie doivent penser du président congolais après avoir entendu de tels propos. Au-delà du caractère affligeant de cette sortie, c’est la conception même de la fonction présidentielle qui interpelle. Un chef d’État n’est pas un tribun de quartier, encore moins un homme politique en campagne permanente, obligé de se justifier devant chaque auditoire pour susciter des applaudissements. La parole présidentielle engage l’État, sa crédibilité et, parfois, sa sécurité. Elle exige de la retenue, de la hauteur et une certaine maîtrise de soi. À Moscou, Félix Tshisekedi a donné le sentiment d’avoir oublié cette exigence élémentaire. C’est d’une tristesse sans nom.

Les contradictions de Tshisekedi sur les FDLR =================================== Félix Tshisekedi a raison de souligner que le Rwanda instrumentalise la question des FDLR pour justifier l’occupation d’une partie du territoire congolais et le pillage de ses ressources naturelles. Je le dis depuis des années. En 2014, un haut responsable de la MONUSCO me confiait son étonnement d’avoir retrouvé, sur le territoire congolais, des membres des #FDLR que le gouvernement de la RDC avait pourtant rapatriés au Rwanda avec l’assistance des Nations unies. On apprendra plus tard, de sources sécuritaires, que Paul Kagame a été jusqu’à créer ses propres FDLR dans l’est de la RDC afin d’entretenir artificiellement la menace que représenterait ce mouvement. Lorsque Félix Tshisekedi déclare, au cours d’un échange avec la diaspora congolaise en Russie, que #Kagame instrumentalise la problématique des FDLR, il n’a donc pas tort. Lorsqu’il affirme que le président rwandais serait intervenu auprès d’un chef d’État africain de la région pour l'empêcher d’accueillir ces combattants hutus, privant ainsi Kigali de l’un de ses principaux prétextes pour maintenir ses troupes en RDC, je suis également enclin à le croire. En revanche, je continue de m’interroger sur la cohérence de la stratégie diplomatique de Kinshasa. Si Félix Tshisekedi est convaincu que les FDLR ne sont qu’un prétexte instrumentalisé par Kagame pour poursuivre ses ambitions territoriales et économiques en #RDC, pourquoi son gouvernement a-t-il accepté d’inscrire leur neutralisation au cœur de l’accord de Washington, offrant ainsi à Kigali la possibilité de prolonger indéfiniment sa présence militaire sur le territoire congolais ? Pourquoi avoir accepté un mécanisme qui semble conditionner le retrait des forces rwandaises à la neutralisation d’un groupe armé dont certains éléments se trouvent, ironie de l’histoire, dans les territoires occupés par le #M23, donc sous contrôle de fait du Rwanda ? Pire encore, en révélant que des combattants des FDLR ont été regroupés à Kitona, dans le Kongo Central, Félix Tshisekedi ne fragilise-t-il pas davantage la position congolaise ? Si Kinshasa est désormais en mesure d'organiser leur cantonnement et leur éventuel transfert vers un pays tiers (ce que ne prévoit pas l’accord de Washington, qui parle de « neutralisation »), pourquoi avoir accepté que le retrait des RDF dépende d’un processus dont Kigali peut toujours contester les résultats ? Au final, à quoi sert-il de dénoncer un prétexte si, dans le même temps, on accepte de lui donner une valeur juridique et diplomatique dans un accord censé mettre fin à l’occupation de son propre territoire ?

RDC-Russie, le temps de la cohérence ============================== Dans son allocution prononcée à l’occasion du troisième Sommet Russie-Afrique, Félix Tshisekedi a réaffirmé la volonté de la République démocratique du Congo (RDC) de diversifier ses partenariats internationaux, tout en préservant sa souveraineté et son indépendance de décision. « Pour nous, diversifier nos partenariats n’est pas choisir un camp : c’est renforcer notre liberté de décision au service de nos populations », a-t-il déclaré. Je suis totalement d'accord avec le président sur ce point. Mais le problème avec lui, c’est le décalage récurrent entre les principes qu’il proclame et les décisions qu’il prend. Si la RDC tient tant à sa souveraineté, comme il l'affirme, comment expliquer que son gouvernement ait consenti aux États-Unis des droits préférentiels aussi importants sur ses ressources minières stratégiques ? C’est, en tout cas, ce qui est contenu dans l’accord de partenariat stratégique conclu avec les États-Unis. Les Congolais doivent bien le comprendre : en accordant aux investisseurs américains un droit de première offre sur certains projets miniers stratégiques, ainsi que des avantages préférentiels dans l’accès aux ressources et aux investissements, Félix Tshisekedi a accepté de placer une partie des richesses les plus convoitées de la RDC au cœur des priorités économiques et sécuritaires d’une puissance étrangère, en l’occurrence les États-Unis. Certes, la coopération internationale ne se limite pas au secteur minier, et il existe bien d’autres domaines dans lesquels la RDC peut diversifier ses partenariats. Mais l’on ne peut s’empêcher de se poser cette question à un million de francs congolais : quelle portée réelle peut avoir une politique de diversification des partenariats lorsque des droits préférentiels sur des actifs aussi essentiels à l’avenir économique et stratégique du pays ont déjà été consentis à Washington ? La Fédération de Russie, qui suit certainement de près la politique étrangère de la RDC, peut-elle se fier à un acteur capable de dire et de faire une chose et son contraire ? La diplomatie congolaise a, avant tout, besoin de cohérence.

Certains de mes amis et connaissances étrangers me reprochent souvent d’être « dur » envers mes compatriotes congolais. Et je réponds toujours de la même manière. Dans un pays où les masses populaires sont clochardisées et paupérisées, où les antivaleurs prospèrent, où l'idiotie et la médiocrité sont souvent érigées en vertus, et où la réussite sociale dépend moins du mérite, de l'effort et de la compétence que de la capacité à marchander sa dignité, à faire preuve de servilité et à se mettre au service des puissants du moment, se conformer à la masse revient bien souvent à condamner son âme à la déchéance éternelle. Dans un tel environnement, penser et agir comme tout le monde et chercher à plaire peut s'avérer aussi dangereux que de se jeter dans une fosse aux lions. Car lorsque la médiocrité devient la norme, l'excellence une exception et la servilité un moyen privilégié d'ascension sociale, le conformisme cesse d'être une simple attitude individuelle pour devenir l'un des principaux mécanismes de reproduction de la décadence collective. Je ne le répéterai jamais assez : avant de prétendre sauver le Congo du Rwanda, il faudra d'abord le sauver de ses propres filles et fils. Aucune menace extérieure, aussi réelle soit-elle, ne saurait à elle seule expliquer les malheurs d'un pays dont les « élites » contribuent, par la corruption, la prédation, la lâcheté, le clientélisme et la compromission, à perpétuer les conditions de sa propre vulnérabilité. L'histoire enseigne qu'aucun peuple ne peut durablement imputer ses échecs à des ennemis extérieurs lorsque les causes les plus profondes de son affaiblissement se trouvent en son sein. Les nations ne sombrent pas uniquement sous les coups de leurs adversaires ; bien souvent, elles déclinent d'abord lorsque ceux qui ont la charge de les servir choisissent de les exploiter au lieu de les bâtir. La RDC est avant tout malade de ses enfants.

Félix Tshisekedi et ses contradictions ============================= Les commentaires qui ont suivi le dernier discours de Félix Tshisekedi devant les députés de l’Union sacrée ont largement tourné autour de ses propos qualifiant Joseph Kabila de « peureux » ou affirmant qu’il n’aime pas la Constitution. Mais peu de gens ont relevé une contradiction majeure dans le récit que le pouvoir de Kinshasa entretient depuis quelques années sur le rôle de Kabila dans la rébellion du #M23. En effet, lorsqu’on écoute attentivement le dernier discours du président, une incohérence saute aux yeux. D’un côté, Félix Tshisekedi affirme s’être forgé sa propre opinion après avoir reçu des informations des services de sécurité congolais et étrangers. De l’autre, il soutient que Joseph Kabila aurait été « activé » par le Rwanda, confronté aux sanctions américaines. Paul Kagame « a donc demandé à son supplétif, qui était tapi dans l’ombre, de sortir et de prendre finalement les rênes de cette agression », affirme #Tshisekedi. Or, en avançant que #Kagame, désormais en difficulté, aurait décidé de «sortir» Kabila de l’ombre pour lui confier les commandes de la rébellion, Tshisekedi reconnaît implicitement que son prédécesseur n’en était pas jusque‑là le véritable chef. Car si Kabila dirigeait déjà le M23, pourquoi Kagame aurait‑il eu besoin de l’activer pour lui en confier la direction ? La logique même du raisonnement de Félix Tshisekedi suggère que l’entrée officielle de Joseph Kabila à la tête du Front pour la refondation de la nation (#FRN), le 12 octobre dernier, marque un changement dans la direction politique de la rébellion, et non l’officialisation d’un commandement qu’il aurait exercé depuis toujours. À suivre les propres explications du président, Kabila ne serait devenu le patron de cette coalition rebelle qu’à la faveur de la nouvelle stratégie que lui Tshisekedi prête à son ancien « frère » Kagame. Plus troublant encore, le même Tshisekedi affirme que cette stratégie viserait à « donner une connotation congolaise » à l’agression rwandaise. Or, comment expliquer que son propre régime ait accepté d’engager des négociations avec l’AFC/M23, reconnaissant ainsi ce mouvement comme interlocuteur congolais dans le processus de paix ? Si l’objectif de Kagame était de faire passer une agression extérieure pour une affaire interne congolaise (ce que je crois), que faut-il alors penser de la démarche du pouvoir congolais qui, bien avant l’entrée officielle de Kabila dans la rébellion, avait déjà accepté de négocier directement avec celle-ci ? En d’autres termes, pourquoi faudrait-il attendre l’arrivée de Kabila pour donner une coloration congolaise à une rébellion que Kinshasa avait déjà admise à la table des négociations ? Bref, le président parle trop, et à force de vouloir tout expliquer, il finit par fragiliser son propre récit, au point de dire une chose et son contraire dans un même discours.

Les Congolais face aux deux « périls » ============================= Depuis l’annonce de la création du FRN par Joseph Kabila, plusieurs politiciens, cadres de l’administration publique et hauts gradés des FARDC ont annoncé soutenir Félix Tshisekedi. Connaissant la nature de l’homme et de la femme congolais, on peut affirmer, sans crainte d’être contredit, que l’allégeance à Tshisekedi semble davantage dictée par l’appât du gain et la peur que par une quelconque conviction intime qu’il est véritablement l’homme de la situation. Les seuls qui soutiennent inconditionnellement Félix Tshisekedi sont ses frères de tribu. Cela ne signifie évidemment pas que le président ne bénéficie d’aucun soutien sincère en dehors du Kasaï-Oriental et du Kasaï-Occidental, mais que, au-delà de ce circuit régional, l’adhésion à sa personne semble souvent relever davantage de considérations opportunistes ou de la crainte de perdre certains privilèges que d’une véritable conviction politique. En réalité, pour beaucoup de Congolais, la RDC fait face à deux «périls» incarnés par les deux présidents qui s’affrontent aujourd’hui. Pour les uns, Joseph Kabila et ses copains rwandais constituent une menace majeure. Pour les autres en revanche, c’est la montée d’un phénomène que d’aucuns qualifient, souvent à bas bruit, de « suprémacisme luba » qui suscite les inquiétudes les plus profondes. Aux yeux des Congolais qui partagent cette perception, la crainte d’une confiscation du pouvoir au-delà de 2028 par Tshisekedi et le cercle politico-ethnique gravitant autour de lui apparaît plus immédiate et plus préoccupante que la menace du FRN et de son soutien rwandais. En clair, là où les uns voient avant tout une menace extérieure venant du Rwanda contre la souveraineté et l'intégrité territoriale du pays, les autres redoutent une dérive intérieure fondée sur l'ethnicisation du pouvoir et l'appropriation des institutions de l'État. Le dernier communiqué du C-64 illustre remarquablement ce double regard et la fracture qu’il révèle au sein de la société congolaise. Il ne s'agit pas nécessairement de menaces de même nature ni de même ampleur, mais de perceptions politiques qui, lorsqu'elles s'enracinent dans les consciences collectives, peuvent contribuer à fragmenter davantage une société congolaise déjà profondément divisée.

Ne parlez pas au nom du Congo et des Congolais ! ====================================== Ceux qui soutiennent Félix Tshisekedi prétendent parler au nom de la République démocratique du Congo (RDC). De leur côté, les partisans de Joseph Kabila ne jurent, eux aussi, que par la défense des intérêts supérieurs de la nation. Mais il faut être clair : soutenir Tshisekedi ou Kabila ne signifie pas nécessairement soutenir le Congo. NON. Vous défendez d’abord des individus pour des raisons qui vous sont propres. Cela peut se comprendre. Mais, de grâce, cessez de présenter la défense des intérêts de vos leaders respectifs comme étant nécessairement celle des intérêts du Congo. Le pays de Lumumba ne peut pas devenir le prétexte derrière lequel certains se positionnent de manière opportuniste pour faire triompher leurs intérêts ainsi que ceux de leurs maîtres. Parce que nous savons comment ça marche dans ce pays, et pour beaucoup, la conviction n’y est pour rien. On défend d’abord le frère de tribu, celui qui paie bien ou qui distribue les faveurs, plutôt que celui qui incarne véritablement les valeurs et défend les intérêts du Congo, entendus dans leur acception la plus large. Sur ce terrain de la corruption des cœurs et des esprits, le régime de Kinshasa semble avoir développé un savoir-faire particulièrement redoutable. Il suffit d’observer la manière dont de nombreux jeunes Congolais, souvent confrontés au chômage et à l'absence de perspectives, sont mobilisés sur les réseaux sociaux pour défendre systématiquement les positions du pouvoir. Une véritable « armée numérique » (c’est comme cela que ces pauvres gens sans avenir se définissent), constituée de comptes et de pages animés par des relais plus ou moins organisés, s'emploie à glorifier les actions du régime, à justifier ses décisions et à pourfendre les voix critiques. La loyauté au régime Tshisekedi se substitue à toute réflexion critique sur l'intérêt général. De l’autre côté du spectre, le FRN peut également compter sur les adversaires les plus résolus du régime Tshisekedi pour relayer et défendre ses positions, parfois avec la même ferveur et le même manque de recul. Au final, les intérêts bien compris de la RDC sont souvent relégués au second plan dans cette guerre de récits et d'allégeances, où chacun prétend parler au nom du peuple congolais, alors que beaucoup parlent d'abord au nom de leurs intérêts ou de ceux dont ils espèrent obtenir les faveurs. Dans un pays où la réussite sociale paraît, trop souvent, dépendre moins du mérite, de l'effort et de la compétence que de la capacité à négocier sa dignité, à faire preuve de docilité et à se mettre au service des puissants du moment, quoi de plus normal ?

Le leucoderme tue un jeune homme noir de 26 ans et blesse grièvement quatre autres personnes dont une enfant de 12 ans. Il est détenu pour fin d’enquête, et quelque temps après, la garde à vue est levée afin qu’il soit placé en observation à l’Infirmerie psychiatrique de la Préfecture de police. L’avocat de la famille de la victime est surpris. Ah bon ! Mais il s’attendait à quoi ? On est en France, et certains croient encore dur comme fer que le droit s’applique de la même manière pour tout le monde dans ce pays. Le tueur serait un Arabe ou un Noir qu’on n’aurait jamais parlé de psychiatrie. On aurait immédiatement mobilisé d’autres registres en qualifiant le suspect de terroriste, de menace, etc. On aurait surtout insisté sur ses origines, pour ne pas dire sa «race». Bref. On attend d’une civilisation dont les structures sont en partie basées sur le racisme et la hiérarchie raciale (ne jamais oublier le lien quasi génétique entre certaines conceptions occidentales de la civilisation et les logiques qui ont nourri le nazisme) qu’elle traite de manière équitable ses habitants, alors que les médias et certaines structures du pouvoir politique et intellectuel en France font tous les jours comprendre qu’un Noir, un Arabe ou un Asiatique français ne sera jamais perçu comme l’égal du Blanc. En tout cas, bonne chance à celles et ceux qui se bercent d’illusions en ayant foi en « la République ».

Joseph Kabila et la création du FRN : les trois ERREURS de Félix Tshisekedi

On me l’avait suggéré à maintes reprises. Eh bien, c’est désormais chose faite: je viens de faire officiellement mon entrée sur TikTok en publiant ma toute première vidéo. J’avoue que j’ai eu un peu de mal à la mettre en ligne, au point de devoir faire un détour par YouTube pour comprendre comment m’y prendre. En tout cas, TikTok, c’est tout un monde, c’est le moins qu’on puisse dire. Et quelque chose me dit que je ne suis pas au bout de mes surprises 😀...

Celui qui pratique la stratégie n’entretient pas le même rapport aux faits ni au temps que celui qui n’en maîtrise pas les subtilités. Là où beaucoup, prisonniers de l’instant et de ses émotions, réagissent dans l’urgence, le stratège inscrit sa pensée et son action dans la durée. Il observe, attend et calcule. Le temps n’est pas pour lui une contrainte, mais un instrument. Je reposte l’analyse que j’avais formulée en 2020, au moment où les premières tensions entre Félix Tshisekedi et Joseph Kabila commençaient à fissurer l’architecture du pouvoir congolais, sur fond d’ingérence états-unienne. À l’époque déjà, il était clair pour moi que les protagonistes ne jouaient pas sur le même registre temporel : certains s’agitaient dans le court terme, d’autres travaillaient patiemment à déplacer les lignes, à préparer l’inévitable. Aujourd’hui, l’heure de la confrontation finale a sonné. Le temps long du stratège rejoint enfin le temps court de l’événement.

La seule manière pour Félix Tshisekedi de couper l’herbe sous le pied de Joseph Kabila serait d'organiser un dialogue national véritablement inclusif, bénéficiant de la bénédiction et de l’accompagnement de l’Union africaine et de la communauté internationale. Mais une telle initiative comporte des « risques » pour les deux protagonistes, qui restent liés par un « deal » dont eux seuls connaissent les termes. Que se sont-ils réellement promis ? Quels engagements ont-ils pris l’un envers l’autre ? Et quelles concessions ont-elles été consenties dans le cadre de leur arrangement ? Les révélations qui pourraient émerger d’un dialogue de ce type pourraient reconfigurer totalement le jeu politique intérieur, au risque de déstabiliser davantage le champ politique et la situation sécuritaire. Pour autant, le dialogue reste un impératif. Il constitue la seule voie susceptible de désamorcer l’escalade entre deux anciens alliés dont la confrontation, désormais ouverte, menace de plonger davantage le pays dans l’incertitude. Dans cette équation complexe, aucune solution n’est sans coût politique. Le prix du dialogue, aussi élevé puisse-t-il paraître à Félix Tshisekedi qui rêve de changer la constitution pour des raisons évidentes, restera toujours inférieur à celui d’un affrontement dont les conséquences pourraient être désastreuses pour toute la RD Congo.

Joseph Kabila, dont la responsabilité dans le chaos politique que traverse aujourd’hui la République démocratique du Congo est considérable, n’aurait probablement jamais trouvé l’occasion de revenir sur le devant de la scène politique si la gouvernance de Félix Tshisekedi n’avait pas été marquée par des échecs aussi retentissants. Décryptage : youtube.com/watch?v=YpJHCHJV…