Beata 7777

Panie Gwoźdź, neutralny politycznie? Proszę wybaczyć, ale czy pan rzeczywiście rozumie konsekwencje ustrojowe projektu, którego pan broni? Proponujecie zbiorowe wygaszenie dziewięcioletnich kadencji sędziów Trybunału Konstytucyjnego, również tych wybranych prawidłowo, a jednocześnie chcecie uzależnić obsadę TK od uprzedniej zgody prezydenta. I to ma być przywracanie niezależności sądu konstytucyjnego? W którym miejscu ?? Art. 194 Konstytucji nie ustanawia kadencji sędziów po to, aby politycy mogli ją skracać w drodze partyjnych kompromisów ! Skoro jednak tak bardzo zależy Państwu na "resetowaniu" instytucji konstytucyjnych, proponuję zacząć od urzędu Prezydenta RP. Kadencja prezydenta wynosi PIĘĆ lat, a sędziego TK DZIEWIĘĆ. Dlaczego więc to prawidłowo wybrani sędziowie mają ponosić konsekwencje kryzysu, podczas gdy działania Nawrockiego wobec Trybunału pozostają poza Państwa propozycją naprawy?? Gdzie tu sens, gdzie logika?? Co więcej, do dziś istnieje fundamentalny spór prawny dotyczący skuteczności stwierdzenia ważności wyborów prezydenckich z 2025 roku przez Izbę SN, której status jest kwestionowany w świetle standardów niezależnego sądu. Art. 129 ust. 1 Konstytucji powierza tę kompetencję Sądowi Najwyższemu. Może zatem należałoby najpierw rozstrzygnąć problem konstytucyjnych podstaw objęcia urzędu przez Nawrockiego oraz zbadać jego odpowiedzialność za konkretne działania wobec TK, zamiast pozbawiać urzędów sędziów, którym nie wykazano nieprawidłowości przy wyborze? To byłby rzeczywisty początek przywracania praworządności, odbudowy wiarygodności Polski na arenie międzynarodowej, złagodzenia napięć społecznych oraz przywracania powagi i autorytetu urzędu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Nie można rozwiązywać kryzysu konstytucyjnego, dostosowując Konstytucję do politycznych oczekiwań tych, którzy ten kryzys wywołali. To przecież Konstytucja ma ograniczać władzę polityczną, a nie podporządkowywać się jej interesom! Czy to aż tak trudne do zrozumienia?

Panie Kosiniak, czy rzeczywiście proponuje Pan, aby prawidłowo wybrani sędziowie Trybunału Konstytucyjnego zostali przedterminowo pozbawieni urzędów tylko dlatego, że określone środowisko polityczne nie akceptuje ich wyboru??? Art. 194 Konstytucji przewiduje dziewięcioletnią, indywidualną kadencję sędziego TK. Nie jest ona przedmiotem negocjacji między partiami politycznymi ! Jakim prawem polityczny kompromis ma odbywać się kosztem sędziów, którzy uzyskali mandat zgodnie z Konstytucją? Dlaczego to oni mają ponosić konsekwencje działań polityków i kryzysu wywołanego wokół Trybunału??? Uważam Pańską propozycję za skrajnie niebezpieczną z punktu widzenia ustroju państwa, idiotyczną wręcz. Nie rozróżnia Pan sędziów powołanych prawidłowo od osób, których status jest prawnie kwestionowany. Proponuje Pan zbiorowe wygaszenie kadencji, niezależnie od tego, czy wobec konkretnego sędziego istnieją jakiekolwiek zastrzeżenia prawne 🤦‍♂️ Co więcej, chce Pan uzależnić wybór nowych sędziów od uprzedniej zgody Prezydenta RP, zwiększając tym samym wpływ polityczny na obsadę organu, którego niezależność zamierza Pan przywracać ... Oczywiście Konstytucję można zmienić w przewidzianym prawem trybie. Ale sama możliwość przeprowadzenia zmiany nie oznacza, że każde rozwiązanie jest ustrojowo uzasadnione 🤦‍♂️🤦‍♂️ Czy naprawdę zamierzamy ustanowić zasadę, że ilekroć określone środowisko polityczne zakwestionuje skład organu konstytucyjnego, odpowiedzią będzie wygaszenie wszystkich kadencji i powołanie nowego składu? To ABSURD. W takim razie dlaczego ograniczać się do Trybunału Konstytucyjnego? Może przeprowadźmy również reset Sądu Najwyższego i urzędu Prezydenta RP? Przecież wokół tych instytucji także istnieją poważne spory prawne. A co powstrzyma kolejną większość parlamentarną przed zastosowaniem podobnego mechanizmu za kilka lat? Kolejny konflikt polityczny, kolejna zmiana Konstytucji i kolejny reset? Bo przecież precedens już był... Proszę dostrzec, jak niebezpieczny taki precedens Pan proponuje. Ochrona kadencyjności sędziów istnieje właśnie po to, aby politycy nie mogli uzależniać dalszego sprawowania przez nich urzędu od aktualnego układu sił politycznych ! Kryzys praworządności miałby zostać rozwiązany przez pozbawienie urzędu również tych sędziów, którym nie wykazano żadnej nieprawidłowości przy wyborze ani w sprawowaniu funkcji! Zamiast egzekwować obowiązujące prawo i ustalać odpowiedzialność za konkretne naruszenia, proponuje Pan dostosowanie Konstytucji do skutków politycznego konfliktu. To odwrócenie podstawowej logiki państwa prawa. Państwo prawa nie polega na tym, że politycy mogą doprowadzić instytucję do kryzysu, a następnie pod hasłem deeskalacji doprowadzić do usunięcia z niej wszystkich sędziów ! Nie odbuduje Pan niezależności Trybunału, czyniąc trwałość kadencji jego sędziów przedmiotem politycznych uzgodnień. Jeżeli zgodzimy się na taką logikę, konstytucyjne gwarancje kadencyjności przestaną być rzeczywistą ochroną niezależności organów państwa, a staną się przeszkodą, którą każda kolejna większość będzie próbowała usuwać na własnych warunkach. I właśnie dlatego uważam Pańską propozycję nie za rozwiązanie kryzysu konstytucyjnego, lecz za niebezpieczny precedens, który może stać się źródłem następnych kryzysów. Powtórzę, to kompletny absurd.

Panie Bogucki, skoro zapowiada pan zawiadomienia do prokuratury, informuję, że również przygotowujemy działania prawne w związku z wydarzeniami w Trybunale Konstytucyjnym. Analizujemy zachowanie Karola Nawrockiego, pana oraz osób wam towarzyszących, w szczególności okoliczności wejścia do siedziby TK, fizycznej konfrontacji z sędziami, wywierania na nich presji, kwestionowania ich statusu i uprawnień, a także podejmowanych przez osoby przedstawiające się jako pracownicy Kancelarii Prezydenta prób uzyskania kluczy do pomieszczeń Trybunału, z powołaniem się na polecenie Karola Nawrockiego. Przedmiotem analizy pozostają również podstawy prawne tych żądań, ich rzeczywisty cel oraz okoliczności dalszego przebywania przedstawicieli KPRP w budynku TK. Analiza obejmuje możliwość zastosowania art. 128 § 3, art. 191 § 1, art. 193 § 1, art. 222 § 1, art. 223 § 1, art. 224 § 2 oraz art. 231 § 1 Kodeksu karnego. Ostateczna kwalifikacja prawna będzie zależała od ustaleń faktycznych i zgromadzonego materiału dowodowego. Przedmiotem odrębnej analizy są również publiczne oskarżenia sędziów Trybunału Konstytucyjnego o rzekomy "zamach stanu", ich podstawa faktyczna i prawna oraz sposób wykorzystywania tej narracji w działaniach przedstawicieli Kancelarii Prezydenta. Badamy, czy wypowiedzi te stanowiły wyłącznie ocenę polityczną, czy też pozostawały w związku z próbami wywierania bezprawnego wpływu na działalność konstytucyjnego organu państwa. Na tym jednak nie poprzestaniemy. Przygotowujemy również wystąpienia do posłów i senatorów Rzeczypospolitej Polskiej dotyczące zbadania przesłanek odpowiedzialności konstytucyjnej Karola Nawrockiego przed Trybunałem Stanu, na podstawie art. 145 Konstytucji RP. Zamierzamy przedstawić analizę prawną, dokumentację zdarzeń oraz argumentację dotyczącą ewentualnego naruszenia Konstytucji i ustaw. Proszę pamiętać, że Trybunał Konstytucyjny nie jest jednostką organizacyjną Kancelarii Prezydenta, a sprawowanie najwyższych funkcji państwowych nie zwalnia z obowiązku przestrzegania prawa. Nie można domagać się odpowiedzialności karnej innych osób, jednocześnie zakładając, że własne działania pozostaną poza kontrolą prawną. Ocena tych wydarzeń nie może zależeć od tego, kto sprawuje władzę, lecz od ustalonych faktów i obowiązujących przepisów. Powodzenia.