Monsieur le juge Youssef Badr, je vois que vous répondez pour la première fois à notre enquête. Permettez-moi de revenir sur votre communiqué, qui passe à côté de son sujet. Et commençons par ce qu’il ne dit pas. Juste avant la parution de notre magazine, vous avez supprimé plusieurs tweets. Nous en avons conservé les captures. Ces publications révèlent vos prises de position politiques : vous y critiquez notamment le programme du Rassemblement national. Est-ce le rôle d’un magistrat de publier de tels messages ? Et pourquoi les avoir supprimés juste avant la parution de notre enquête ? Votre communiqué tente ensuite de faire diversion. Vous répondez que vous n’avez jamais « eu de carte politique et que vous n’êtes pas syndiqué ». Ce n’est pas le sujet de notre enquête. Nous ne prétendons pas que vous appartenez à un parti. Nous documentons vos prises de position publiques, votre engagement associatif et votre conception de la magistrature afin de se demander si cela est compatible avec votre fonction. L’absence de carte ne répond pas à ces éléments. Vous affirmez ne pas être un magistrat politisé ? Permettez-moi de rappeler quelques-unes des positions que nous avons mises en avant dans notre magazine. Vous défendez l’idée que la justice est trop blanche et qu’il faut y faire davantage entrer de personnes issues de l’immigration. Vous l’avez notamment dit, le 27 août 2025, sur France Inter. Votre association, La Courte Échelle, a été créée dans cette perspective de rééquilibrage. Lorsqu’une association, comme la vôtre, accompagne des étudiants tout en poursuivant un tel objectif d’introduire des personnes issues de l’immigration dans une institution publique, cet engagement a une dimension politique. C’est ce que montrent les propos que nous avons publiés, et que nous maintenons. La question se pose d’autant plus que vous êtes pressenti pour prendre la tête de l’École nationale de la magistrature. Vous pourriez alors être chargé de former les futurs magistrats, après avoir défendu publiquement une certaine conception de la composition ethnique de cette institution. Pour rappel, vous expliquiez dans Le Monde, le 20 octobre 2025, avoir le réflexe de repérer les noms à consonance arabe dans les résultats d’admission au concours de cette école. Vous avez également pris position, dans un livre paru en 2025, sur l’affaire Thomas, alors que vous n’étiez pas chargé de ce dossier, en affirmant qu’il n’y avait pas de racisme dans cette affaire. Cette intervention interroge. Un magistrat peut-il exprimer publiquement un jugement aussi tranché sur une affaire judiciaire sans que cela soulève de questions sur son impartialité ? D’autant que la circonstance aggravante de racisme a finalement été retenue. Vous dites parler d’égalité des chances « parce que le sujet mérite mieux que le silence ». Nous ne vous « reprochons » pas de parler d’égalité des chances en général. Nous relevons que, dans vos prises de parole, vous reliez cette égalité à la place des personnes issues de l’immigration dans la magistrature. C’est une conception politique de l’institution, qui mérite d’être examinée lorsqu’elle est défendue par un magistrat. Vous qualifiez de « harcèlement » le fait d’avoir reçu nos demandes de contradictoire. Envoyer des questions à une personne concernée par une enquête, lui donner la possibilité d’y répondre et la relancer en l’absence de réponse, c’est une démarche journalistique ordinaire et rigoureuse. Que ces questions vous dérangent ne les transforme pas en harcèlement. Enfin, qualifier notre enquête de tentative de transformer des « engagements associatifs en soupçons » ne répond pas aux éléments qu’elle expose. Nous interrogeons les idées que vous défendez publiquement, leur rapport à votre fonction et les conséquences possibles de votre nomination à la tête de l’ENM. Le débat porte sur vos propos. Il ne disparaît pas parce que vous contestez l’étiquette de « juge politisé ».