Colleen

Recently I was talking with a guy from the bourgeoisie. Good schools, good job, good manners. I asked him: "Do you think there are too many people on Earth?" He said yes. Without a second of hesitation. I asked him why. He gave me two reasons. First: there aren't enough resources. Second, and I'm quoting him word for word: "I'm afraid of the masses." That second sentence chilled me. Because it admits what the first one disguises. This guy didn't come up with that opinion on his own. Nobody is born a Malthusian. You become one. And this belief has a history, authors, institutions, and funders. It starts with Thomas Malthus, an English clergyman who argued at the end of the 18th century that population would always grow faster than food, and that famine would take care of the surplus. There were 1 billion of us. Today there are more than 8 billion, and humanity has never eaten better in its entire history. In 1968, Paul Ehrlich publishes The Population Bomb. He predicts that hundreds of millions of people will starve to death in the 1970s. It doesn't happen. Norman Borlaug and the Green Revolution feed the world. Ehrlich never apologizes, and gets invited on every show for the next fifty years. In 1972, the Club of Rome, founded by an Italian industrialist and a Scottish scientist, commissions a report from MIT: The Limits to Growth. Computer models, collapse scenarios, resource depletion. The book becomes the bible of an entire generation. Degrowth is its direct descendant. In 1980, economist Julian Simon makes a bet with Ehrlich: the price of five metals, chosen by Ehrlich himself, will fall within ten years. By 1990, all five had fallen. Simon wins. Why? Because a human being is not a mouth to feed. A human being is a brain that solves problems. The ultimate resource is us. Fifty years later, the story hasn't changed. It just changed outfits. It's no longer "there won't be enough wheat," it's "your child has a carbon footprint." Studies get published explaining that not having children is the most ecological thing you can do. People discuss it at Davos, between two private jets. Bill Gates said it himself on the TED stage in 2010. He presents an equation to bring CO2 emissions down to zero, and the first term of that equation is P. People. He then explains that with vaccines, healthcare, and reproductive health, we could lower population projections by 10 to 15%. Nobody is talking about killing anyone. It's more subtle, and in my view more disturbing: a large part of the elite sincerely sees human beings as a variable to be reduced in an equation. And what happens when a technocratic elite actually takes this dogma all the way? You get China. In the late 1970s, Song Jian, a missile engineer for the regime, discovers the Club of Rome's work, runs his own projections, and convinces the Communist Party. The result: the one-child policy. Hundreds of millions of abortions and sterilizations, many of them forced. Today China sits around 1 child per woman and is set to lose a massive share of its population by the end of the century. Meanwhile, look at the numbers. South Korea: 0.8 children per woman. Taiwan: 0.7. Spain: 1.1. Japan: 1.14. And France, long the champion of Europe, has dropped to 1.56. In 2025, for the first time since World War II, my country recorded more deaths than births. Elon Musk has been saying it for years: population collapse is a far bigger danger to civilization than climate change. If people don't have more children, civilization will crumble. Japan will eventually cease to exist if nothing changes. And just yesterday: so many cultures are dying out. People call him alarmist. The curves prove him right. Now do a simple exercise. Take all 8 billion humans and pack them into a cube. It would be less than a kilometer on each side. All of humanity, in a volume smaller than a single neighborhood. Even better: if all of humanity lived at the density of Paris, it would fit in an area smaller than France. The rest of the planet would be empty. And the next time you fly, look out the window. Paris to San Francisco is hours over Greenland, the Canadian Arctic, deserts, forests, mountains. Emptiness. Thousands of miles without a single light. Cities cover roughly 1% of the Earth's land. We are not too many. We are tiny. And above all, we are far too few for what lies ahead. If we want to leave this cradle, build cities on Mars, mine asteroids, build orbital habitats, and then head for the stars, we won't need 8 billion humans. We'll need a trillion. Just to get started. Every human is a genetic and cultural lottery ticket. The more humans there are, the more Newtons, Pasteurs, and Von Neumanns. The more engineers, builders, artists, and explorers. Genius is a law of large numbers. So let me be clear. Everything you think you know about overpopulation is dogma. A dogma born with an English clergyman, turned into equations by the Club of Rome, enforced with a truncheon by the Chinese Communist Party, and recycled today by the degrowth left and the salons of Davos. It's not science. It's a worldview in which humans are a problem rather than a solution. And behind the resources argument, there is almost always what the guy I was talking to was honest enough to say out loud. Fear of the masses. The problem was never that there are too many of us. The problem is that soon there will be too few.

Non. Reprenons calmement, puisque vous parlez de faits. L'esclavage n'a pas été inventé par le libéralisme. Il existe depuis Sumer, l'Égypte, Rome, les traites arabes et les royaumes africains. Pendant des millénaires, presque toutes les civilisations l'ont pratiqué. Ce qui est nouveau dans l'histoire, c'est son abolition, et elle vient précisément du monde libéral. Adam Smith le condamne dans La Richesse des nations. L'Angleterre abolit la traite en 1807, puis l'esclavage en 1833, et la Royal Navy passe un demi-siècle à pourchasser les négriers. La colonisation non plus. Les empires conquérants existent depuis l'Antiquité. Et les libéraux comptaient parmi ses premiers adversaires : Smith expliquait que les colonies coûtaient plus qu'elles ne rapportaient, Bastiat dénonçait l'expédition d'Algérie. Quant à la révolution industrielle, la compter parmi les "morts", c'est l'inverse exact de la réalité. Regardons la condition humaine avant elle. Vers 1800, environ 9 humains sur 10 vivent dans l'extrême pauvreté. L'espérance de vie tourne autour de 30 ans. Près d'un enfant sur deux meurt avant 5 ans. Moins d'un adulte sur huit sait lire. Une mauvaise récolte, et c'est la famine. C'était la condition normale de l'humanité depuis toujours. Il y a 100 ans, la majorité de l'humanité vivait encore dans l'extrême pauvreté, et l'espérance de vie mondiale tournait autour de 35 ans. Aujourd'hui : moins de 10 % de l'humanité en extrême pauvreté, une espérance de vie au-dessus de 70 ans, une mortalité infantile sous les 5 %, près de 9 adultes sur 10 alphabétisés. La population a été multipliée par 8, non pas parce qu'on fait plus d'enfants, mais parce qu'on a arrêté de mourir. Pourquoi le marché fonctionne et pas le plan ? Les prix. Un prix est une information : il dit ce qui est rare, ce qui est demandé, où investir. Aucun bureau central ne peut calculer des millions de prix pour des centaines de millions de gens. Le Gosplan a essayé. Résultat : files d'attente et pénuries. La nature humaine. Les gens travaillent pour eux et pour leurs enfants. En URSS, les lopins privés des paysans occupaient environ 3 % des terres et fournissaient environ un quart de la production agricole. Tout est dit. La corruption. Quand l'État contrôle tout, celui qui contrôle l'État contrôle tout. Le socialisme ne supprime pas les privilégiés, il les rebaptise nomenklatura. Le marché disperse le pouvoir, le plan le concentre. La création de valeur. La richesse n'est pas un gâteau à partager, c'est un gâteau qui grossit. Dans un échange libre, les deux parties gagnent, sinon l'échange n'a pas lieu. Et le cas chinois. Sous Mao, la collectivisation produit la pire famine de l'histoire : 30 à 45 millions de morts. En 1978, à Xiaogang, 18 paysans signent en secret un pacte pour cultiver chacun leur parcelle et garder le surplus. La récolte explose. Deng généralise. Depuis, près de 800 millions de Chinois sont sortis de l'extrême pauvreté, soit environ les trois quarts de la baisse mondiale sur la période selon la Banque mondiale. Même peuple, même culture, même parti. Une seule variable a changé : le marché. On a fait la même expérience ailleurs. Corée du Nord contre Corée du Sud. RDA contre RFA. Même peuple, frontière différente, résultats opposés. Ce n'est pas une opinion. C'est la plus grande expérience de l'histoire humaine, répétée assez de fois pour qu'on connaisse le résultat.

Elon Musk a validé hier mon post sur l'allocation de ressources. Et honnêtement, je pense qu'on devrait collectivement assimiler ce point, parce que le monde s'en porterait beaucoup mieux. Y compris, et surtout, les plus pauvres et les plus démunis. C'est comme ça que le système devient efficient pour tout le monde. Aujourd'hui je veux parler du corollaire direct. L'inflation. Et de ce qui se passe quand on laisse des bureaucrates gérer la monnaie. Reprenons la cour de récré. Cette fois, c'est une kermesse. Les enfants ont 100 pièces en circulation, qu'ils gagnent en rendant des services. Tondre la pelouse de la maîtresse, ranger les chaises, aider les plus jeunes. Et avec ces pièces, ils achètent des bonbons à un petit stand. Il y a 100 bonbons, 100 pièces. Un bonbon vaut une pièce. Tout le monde sait combien vaut son effort, tout le monde sait ce qu'il peut s'offrir. Le système est sain. Léo bosse dur, il a 20 pièces. Tom préfère jouer, il en a 2. La maîtresse trouve ça injuste. Mais cette fois elle a appris, elle ne va pas confisquer directement. Elle a une idée plus subtile. Elle va imprimer des pièces. Discrètement. Elle en distribue 100 de plus, en priorité à ceux qui en ont peu. Voilà, problème résolu, plus d'égalité, et personne ne s'est plaint. Sauf que. Il y a toujours 100 bonbons. Mais maintenant 200 pièces. Le marchand de bonbons, qui n'est pas idiot, double son prix. Un bonbon vaut deux pièces. Les 20 pièces de Léo valent désormais 10 bonbons au lieu de 20. Les 2 pièces de Tom valent toujours 1 bonbon. Personne n'a été plus riche. Mais Léo, qui avait épargné, a perdu la moitié de son travail. Silencieusement. Sans débat, sans vote, sans qu'il ait rien fait de mal. Voilà ce qu'est l'inflation. Pas une fatalité, pas un phénomène naturel, pas la faute de Poutine ou des supermarchés. C'est un transfert de richesse organisé par celui qui imprime la monnaie, vers ceux qui la reçoivent en premier, au détriment de ceux qui l'ont gagnée et épargnée. C'est ce que Cantillon avait compris en 1730. La monnaie nouvelle ne se diffuse pas uniformément. Le premier qui la reçoit achète aux anciens prix. Le dernier paie les nouveaux. Entre les deux, un transfert silencieux. Aujourd'hui les premiers servis, ce sont les États surendettés et les banques. Les derniers, ce sont les salariés et les épargnants. C'est-à-dire toi. Et la maîtresse trouve ça génial. Parce qu'elle peut promettre des bonbons sans jamais avoir à dire qu'elle les prend dans la poche des autres. Elle appelle ça politique monétaire accommodante. Quand tu cumules les déficits depuis 50 ans sans jamais rembourser, tu n'as que deux options. Faire défaut officiellement, ou imprimer pour rembourser en monnaie dégradée. Tous les États choisissent la deuxième. Toujours. Le pire c'est que l'inflation casse aussi le système d'allocation. Les prix sont des signaux. Ils disent où sont les ressources rares, où va la demande, où il faut produire. Quand la maîtresse manipule la quantité de pièces, les prix ne reflètent plus la réalité. Les entrepreneurs investissent dans les mauvais projets, les épargnants fuient vers l'immobilier ou les actions par défaut, le calcul économique devient impossible. C'est exactement ce que Mises décrivait en 1920 sur l'URSS, version soft. Regarde ce qui s'est passé depuis 2020. La BCE a créé 5000 milliards d'euros ex nihilo. Résultat. Inflation cumulée d'environ 20% en zone euro en 4 ans. Tes économies ont perdu 20% de leur pouvoir d'achat. Personne ne te l'a annoncé. Personne ne t'a demandé ton avis. Les premiers servis, États et banques, ont eu de l'argent gratuit. Toi, tu paies l'addition à chaque passage en caisse. Et qui contrôle ça ? Christine Lagarde, Jerome Powell. Des bureaucrates non élus, qui n'ont jamais créé une entreprise, jamais pris un risque personnel, jamais été sanctionnés par un échec. Ils décident de la valeur de la monnaie de 800 millions de personnes. Avec un track record consternant. Inflation mal anticipée, taux maintenus trop bas trop longtemps, bulles encouragées, krachs gérés par plus d'impression encore. L'inflation n'est pas une politique économique. C'est une taxe cachée sur les pauvres et les classes moyennes, qui ne peuvent pas se protéger en achetant de l'or, de l'immobilier locatif ou des actions. Le riche a des actifs, ils gonflent. Le pauvre a un salaire, il fond. L'inflation est le mécanisme le plus régressif jamais inventé, et c'est exactement la même bureaucratie qui prétend redistribuer aux pauvres qui leur prend leur épargne par derrière. La leçon est la même qu'hier. Aucun bureaucrate, aussi intelligent soit-il, n'a l'information pour décider à la place de millions d'acteurs. La maîtresse ne sait pas combien doivent valoir les bonbons. Personne ne le sait. Seul le marché, par milliards d'échanges décentralisés, le découvre en temps réel. La monnaie devrait être une mesure stable, pas un levier politique. Tant qu'on laissera des fonctionnaires non élus contrôler la quantité de monnaie, on continuera à transférer la richesse des productifs vers les rentiers de la bureaucratie. Et on continuera à appeler ça progrès social.

Elon Musk avait dit un truc qui m'avait marqué sur l'allocation de ressources. En substance : passé un certain niveau de richesse, l'argent n'est plus de la consommation, c'est de l'allocation de capital. Cette phrase change tout. L'économie, dans le fond, c'est juste un problème d'allocation. Tu as des ressources finies et des usages infinis. Qui décide où va quoi ? Imagine une cour de récré. 100 enfants, des paquets de cartes Pokémon distribués au hasard. Tu laisses faire. Très vite, un ordre émerge. Les bons joueurs accumulent les cartes rares, les collectionneurs trient, les négociateurs trouvent des deals. Personne n'a planifié. Et pourtant chaque carte finit dans les mains de celui qui en tire le plus de valeur. Le système maximise le bonheur total de la cour. C'est ça, la main invisible. Maintenant fais entrer la maîtresse. Elle trouve ça injuste. Léo a 50 cartes, Tom en a 3. Elle confisque, redistribue, impose l'égalité. Trois effets immédiats. Les bons joueurs arrêtent de jouer, à quoi bon. Les mauvais n'ont plus de raison de progresser, ils auront leur part. Les échanges s'effondrent. La cour est égale, et morte. Elle a maximisé l'égalité, elle a détruit le bonheur. Le problème de la maîtresse, c'est qu'elle ne peut pas avoir l'information que la cour avait collectivement. C'est le problème du calcul économique de Mises, formulé en 1920. L'URSS a essayé de le résoudre pendant 70 ans avec le Gosplan. Résultat : pénuries, queues, effondrement. Pas parce que les Soviétiques étaient bêtes, parce que le problème est mathématiquement insoluble en mode centralisé. Quand Musk a 200 milliards, il ne les consomme pas, il les alloue. SpaceX, Starlink, Neuralink, xAI. Chaque dollar est un pari sur le futur. Et lui a un track record. PayPal, Tesla, SpaceX. Il a démontré qu'il sait identifier des problèmes immenses et y allouer des ressources avec un rendement spectaculaire. L'État aussi a un track record. Hôpitaux qui s'effondrent, éducation qui décline, dette qui explose, services publics qui se dégradent malgré des budgets en hausse constante. Le marché identifie les bons allocateurs, la politique identifie les bons communicants. Le profit n'est pas une finalité, c'est un signal. Il dit : tu as alloué des ressources rares vers un usage que les gens valorisent suffisamment pour payer. Plus le profit est gros, plus la création de valeur est grande. Quand Starlink est rentable, ça veut dire que des millions de gens dans des zones rurales ont enfin internet. Quand un ministère est en déficit, ça veut dire qu'il consomme plus qu'il ne produit. L'un crée, l'autre détruit, et on appelle ça redistribution. Dans nos sociétés il y a deux catégories d'acteurs. Les entrepreneurs et les bureaucrates. L'entrepreneur prend un risque personnel pour identifier un problème, mobiliser des ressources, créer une solution. S'il se trompe il perd. S'il a raison, ses clients gagnent, ses employés gagnent, ses fournisseurs gagnent, l'État collecte des impôts. Il est la cellule de base du progrès humain. Le bureaucrate ne prend aucun risque personnel. Son salaire est garanti. Au mieux il maintient une rente existante. Au pire il la détruit par excès de réglementation, mauvaise allocation forcée, incitations perverses qui découragent ceux qui produisent. Mais dans aucun cas il ne crée. Regarde les 50 dernières années. iPhone, internet civil, SpaceX, Tesla, Google, Amazon, Stripe, mRNA, ChatGPT. Toutes des inventions privées, portées par des entrepreneurs, financées par du capital risque. Pas un seul ministère n'a inventé quoi que ce soit qui ait changé ta vie au quotidien. La France est devenue le laboratoire mondial de la dérive bureaucratique. 57% du PIB en dépenses publiques, record absolu. Une administration tentaculaire, une fiscalité qui pénalise la création de richesse. Résultat : décrochage face aux États-Unis, à l'Allemagne, à la Suisse. Fuite des cerveaux. Désindustrialisation. Dette qui explose. Et le pire c'est que la mauvaise allocation s'auto-renforce. Plus l'État prélève, moins les entrepreneurs créent. Moins ils créent, moins il y a de base fiscale. Plus l'État s'endette et taxe. Boucle de rétroaction négative parfaite. La maîtresse pense qu'elle aide, et chaque année la cour produit moins. Dans nos sociétés, ce sont les entrepreneurs, toujours, qui font avancer la civilisation. Les bureaucrates au mieux maintiennent une rente, au pire la détruisent. Aucune société n'a jamais progressé en taxant ses créateurs pour subventionner ses gestionnaires. La question n'est jamais qui a combien. C'est qui alloue le mieux la prochaine unité de ressource pour maximiser le futur de l'humanité. La réponse depuis 200 ans n'a jamais changé. Ce ne sont pas les fonctionnaires.