Jo De Man

Vijf jaar na het promoten van de coronaprikken gaan Wierd Duk @wierdduk en Maarten Keulemans @mkeulemans door met het promoten van een vaccin tegen gordelroos. Keulemans en Duk zien het kennelijk als hun taak om vaccins te promoten. Volgens Wierd Duk waren mensen die destijds geen covidprik namen een 'freerider' en 'asociaal'. Beide journalisten promootten destijds de coronavaccins, zonder dat ze enige medische kennis hebben, dus niet over ziektes diagnosticeren, niet over het immuunsysteem en ook niet over vaccins. Dat hoeft ook helemaal niet, want hun taak was domweg 'het narratief bewaken'. * Vaccins waren de enige manier om ons uit de pandemie te krijgen * Vaccins als one size fits all oplossing * Je doet het voor een ander of voor oma * Je neemt vaccins om je kwetsbare patiënten te beschermen Het ernstige van narratieven bewaken vind ik dat mensen die vragen stelden, artsen met gegronde kritiek, werden verketterd, soms zelfs hun baan kwijtraakten. Wierd Duk legde neuroloog Jan Bonte @BumblebeeJoe het woord 'gifprik' in de mond, een woord wat Jan nooit heeft gebruikt. Zo werkt het bewaken van narratieven, je verkettert critici, maakt hen belachelijk en zorgt er op die manier voor dat mensen kopschuw worden en hun mond gaan houden. Het ontzettend kwalijke vind ik dat er zoveel polarisatie is ontstaan over je wel of niet laten vaccineren. Je werd buitengesloten als je de coronaprikken niet nam, je werd verketterd, je reputatie werd beschadigd als je arts was. Er gingen relaties stuk. Dat reken ik Keulemans en Duk aan. En ook al die anderen die hieraan meededen cq. doen. Als arts mag je nooit ofte nimmer mensen onder druk zetten om een medische handeling te ondergaan. Je moet altijd Informed Consent hebben, toestemming nadat de persoon is ingelicht over mogelijke bijwerkingen. Of je wel of geen vaccin neemt zou niet uit moeten maken, zeker niet in de samenleving. Je bent niet asociaal of een freerider als je geen vaccin neemt. Dat was destijds pure manipulatie, om je een rotgevoel te geven. Je neemt een vaccin enkel voor jezelf, om jezelf te beschermen. Als een ander ziek wordt doordat jij de prik niet nam, klopt er iets niet aan het narratief dat je een vaccin neemt 'voor een ander'. Dat narratief is hartstikke wankel, vanaf het begin. Waren journalisten maar nooit begonnen met het 'bewaken van narratieven'. Hadden ze zich maar gewoon bij hun leest gehouden, de journalistiek. Als narratieven op misleiding en leugens zijn gebaseerd, kun je ze beter bevragen. Alleen eerlijkheid en openheid zouden leidend moeten zijn bij het nemen van een injectie. Zeker als je gezond bent. En nu? Nu zitten we met de gebakken peren. De oversterfte wordt niet grondig onderzocht. Want er zou eens naar boven komen dat de oversterfte met de coronaprikken te maken heeft. Dat moeten we niet willen, als factcheckers en narratiefbewakers. En zo wordt Big Pharma in de kaart gespeeld. En de dupe, dat zijn de mensen met bijwerkingen. Want narratieven bewaken heeft niets te maken met wetenschap of geneeskunde. Maar wat boeit dat Wierd Duk en Maarten Keulemans. Zij hoeven de mensen met ernstige bijwerkingen niet in de ogen te zien. Ze hebben echt geen idee van de schade die er is aangericht. Ze gaan gewoon vrolijk door met reclame maken voor de volgende prik. elsvanveen.backme.org/