د. سمحان العجمي

برنامج البورد الكويتي لعلاج عصب الأسنان.

نشرت BMJ Open دراسة لتقييم أداء 5 أدوات للذكاء الاصطناعي في الإجابة عن أسئلة طبية، بعضها Closed-ended وبعضها Open-ended. (الجدول مرفق) النتيجة اللافتة: 49.6% من الإجابات كانت إشكالية بدرجات مختلفة، والمثير للقلق أن الإجابات قُدّمت غالباً بثقة ووضوح حتى عندما كانت غير دقيقة.

أحيانًا الأشعة نفسها ممكن تصعّب علينا تشخيص ألم الأسنان، مو لأنها غير مفيدة، بالعكس، لكن لأنها تلفت نظرنا لشيء واضح مثل التسوسات أو حشوة عميقة، فنفترض مباشرة إنها سبب الألم. لكن وجود التسوس في الأشعة ≠ إنها سبب الألم. ممكن تكون آفة صامتة تمامًا، ومصدر الألم يكون سن ثاني أو سبب مختلف. وهنا ممكن يصير عندنا شيء اسمه anchoring: نشوف finding واضح في الأشعة، وبعدها نبدأ نفسّر باقي الفحوصات بما يتوافق معه. الأشعة تقول لنا المشاكل المحتملة، لكنها مو بالضرورة تقول لنا شنو اللي مسبب الألم. لذلك لازم نربط الأشعة مع تاريخ الألم، وصف المريض، الفحص السريري وpulp tests. وهذا يتوافق مع توصيات الـAAE: تشخيص الألم اللبي والذروي ما يعتمد على الأشعة لحالها، وإنما على جمع الـhistory والفحص السريري واختبارات اللب والأشعة. Radiographs are evidence, not the diagnosis. وأحيانًا اللي يضللنا مو الشيء اللي ما شفناه في الأشعة، بل الشيء اللي شفناه واعتقدنا بسرعة إنه مصدر الألم.

كقاعدة عامة، أكيد إن العلاج التحفّظي والمحافظة على الأسنان لأطول فترة ممكنة هدف مهم لكل طبيب أسنان. لكن هل هالقاعدة تنطبق على كل مريض وكل سن بنفس الطريقة؟ أحيانًا، المحافظة على السن بأي ثمن مو بالضرورة تكون هي الخيار الأفضل. مثلًا، بعض الأسنان الدائمة ممكن يكون خلعها جزء من خطة علاجية مدروسة، خصوصًا إذا كانت المسافة الناتجة ممكن تتسكر بالتقويم، أو ممكن تستفيد منها الأسنان الدائمة الأخرى في ترتيب الإطباق وتحسين الوظيفة. وفي بعض حالات التقويم أصلًا، يكون خلع أسنان دائمة جزء من الخطة العلاجية للحصول على المسافة المطلوبة وتحريك الأسنان ووضعها في أماكنها الصحيحة. ونفس الفكرة نشوفها عند بعض المرضى اللي ما يتحملون العلاجات الطويلة والمعقدة، مثل بعض كبار السن، أو الأطفال اللي يحتاجون علاج تحت البنج العام. هنا الطبيب ما ينظر للسن بشكل منفصل، وإنما ينظر للمريض وخطة العلاج كاملة. السؤال مو دائمًا: «كيف أحافظ على هذا السن؟» أحيانًا السؤال الأهم: «هل المحافظة على هذا السن فعلًا تخدم مصلحة المريض على المدى البعيد؟» لأن الحفاظ على السن هدف مهم، لكنه مو هدف بحد ذاته إذا كان وجود السن بيصعّب العلاج أو ما يخدم الخطة العلاجية. بالنهاية، العلاج الصحيح مو بالضرورة يكون العلاج اللي يحافظ على أكبر عدد ممكن من الأسنان، وإنما العلاج اللي يحقق أفضل نتيجة ممكنة للمريض، بناءً على عمره، حالته، احتياجاته، وتوقعاته، وخطة العلاج كاملة. وهنا يجي دور التشخيص والتخطيط… لأن خلع السن قرار كبير، لكن أحيانًا يكون جزء من علاج محافظ ومدروس، وليس عكس المحافظة على الأسنان.

ليش الـ decision making بالطب، وخصوصًا بطب الأسنان، دايم أحسه موضوع صعب شرحه؟ لأن غالبًا ما يكون عندك خيار واحد واضح وتقول هذا هو الصح وخلاص. أحيانًا تجيك حالة، وتكون عندك أكثر من طريقة للتعامل معها، وكل طريقة لها مميزات وعيوب. خذ مثلًا سن وضعه مو أفضل شيء.. تحاول تحافظ عليه؟ تسوي له علاج عصب؟ تخلعه؟ وبعدها زراعة؟ أو جسر؟ طيب وش الخيار الصح؟ هنا تبدأ المشكلة اللي ممكن يختلف عليها اكثر من طبيب لأن القرار مو مبني بس على حالة السن نفسها. لازم تحط بالحسبان المريض، وضعه الصحي، عمره، توقعاته، قدرته المادية، تعاونه، وحتى وش هو أصلًا يفضّل. واللي يزيد الموضوع تعقيد إن اللي نقرأه بالكتب والـ guidelines مو دايم ينطبق 100٪ على المريض اللي قدامك. لأن بالنهاية كل مريض له قصته وظروفه. وفوق هذا كله، إحنا كبشر ممكن نتأثر بأشياء ما ننتبه لها، مثل إننا نتعلق بأول تشخيص جاء ببالنا، أو نميل للعلاج اللي متعودين عليه، أو نثق بقرارنا زيادة عن اللزوم. لذلك أحس إن المشكلة في الـ decision making مو إن الطبيب ما عنده معلومات كفاية. أحيانًا العكس تمامًا.. المعلومات كثيرة، والخيارات كثيرة، وما فيه جواب مضمون 100٪. فالمهارة الحقيقية مو بس إنك تعرف وش الخيارات الموجودة.. المهارة إنك تعرف متى تختار كل خيار، وليش اخترته، وهل فعلًا يناسب المريض اللي قدامك؟ وهذا بالضبط اللي يخلي الـ decision making من أهم المهارات اللي نحتاج نتعلمها في الطب وطب الأسنان.

أحد أكبر التحديات اللي كنا نواجهها في تشخيص فشل علاج العصب، إننا كنا نعتمد بشكل رئيسي على الأشعة العادية. المشكلة إن الأشعة العادية ضعيفة جدًا في تحديد بالضبط وين تآكل العظم اللي سببه تسرب البكتيريا. أحيانًا يكون تآكل العظم واضح في نهاية الجذر… لكن في حالات كثيرة، التآكل يكون في أماكن أخرى تمامًا: • مرات يكون على جانب الجذر – بسبب قناة جانبية أو ثقب. • مرات يكون بين الجذور Furcation • ومرات… إذا كنا محظوظين وصار في Sinus tract، نستخدم الـ GP لمعرفة اتجاه الخراج. لكن حتى الـ GP ما يعطي الصورة كاملة، لأن ممكن يكون في خراج ثاني بمكان مختلف واحنا ما ندري عنه. وهنا كانت النقلة النوعية: لما بدأنا نستخدم الأشعة المقطعية – CBCT، أصبح التشخيص دقيق بشكل كبير. معرفة مكان تآكل العظم مو بس تسهّل العلاج… أحيانًا تغيّر خطة العلاج بالكامل. لهذا السبب، في حالات فشل علاج العصب، الـ CBCT مو مجرد خيار يساعد… صار ضرورة في أغلب الحالات عشان نعالج السن بالطريقة الصحيحة. هذه بعض الحالات اللي تبين اماكن الخراج.

اذا حصلت شي يحمي الاطفال من "شلل الاطفال والحصبة والسعال الديكي" غير عن التطعيمات ياليت تبلغني

يُروَّج أنّ الباراسيتامول (البنادول) يسبّب التوحّد! ولو صحّ هذا الادعاء لامتلأ العالم بالمصابين منذ عقود طويلة. لأكثر من خمسين عامًا يتناوله الناس يوميًّا بأمان، ثم يظهر من يزعم فجأة أنّه “مُسبِّب للتوحّد”! 🤦‍♂️ لكنّ العلم لا يبطله الوهم ولا الادعاءات. تصريحات كهذه تُسقط نفسها بنفسها: الدواء الأكثر استعمالًا بين الأصحّاء، والحوامل، والأطفال، يُراد تصويره فجأة وكأنّه خطر داهم! أيّ عقلٍ يقبل بهذا التناقض؟ منذ نصف قرن والبنادول يُستعمل لتسكين آلام الأسنان وخفض الحمّى دون أدنى مشكلات، ثم يخرج من يثير ضجّة حول “التوحّد”! المشكلة ليست في الدواء، بل في التصريحات. العلم يقرّر: البنادول آمن وفعّال. والواقع يشهد: ملايين الأصحّاء يستخدمونه بلا ضرر. أما الزعم بأنّه يسبّب التوحّد… فهي نكتة باهتة لا تدعو إلى الضحك.

كثير من إعلانات طبّ الأسنان تُوحي بأن من لا يملك “ابتسامة مثالية” هو أقلّ جمالًا أو نجاحًا. هذا الأسلوب غير أخلاقي، إذ يستغلّ مشاعر النقص بدل أن يقدّم معرفة نافعة. الإعلان الصحيّ في جوهره يجب أن يكون وسيلة تثقيفية تُعرّف المريض بخيارات العلاج وتساعده على اتخاذ قرار واعٍ. لكن عندما يتحوّل إلى وسيلة لزرع الخجل والخوف، يصبح وسيلة ضغط نفسيّ أكثر من كونه وسيلة تثقيف. اللعب على مشاعر النقص ليس أمرًا بريئًا؛ بل قد يدفع أشخاصًا لا يحتاجون إلى العلاج أساسًا إلى الخضوع لإجراءات تجميلية مكلِفة وربما غير ضرورية. وهذا يتعارض مع مبدأ “مصلحة المريض أوّلًا”. الأخطر أنّ هذه الإعلانات تكرّس صورة نمطية ضيّقة للجمال، وكأنّ الابتسامة لا تكون جميلة إلا إذا كانت مطابقة لمقاييس “هوليوود”. المهنة الطبية تقوم على الثقة. فإذا شعر المريض أنّ الطبيب يستغلّ ضعفه النفسي أو حاجته للقبول الاجتماعي، تتزعزع تلك الثقة. وهذا يضرّ بسمعة المهنة بأكملها، لا بعيادة واحدة فقط. الجمعيات المهنية حول العالم تؤكد أنّ الإعلان الطبي يجب أن يكون: صادقًا واقعيًّا بعيدًا عن التضليل أو استغلال العواطف فالمعيار الأخلاقي هو أن يكون المريض في مركز الاهتمام، لا أرباح العيادة.

نجاح التخدير ليس ضربة حظ، بل نتاج قراءة واعية لآليات الفشل وتطويعها لصالح نجاح الخطة العلاجية. لنتحدث عن أسباب الفشل: فشل التخدير في حالات الأسنان الملتهبة (Hot teeth) لا يمكن اختزاله في عامل واحد فقط. بل هو تداخل معقد بين عدة آليات تعمل بالتوازي وتُضعف استجابة المريض للمخدر الموضعي. الكيمياء النسيجية: انخفاض الـpH في الأنسجة الملتهبة وخصوصا "الخراج"، يقلل قدرة جزيئات المخدر على عبور غشاء العصب، فيضعف التأثير. الفيزيولوجيا العصبية: Increased expression لقنوات الصوديوم المقاومة للتيترودوتوكسين يجعل الأعصاب أكثر “عنادًا” في وجه المخدرات التقليدية. الديناميكا الدموية: Increased blood flow في المنطقة الملتهبة تؤدي إلى غسل المخدر سريعًا قبل أن يحقق حجبًا كافيًا. التحسّس العصبي: الألم المزمن والالتهاب يرفعان عتبة الاستثارة، فيصبح العصب أقل استجابة للجرعات المعتادة، مع مساهمة من “التحسّس المركزي” Central sensitization في تضخيم الألم. القيود التشريحية للعظم: في الفك السفلي تحديدًا، سماكة الصفيحة القشرية تعيق الانتشار عند الاعتماد على ال infiltration ، ما يزيد من صعوبة البنج والسيطرة على الألم.

خلونا نتكلم بصراحة 👇 كثير من أطباء الأسنان حول العالم يواجهون تحديًا حقيقيًا في تحقيق التخدير الموضعي الفعّال، خصوصًا في حالات الأسنان الملتهبة (Hot teeth). السبب الأبرز: انخفاض نسبة نجاح التخدير بـ IANB، وما ينتج عنه من شعور المريض بالألم أثناء العلاج. ⚠️ الألم أثناء الحفر أو المعالجة ليس أمرًا عابرًا، بل يترك آثارًا سلبية متراكمة: • فقدان ثقة المريض بطبيبه • التوقف عن إكمال العلاج • تكوين صورة سلبية عن المهنة ✅ التخدير الناجح ليس رفاهية، بل أساس نجاح المعالجة.

If VPT (Vital Pulp Therapy) is backed by ESE, AAE & ADA… Why do many dentists still default to root canals? 🤔 Let’s break it down. Lack of Awareness Many dentists were trained when root canal = the only option. VPT is newer, and not all Academic Institutes keep up with current evidence. Old habits die hard. Economics Root canals often reimburse more than VPT. In fee-for-service models, more chair time = more revenue. VPT can be faster and cheaper — but not always more profitable. Fear of Failure Some dentists worry: “What if VPT fails & the patient needs a root canal anyway?” RCT feels like a safer bet — even when the pulp might be savable. Misunderstood Indications VPT isn’t just for kids or reversible pulpitis. New data shows success even in irreversible pulpitis — if properly selected. Time to update the diagnostic mindset. Infrastructure Gaps Effective VPT = • Good isolation • Magnification • Bioceramics, MTA or Biodentine • Aseptic technique Some clinics lack the tools — or training — to do it right. Tradition > Evidence Dentistry moves slowly. RCT has been the go-to for decades. Even with guideline support, shifting the norm takes time (and courage). Bottom Line VPT works. It’s endorsed globally. It preserves pulp vitality — and can delay or avoid RCT entirely. More dentists should embrace it. The science is solid.

📢 بعد ٤ سنوات من العمل البحثي المكثف، ويعد هذا البحث من أكبر التجارب السريرية العشوائية في هذا المجال باستخدام CBCT كأداة تقييم رئيسية. تم نشر دراسة في مجلة JOE الشهيرة بقيادة د. فهد الزعبي وفريق من البورد الكويتي لعلاج عصب الاسنان بالتعاون مع جامعة بنسلفانيا بإشراف د. فرانك ستزر، تقارن بين طريقتين لحشو العصب: - الضغط الحراري الرأسي (WVC) - حشو العصب باستخدام البيوسيراميك (SBO) 💵 تم تمويل المشروع عن طريق KFAS مؤسسة الكويت للتقدم العلمي @kfasinfo 📌 الدراسة أظهرت: ✔ لا فرق جوهري في نسب النجاح بين الطريقتين ✔ SBO يتفوق من حيث السرعة: 85 ثانية للحشو مقابل 160 ثانية لـ WVC ✔ نسب الشفاء الإشعاعي والسريري متقاربة جداً 🎯 الخلاصة: حشوات العصب باستخدام البيوسيراميك (SBO) تقدم نتائج مماثلة للتقليدية لكنها أسرع في التنفيذ. 📈 خيار ممتاز للممارسين الساعين لكفاءة أكبر دون التضحية بالجودة.

في طب الأسنان، لا يكفي أن يكون الإجراء العلاجي “ممكنًا”، بل يجب أن يكون “مفيدًا” مقارنةً بالمخاطر المحتملة. هنا يظهر مفهوم “المنفعة مقابل المخاطر” (Risk-Benefit Analysis) كأحد أهم المعايير الأخلاقية والطبية في اتخاذ القرار العلاجي. ببساطة: -هل المنفعة من العلاج تفوق مخاطره؟ -هل هناك خيارات أقل ضررًا بنفس الفعالية؟ -هل المريض على دراية بالمخاطر المحتملة؟ كل هذه الأسئلة أساسية للوصول إلى قرار علاجي عقلاني وآمن. لنأخذ مثالًا: مريض لديه ضرس عقل مطمور بدون أعراض. ▪️ هل نخضعه لخلع جراحي؟ ▪️ ما احتمالية حدوث مضاعفات مثل خدر العصب أو العدوى؟ ▪️ وهل سيستفيد فعليًا من الخلع الآن، أم نراقب الحالة؟ هنا يظهر دور تحليل المنافع مقابل المخاطر بوضوح. تجاهل هذا المعيار قد يؤدي إلى: ⚠️ علاجات مفرطة ⚠️ مضاعفات غير ضرورية ⚠️ فقدان ثقة المريض بينما الالتزام به يضمن: ✅ سلامة المريض ✅ الحد من الأعراض الجانبية المحتملة ✅ قرار علاجي متوازن ومهني في السنوات الأخيرة، تطوّر مفهوم آخر مهم ومكمل لمعيار المخاطر والفوائد: وهو الرعاية المرتكزة على المريض (Patient-Centered Care). هذا النموذج يضع المريض في قلب عملية اتخاذ القرار، وليس فقط كمتلقٍ للعلاج. الرعاية المرتكزة على المريض تعني: 🔹 احترام قيم وتفضيلات المريض 🔹 إشراكه بوضوح في كل خطوة من خطوات العلاج 🔹 شرح البدائل والمخاطر بلغة بسيطة 🔹 مراعاة خلفيته النفسية، الاجتماعية، والثقافية هذا التحول ساعد في: 🟢 تقليل القلق والخوف من علاج الأسنان 🟢 رفع مستوى الالتزام بالخطة العلاجية 🟢 تحسين تجربة المريض والثقة بالفريق الطبي الرعاية أصبحت أكثر إنسانية، وليست ميكانيكية فقط طب الأسنان الحديث لم يعد يتمحور فقط حول “ما هو الخيار الطبي الأفضل”، بل أيضًا حول: 🧠 ما الذي يفضّله المريض؟ 🫱 هل يفهم تمامًا الخيارات المطروحة؟ 💬 هل تم أخذ مخاوفه وتوقعاته على محمل الجد؟ هذا هو جوهر الرعاية الحقيقية. باختصار: 📌 تقييم المخاطر مقابل المنافع هو حجر الأساس في سلامة العلاج. 📌 الرعاية المرتكزة على المريض تُحدث فرقًا حقيقيًا في جودة الرعاية. الممارس الناجح هو من يوازن بين الأدلة العلمية، الخبرة السريرية، واحتياجات المريض.