C. Guillamón, Dr.

"Papá, ¿Por qué los jóvenes huyen de la izquierda en España?" Si todavía en big 2026 te sorprende el reciente viraje de una parte importante de los jóvenes hacia opciones políticas de derecha rupturista, te propongo un ejercicio. Deja de lado por un momento las teorías sobre los algoritmos de las redes sociales y lee el reciente artículo de María Eugenia Rodríguez Palop (Sumar, 56 años) publicado en El País. En él, la política y académica sostiene que la brecha intergeneracional es poco más que un mito. Una "cantinela perturbadora", dice, con un enfoque "más parecido al que usan la astrología o los horóscopos" que a la ciencia. Llega incluso a cuestionar que la precarización y la crisis de vivienda de los jóvenes tengan una base empírica, y sugiere que el malestar nace de la "envidia" o de expectativas poco realistas (me cago en la leche, Merche). Este texto es, imagino que involuntariamente, la autopsia perfecta (sin segundas) de una desconexión. Tienes a una izquierda institucional (por muy a la izquierda que se autositúe) que ha decidido sustituir el análisis de economía política por moralina, negando la realidad material de la generación que, teóricamente, debería defender. Vamos a intentar analizar, con los datos en mano, por qué la brecha intergeneracional no es "astrología" como dice, sino una profunda asimetría institucional. 1) El efecto cicatriz. Agrupar el análisis económico por generaciones no es un capricho esotérico; es algo básico. Por ejemplo, en economía laboral existe un consenso muy sólido sobre lo que llamamos el "efecto cicatriz". Las condiciones macroeconómicas que te encuentras cuando entras al mercado laboral determinan estructuralmente tu trayectoria salarial y tu capacidad de ahorro durante toda tu vida. El artículo de Palop afirma textualmente que "no se puede confirmar la tesis, pretendidamente empírica, de que nuestros antepasados 'vivían mejor', ni siquiera reduciéndola esqueléticamente al acceso a la vivienda y el trabajo estable". Esta afirmación es, siendo rigurosos, insostenible. Si vamos a la recientemente actualizada Encuesta Financiera de las Familias del Banco de España, vemos que la riqueza neta de los hogares encabezados por menores de 35 años se ha desplomado en las últimas dos décadas. En paralelo, la de los mayores de 65 ha crecido de forma sostenida. Si miramos la vivienda, en los años ochenta necesitabas el equivalente a 3 o 4 años de tu salario bruto íntegro para comprar una casa. Hoy, esa cifra supera los 8 años de media, y se dispara a niveles asfixiantes en las grandes ciudades. La propiedad de vivienda en caída libre, la emancipación cayendo en picado... Decirle a una generación que destina más de la mitad de su sueldo a alquilar una habitación que su pérdida de poder adquisitivo es una ilusión no es progresista; es simplemente negar la realidad. 2) Insiders contra outsiders Para justificar la situación, la autora señala entes abstractos, afirmando que el mercado laboral está sobredeterminado "por el capitalismo cognitivo" (LOL), que convierte al trabajador en "un paquete de tiempo, un nodo sin continuidad biográfica" (reLOL). Esto diluye convenientemente quién toma realmente las decisiones. Pero el problema de fondo tiene nombres mucho más técnicos y aburridos: regulaciones restrictivas y asimetría institucional. En España tenemos un mercado diseñado para proteger a los insiders (los que ya están dentro del sistema y tienen patrimonio, mayoritariamente cohortes de mayor edad) a costa de levantar un muro para los outsiders (los jóvenes que intentan entrar). Esto no es nuevo ni responsabilidad exclusiva de este gobierno; lleva siendo así décadas. En la vivienda, por ejemplo, la crisis es el resultado de leyes del suelo rígidas y normativas urbanísticas que restringen la oferta. Esto encarece los precios y beneficia directamente a quienes ya son propietarios. En el Estado del Bienestar ocurre algo similar. Nuestro sistema de pensiones y de gasto público, sostenido a base de deuda, funciona en la práctica como una gigantesca transferencia de rentas. Una base de trabajadores jóvenes cada vez más estrecha, sujeta a temporalidad y a una fuerte y creciente presión fiscal a su trabajo, sostiene un modelo diseñado para blindar el poder adquisitivo del votante mediano (que es cada vez mayor). Y la creciente deuda pública no son más que diferimientos de pago que tendrán que pagar... las nuevas generaciones. 3) La moralización de la economía Como ella misma se da cuenta de que no puede rebatir desequilibrios tan contundentes, a mitad del artículo mete un giro espectacular: lleva el debate sobre políticas públicas, que es de lo que trata esto, al terreno de los afectos familiares. Dice que la justicia intergeneracional es moralmente exigible por las "plusvalías afectivas de las que hemos disfrutado sin haberlas merecido" (qué manía tiene esta gente con las plusvalías), y que, en consecuencia, estamos "obligados a ayudar también a unos malos padres". Mezclar la política fiscal y regulatoria con el amor a tus padres es una trampa argumental peligrosa. La solidaridad intrafamiliar es maravillosa en el ámbito privado, pero no justifica un diseño regresivo en el ámbito público, que es de lo que va esto. Que tú, joven, quieras cuidar a tus padres no significa que debas aceptar felizmente que el Estado confisque o demore tu capacidad de emancipación para subvencionar a un segmento demográfico que es más rico, tiene mayor renta, en su mayoría es propietario de vivienda, y como consecuencia, tiene la tasa de riesgo de pobreza más baja de todas las cohortes de edad. 4) Desafección: lo lógico Al final la autora empieza a reconocer que esta erosión de certezas vitales puede empujar a los jóvenes hacia respuestas autoritarias. Pero falla estrepitosamente a la hora de entender el porqué (y así estamos). Si los jóvenes están dando la espalda a la política tradicional no es porque hayan dejado de creer en los servicios públicos. Es una contestación previsible frente a un sistema que minimiza su asfixia material. Cuando desde la tribuna institucional te dicen que tu incapacidad crónica para independizarte o formar una familia es una "cantinela" envidiosa, cuando el establishment te exige las obligaciones fiscales de un modelo nórdico pero te ofrece la seguridad laboral del sur de Europa, están abonando el terreno para el voto de castigo. Las opciones alternativas, más antisistema, prosperan ahí donde la política oficial, parapetada tras una demografía envejecida, decide que la mejor forma de solucionar la fractura generacional es negar que existe.