Algo incontestável deve ser dito sobre Luiz Inácio Lula da Silva: ele não é apenas um político normal numa democracia, porque algo em sua pessoa encarna profundamente um aspecto sombrio do brasileiro que nenhum outro político desde 1988 conseguiu recriar. Luiz Inácio é sui generis, e só Getúlio o supera historicamente como político brasileiro - isso não é mérito moral nenhum. É como se Luiz Inácio fosse um "tipo ideal platônico" ambulante que serve de espelho quando se pensa no lado ruim do Brasil e do brasileiro. Como explicar que um confesso mentiroso contumaz consiga cinicamente mentir não uma, nem duas, nem três, nem quatro, nem cinco, mas SEIS vezes em eleições e sair vencedor ininterrupto de quatro, numa era cheia de fact-checking, IAs e internet? Como explicar que o líder do partido mais corrupto da história brasileira não apenas se safe por aí dizendo que "não sabia de nada", mas ativamente promova a candidatura de corruptos condenados como José Dirceu e Delúbio Soares nas ruas do país sem a menor vergonha e desfaçatez? Como explicar que o presidente que cedeu a nossa soberania nacional na Amazônia para centenas de ONGs internacionais sem o menor escrúpulo, e que ao mesmo tempo que desviava dinheiro do trabalhador brasileiro para ajudar a sustentar ferozes ditaduras narcoterroristas no continente, se safe com a aura do "Lulinha paz e amor" que luta pela soberania? Como é possível explicar que um líder tenha a coragem de passar pano publicamente para ladrões, traficantes e criminosos, e ativamente resista a quaisquer tentativas de endurecer as penas para crimes num país com altíssimas taxas de violência, e ao mesmo tempo seja visto como um defensor dos trabalhadores e das minorias que mais sofrem nas mãos dos criminosos? Como é possível explicar que um líder que governou, junto ao seu partido, por quase duas décadas e deixou um país subdesenvolvido, sem indústrias, sem ferrovias, sem capacidade de manufatura e inovação tecnológica relevantes seja, ao mesmo tepo, visto como promovedor do desenvolvimento? Como é possível que o líder que mais beneficiou a alta elite banqueira e capitalista brasileira, concedendo-lhes ricos empréstimos públicos e altíssimas taxas de juros para uma vida fácil de rentismo às custas do imposto do trabalhador, seja visto como um inimigo dos ricos e poderosos? Como é possível que político mais dinheirista e gastador contumaz da história brasileira moderna, cujos déficits públicos e esbórnia financeira desmedida são estrondosos, seja visto como alguém preocupado com a sustentabilidade e a longevidade dos serviços sociais como o SUS e o INSS? Como é possível que o político que mais se gabou de não apenas não ter concluído o ensino médio, mas de não ter tido qualquer interesse em ampliar sua educação formal e de ter mantido as Universidades numa situação financeira difícil e cheia de cortes, seja visto como o promovedor da "Pátria Educadora", com índices educaionais declinantes e vaxaminosos? Possivelmente nenhuma ciência consiga explicar a contradição sombria que é Luiz Inácio, mas parte da resposta está no fato que o brasileiro "cordial", o brasileiro do "jeitinho", do malandro de temperamento romântico e emocional que infesta os trópicos e esconde sua falta de espírito, coragem e retitude sob a postiça fachada do espertalhão tenha sido inteiramente encarnado na pessoa de Luiz Inácio. Quando toda essa ruindade do brasileiro se encarna num pesado ponto único, e ele se torna candidato numa frágil democracia de sufrágio universal, o lado bom, respeitável, inteligente e capaz de levantar o país está fadado a seguir a lei da gravidade: para baixo.

O Lula no debate de ontem, para variar, mentiu sobre as bets e o tigrinho. Flávio o provocou, ao qual ele respondeu o seguinte: "O cinismo chega a uma coisa absurda aqui. O tigrinho foi criado por vocês em 2022. Não só o seu pai é o pai do tigrinho, como você é o irmão. É filho do mesmo DNA. O Tigrinho foi seu pai que criou. Explica por que seu pai criou o Tigrinho". Até agora, não deu para entender o que o Lula quis dizer com isso. Como que o governo do Jair CRIOU o tigrinho? Ao ponto que Flávio compartilharia, numa metáfora, o "mesmo DNA" que esse jogo de azar? Não faz o menor sentido porque, dos três últimos governos, o do Bolsonaro foi o que menos fez qualquer coisa a favor das bets, do tigrinho e dos jogos de azar. Recapitulemos os fatos: 1) O governo Temer, lá em 2018, autorizou o funcionamento das bets e do tigrinho no Brasil pela Lei nº 13.756/2018. 2) O prazo limite para a regulamentação dessa autorização era 2022 e se encerrou no mandato do Jair sem regulamentação. 3) O governo Lula poderia ter editado uma Medida Provisória para revogar o trecho da Lei nº 13.756/2018 que legalizou a modalidade após o fim do prazo em 2022... mas decidiu, a pedido do ministro da Fazenda, Fernando Haddad, proceder com sua regulamentação. 4) E assim foi feito com a Lei nº 14.790/2023, conhecida como "Lei das Bets". 5) De 2023 até setembro de 2026, o governo Lula arrecadou cerca de R$ 20 bilhões com essa medida, enquanto uma pandemia de ludopatia e suicídios tomava conta do Brasil. A ideia de Haddad e Lula era arrecadar o máximo possível. 6) Conseguiram o que queriam e, às vésperas do primeiro turno, "revogaram" a Lei das Bets de maneira provisória, uma medida que pode ser derrubada pelo Congresso – e é o que Lula espera que aconteça, para depois dizer que o "Congresso voltou com as bets" e botar a culpa nele. 7) Flávio Bolsonaro, enquanto Senador em 2023, votou contra a aprovação do projeto de lei (PL 3.626/2023), que foi posteriormente transformado na Lei nº 14.790/2023, a Lei das Bets. Portanto, o único envolvimento de qualquer Bolsonaro com as bets foi uma clara e explícita rejeição do projeto da regulamentação lá em 2023. Ou seja, Flávio votou contra o projeto de regulamentação das bets promovido pelo governo Lula a pedido de Haddad. Entre Temer, Bolsonaro e Lula, o governo e a família Bolsonaro foram, de longe, os menos envolvidos com qualquer criação ou regulamentação das bets e do tigrinho. Quem mais se envolveu, arrecadou muita grana e depois tentou dar um golpe midiático-eleitoral com as bets foi o Lula... que acusou Bolsonaro de ter "criado o tigrinho". Realmente, quando o Lula iniciou sua fala com "O cinismo chega a uma coisa absurda aqui", ele estava sendo honesto, mas falando em voz alta sobre si mesmo.