Jan Brauner

Top 20 des sorties les plus abjectes de l'intelligentsia de gauche française. Ceux qui nous ont fait la morale pendant cinquante ans. Aragon, 1931. Il écrit un poème à la gloire de la Guépéou, la police politique de Staline. La machine qui remplira le Goulag. Sartre, 1954, de retour d'URSS : « La liberté de critique est totale en URSS. » Pendant que les camps tournent à plein régime. Sartre, 1961 : « Tout anticommuniste est un chien. » Le ton du débat intellectuel français pour trente ans. Simone de Beauvoir, 1957, La Longue Marche. Un portrait enchanté de la Chine de Mao, juste avant le Grand Bond en avant et ses dizaines de millions de morts de faim. Paul Éluard, 1950. André Breton lui demande d'intervenir pour leur ami Záviš Kalandra, condamné à mort dans un procès stalinien à Prague. Éluard refuse publiquement. Kalandra est pendu. Philippe Sollers et la revue Tel Quel, 1974. Voyage en Chine en pleine Révolution culturelle, retour en extase maoïste. Sartre, préface des Damnés de la terre, 1961. Abattre un Européen, explique-t-il, c'est faire d'une pierre deux coups : un oppresseur et un opprimé disparaissent, il reste un homme mort et un homme libre. Sartre, 1972, après la prise d'otages des JO de Munich et le massacre des athlètes israéliens : le terrorisme serait la seule arme des opprimés. Sartre, 1974, rend visite à Andreas Baader en prison. Jean Genet, en 1977, publie dans Le Monde un texte de soutien à la Fraction Armée rouge. Sartre, 1973, interview à Actuel : un régime révolutionnaire doit se débarrasser de ceux qui le menacent, et il ne voit pas d'autre moyen que la mort. Alain Badiou, Le Monde, janvier 1979 : « Kampuchéa vaincra ! » Un texte de soutien aux Khmers rouges, qui viennent d'exterminer près d'un quart de la population cambodgienne. Michel Foucault, 1978. Il part en Iran et s'enthousiasme dans la presse italienne pour la « spiritualité politique » de la révolution de Khomeini. René Schérer, L'Émile perverti, 1974. Un philosophe de Paris VIII théorise la « libération » sexuelle de l'enfant contre l'éducation. Schérer et Guy Hocquenghem, Co-ire, 1976. Une revue entière consacrée à l'enfant « désirant ». Publiée, diffusée, discutée comme de la pensée sérieuse. Gabriel Matzneff, Les Moins de seize ans, 1974. Publié par un grand éditeur, chroniqué, célébré. En 1990 chez Pivot, il raconte, le plateau rit. Seule Denise Bombardier ose se lever. Daniel Cohn-Bendit, Le Grand Bazar, 1975, puis à Apostrophes en 1982. Il décrit des jeux sexuels avec des enfants de crèche. Il dira plus tard que c'était de la provocation et que rien n'a eu lieu. Personne sur le plateau ne bronche. Foucault, 1978, sur France Culture, dans un débat intitulé « La loi de la pudeur ». Il plaide contre la majorité sexuelle et refuse de présumer qu'un enfant ne peut pas consentir. Mai 1977. Lettre ouverte à la commission de révision du Code pénal pour abroger les lois sur les relations sexuelles avec les moins de 15 ans. Signée notamment par Foucault, Deleuze, Barthes, Derrida, Althusser. Janvier 1977. Le Monde, puis Libération, publient une tribune pour défendre trois hommes poursuivis pour relations sexuelles avec des mineurs de moins de 15 ans. Une soixantaine de signatures du gratin intellectuel de l'époque. Jack Lang, des décennies plus tard : « C'était une connerie. » Libération, le journal cofondé par Sartre. Il ouvre ses colonnes aux militants pédophiles, publie des petites annonces d'adultes cherchant des enfants, et en 1979 une pétition pour défendre un homme arrêté pour des relations avec des fillettes de 6 à 12 ans. Ces gens ont dirigé la vie intellectuelle française. Ils ont formé nos profs, écrit nos manuels, tenu nos rédactions. Et ils nous ont expliqué pendant cinquante ans où était le bien.

Beaucoup de débat sur ma vidéo sur Hitler. Je ne recule pas. Je vais expliquer d'où je parle. Pour moi, la couche zéro de toute idéologie, c'est l'économie. Pas les discours, pas les drapeaux, pas les uniformes. La question de base est toujours la même : qui décide de ce qui est produit, à quel prix, par qui, et qui garde le fruit du travail ? Il n'y a que deux grandes réponses. Le capitalisme : la propriété est privée, les prix émergent de millions d'échanges libres, chacun décide quoi produire, quoi acheter, où investir. Personne ne pilote l'ensemble. L'ordre émerge d'en bas. Le collectivisme : un pouvoir central décide à la place des individus au nom d'un intérêt supérieur. La classe chez Marx, la nation chez d'autres, la planète aujourd'hui. Le mot change, la mécanique reste : l'individu est subordonné au collectif, et l'État décide de ce qui est "utile". Maintenant, regardez ce qu'a fait Hitler. Pas ce qu'il disait de lui-même, ce qu'il a fait. Son parti s'appelle le Parti national-socialiste des travailleurs allemands. Son programme de 1920 réclame la suppression des revenus obtenus sans travail, la nationalisation des trusts, la participation aux bénéfices des grandes entreprises, l'expropriation de terres sans indemnité pour l'utilité commune. Et un principe qui résume tout : l'intérêt général avant l'intérêt particulier. Une fois au pouvoir : En 1933, les syndicats libres sont dissous et remplacés par le Front allemand du travail, un organisme du parti qui encadre ouvriers ET patrons. La même année, l'État s'arroge le droit de forcer les entreprises à se regrouper en cartels. Toute l'agriculture passe sous le Reichsnährstand, qui fixe prix, quotas et circuits de vente. La loi sur les fermes héréditaires interdit à des centaines de milliers de paysans de vendre ou d'hypothéquer leur propre terre. En 1934, le "Nouveau Plan" de Schacht impose le contrôle des changes : il faut une autorisation pour importer. Les dividendes sont plafonnés, l'excédent part en emprunts d'État. En 1935, le livret de travail devient obligatoire. L'État sait où vous travaillez et peut vous empêcher d'en changer. En 1936, Hitler confie à Göring le Plan de quatre ans, avec un objectif explicite : une économie prête pour la guerre en quatre ans. Le 26 novembre 1936, le commissaire aux prix interdit toute hausse de prix sans autorisation. Le mécanisme des prix, le cœur même du marché, est éteint par décret. En 1937, les industriels de la Ruhr refusent d'investir dans un minerai de fer non rentable. Réponse de l'État : il crée sa propre aciérie géante, les Reichswerke Hermann Göring. En 1938, l'État peut réquisitionner un travailleur et l'affecter à un poste. Et pour ceux qui disent non ? Hugo Junkers, pionnier de l'aviation, refuse de se plier. On le force à céder son entreprise, il finit en résidence surveillée. Le message envoyé à tous les autres patrons est limpide. Alors oui, les usines avaient encore un propriétaire sur le papier. Mais quand vous ne fixez ni vos prix, ni vos salaires, ni vos investissements, ni vos importations, ni vos dividendes, et que l'État peut vous prendre votre boîte si vous refusez, vous n'êtes pas propriétaire. Vous êtes gérant pour le compte de l'État. Mises appelait ça le socialisme de modèle allemand : on garde l'étiquette de la propriété privée, on retire tout ce qui en fait une propriété. Maintenant, le "oui mais les historiens disent que le nazisme, c'est l'extrême droite". Deux choses. D'abord, historiens et économistes ne mesurent pas la même chose. Le clivage gauche-droite vient de la place des députés dans l'Assemblée de 1789. Les historiens classent le nazisme à l'extrême droite sur le nationalisme, le racisme, l'anticommunisme, l'alliance avec une partie des élites. Sur ces points, ils ont raison. Moi, je pose une autre question : qui contrôle l'économie ? Et la réponse, c'est l'État, pas le marché. Les deux constats ne s'excluent pas. Hayek l'écrivait déjà en 1944, dans un chapitre intitulé "Les racines socialistes du nazisme". Ensuite, un diplôme n'est pas un argument. Le manuel d'économie le plus influent du XXe siècle, celui de Paul Samuelson, prix Nobel, a annoncé pendant des décennies que le PIB soviétique allait rattraper celui des États-Unis. Dans l'édition de 1989, il présentait encore l'économie soviétique comme la preuve qu'une économie planifiée peut fonctionner, et même prospérer. Deux ans avant l'effondrement de l'URSS. Des générations d'économistes diplômés ont appris ça. Les titres n'immunisent pas contre les biais idéologiques. Lisez les décrets, regardez les dates, faites-vous votre propre avis. Au fond, il y a deux visions du monde. La première : la liberté, la propriété, la création de valeur. Des individus qui essaient, échouent, recommencent, échangent, et un ordre qui émerge sans que personne ne l'ait dessiné. La seconde : la planification. Quelqu'un, quelque part, sait mieux que vous ce que vous devez produire, consommer, gagner, au nom d'un objectif supérieur. Plan quinquennal soviétique, Plan de quatre ans nazi. Rouge ou brun, la mécanique est la même. Seul change le collectif qu'on invoque : la classe ou la race. Je ne dis pas que chaque plan mène au pire. Je dis que chaque plan part de la même idée : que vos choix comptent moins que l'objectif de celui qui planifie. Alors la prochaine fois que vous entendez quelqu'un parler de "plan", qu'il soit industriel, national ou écologique, posez-vous une seule question : qui décide à ma place, et qu'est-ce qu'on va me retirer pour que le plan tienne ?