Le 4 octobre dernier, la Ligue communique publiquement l’ouverture d’une procédure ordinaire contre Jérôme Bachofner suite à une requête du PSO. Depuis? Rien. Enfin si, tacitement. Hier, le joueur des SCLT était en effet aligné et n’a donc pas reçu de suspension. En soi, c’est une bonne décision. À vrai dire, une pénalité de match n’aurait même jamais dû être prononcée. Mais il y a un mais… Ici, les SCLT jouaient près d’une semaine après l’événement. Et heureusement. Car qu’en aurait-il été s’ils avaient joué le lendemain? La réponse est claire : Bachofner aurait été suspendu un match étant donné qu’une suspension provisionnelle aurait été prononcée. Sans moyen de se faire entendre. C’est la norme dans la Ligue lors de matchs rapprochés quand une procédure ordinaire est ouverte. Dans ce cas, le juge unique n’aurait eu d’autre choix que d’inventer une raison de justifier cette sanction de 1 match… Et c’est ici un vrai problème que le cas Bachofner nous expose au grand jour. Peut-être serait-il temps de revoir ce mécanisme de la suspension provisionnelle, @NLch_official… En saison régulière, y a-t-il vraiment un intérêt à vouloir punir un joueur directement pour le match suivant sans qu’on lui ait même donné la possibilité de se défendre quitte à potentiellement bafouer ses droits? Non. Simplement non. En saison régulière, on peut au contraire tout à fait imaginer qu’un joueur puisse jouer jusqu’à ce qu’une sanction soit prise à la suite d’une procédure faite en bonne et due forme. Et à réfléchir également à une forme de procédure accélérée lors des playoffs/playouts lors desquels il y a un intérêt beaucoup plus important qu’un joueur à sanctionner ne soit pas aligné le prochain match. Bref. Les choses doivent changer. Le cas de Jérôme Bachofner vient juste de le prouver.