Negli ultimi 15 anni, negli USA, solare ed eolico sono passati dal 2 al 19% della generazione elettrica—generazione netta, TWh/anno, non capacità installata Le fonti fossili, nello stesso periodo, sono calate di 13 punti percentuali e il nucleare di 2 p. p. Gli USA avrebbero potuto (e dovuto) fare di più? Sicuramente sì, ma dato che lì è il centro dell'impero nucleofossile, che il gas ce l'hanno a prezzi stracciati e che tutto ruota sul climafreghismo più irresponsabile (anche molto prima di Trump), questa avanzata delle rinnovabili è comunque un grande successo Come sostenevo nel tweet Qui i dati: ember-energy.org/data/electr…

Kersevan, non c'è bisogno di far conoscere così urbi et orbi la tua proverbiale ignoranza dell'ABC di economia dei sistemi energetici Quelli sono i costi variabili, O&M, di impianti nucleari *esistenti* (e di altre fonti, quelle in basso, colore arancione) confrontati con il costo *pieno* del solare e dell'eolico (in alto, in azzurro) Perché, come peraltro, spiega la stessa figura, il costo marginale di quelle rinnovabili lì indicate, fotovoltaico ed eolico in varie configurazioni, è quasi zero Capito adesso? No? Me l'aspettavo, vediamo di fare un supplemento di divulgazione Sul mercato elettrico, così come in mille altri mercati (almeno quelli che dovrebbero essere competitivi), il prezzo si forma in base alle offerte pari al costo marginale. Solare ed eolico possono così offrire zero o quasi Altre fonti convenzionali, come le fossili ma anche il nucleare, invece, devono offrire al loro costo marginale che è maggiore di zero, a meno di sussidi o altre distorsioni Il grafico spiega come solare ed eolico possono mettere in crisi la competitività del gas, ma anche del nucleare, e questo fatto spiega la dinamica che si registra sui mercati liberalizzati dove, anche quando ci sono regimi che ostacolano le rinnovabili, come quello trumpiano, il fatto che ci sia convenienza sui fondamentali (questo grafico) le fa avanzare comunque Adesso è chiaro?

Kersevan, che tu non riesca a tenere in mente e collegare più di un dato è noto, ma adesso anche pubblicare le mappe che smentiscono la tua litania "rinnovabili-brutte-cacca"? La mappa EIA che posti ti smentisce: Nevada 13 ¢/kWh, Iowa, Kansas e Texas 16: tanto vento e sole, bollette basse Massachusetts e New York 30 ¢/kWh: poche rinnovabili e tanto gas La California è cara, il New England pure: cosa facciamo? Scopriamo l'acqua calda? Come ho già scritto un anno fa, con i dati 2010–2023, gli stati USA con la maggiore crescita dell’eolico e del solare hanno registrato aumenti inferiori all’inflazione La California è l’outlier per incendi e relativi sovra-costi della rete, gas e coda nucleare, non per il fotovoltaico luigimoccia.substack.com/p/i…

Mi dica, @sergiosaia, questo nuovo nucleare a meno di 50 dollari al megawattora in un paese occidentale è qui adesso con noi in questa stanza? Innanzitutto, lei confonde con *nuovo nucleare* ciò che è solo *una stima*, e per giunta relativa alle *estensioni* di vita di reattori esistenti, cosiddetto LTO Sottolineo *una stima*, non un consuntivo e per di più da fonte in conflitto d'interessi: NEA Lei, Saia, potrebbe trarre giovamento da letture storiche, perché sa, è qualcosa di noto da molto tempo che le stime di parte industriale sul nucleare sono afflitte da quello che in gergo viene chiamato data-trimming Per esempio, può leggere Shrader-Frechette (2009): link.springer.com/article/10… Data-trimming, lo dico perché così può notarlo anche Lei nei mille comunicati propagandistici, in particolare di coloro che scrivono sui giornali in chiaro conflitto d'interessi, consiste nel: - Menzionare il costo overnight al posto del CAPEX con interessi, - CF e vita utile ottimistici, - coda dei costi multigenerazionali tagliata con metodi contabili inappropriati, - etc etc. Nel dettaglio del documento che lei menziona, l’IEA-NEA (2020) ipotizza che, dopo i FOAK, i costi occidentali scendano del 20–30%. Sizewell C è proprio quel NOAK del 2025. Settima e ottava replica EPR, schema d'investimento chiuso l’anno scorso, qui trova la sintesi del rapporto del NAO 2026: xitter.cf/compose/articles/edit/… Sizewell C, anche con il RAB e le garanzie sul 99% del debito: 155–208 €/MWh. A mercato 334 €/MWh. Fuori dal grafico di Göke. Fuori non solo dai 50 $/MWh dell'LTO di IEA-NEA (2020), che Lei ha scambiato per stime sul nuovo, ma anche dalle loro stime sul NOAK 2025. Il modello di Göke chiede: a quale LCOE il nucleare entra nel mix ottimale? La risposta va data sui costi di chi lo sta costruendo ora, non su stime di sei anni fa smentite dalla realtà L’IEA ha pubblicato, sei anni fa, ciò che l'industria nucleare diceva. Il NAO pubblica oggi quanto lo Stato UK sta pagando. Non è lo stesso livello di evidenza, lo capisce?