ココナッツチキン（ここチキ）

僕も不満があると詰め寄る人が相手が居たことがある。 「なんで？」 「どうして？」 「普通はそうしないよね？」 と、こちらが相手の納得できる説明を出すまで質問を続けるタイプだった。 本人としては、詰めている認識はあまりない。 「ちゃんと話し合いたいだけ」 「理由を知りたいだけ」 「納得できるように説明してほしい」 という感覚だったと思う。 ただ、僕はこの手のやり取りになると、相手の質問に答え続けるというより、途中から質問そのものの前提を確認する癖がある。 実際、こんな展開になったことがある。 「普通はそうするでしょ」から始まる 相手 「なんで連絡しなかったの？」 僕 「必要だと思わなかったから」 相手 「普通は連絡するでしょ？」 僕 「普通ってどういう意味？」 相手 「夫婦なら普通するでしょ」 僕 「夫婦なら必ずする？」 相手 「必ずじゃないけど、普通するじゃん」 僕 「じゃあ、しなくても問題ないケースもある？」 相手 「あるけど、今回は違う」 僕 「今回は何が違うの？」 相手 「私が嫌だったから」 僕 「なるほど。じゃあ問題は、“一般的に間違った行為だった”という話ではなく、“君が嫌だった”という話？」 相手 「でも普通は嫌でしょ」 僕 「なぜもう一度“普通”に戻すの？」 相手 「……」 僕 「君が嫌だった、では足りない？」 ここで相手は少しイライラし始める。 本人としては、 「連絡しなかったことについて説明させたい」 と思っている。 でも僕としては、 「なぜ連絡しなかったか」 より、 「なぜ“自分が嫌だったこと”を“普通ではないこと”に変換する必要があるのか」 の方が気になる。 さらに「話し合い」の定義を聞く 相手 「そうやってまた理屈で逃げるよね」 僕 「逃げるって何？」 相手 「ちゃんと話し合わないこと」 僕 「話し合うって何？」 相手 「お互いが納得するまで話すこと」 僕 「二人とも納得する必要がある？」 相手 「そうでしょ」 僕 「僕が君の考えに納得しなかった場合は？」 相手 「それは説明するよ」 僕 「僕が何時間説明されても納得しなかったら？」 相手 「そこまでいったら仕方ないんじゃない？」 僕 「その場合は、僕が納得していなくても話を終えていい？」 相手 「まあ……」 僕 「じゃあ僕が説明して、君が納得しない場合も終えていい？」 相手 「それは今回とは違うでしょ」 僕 「何が違う？」 相手 「……」 僕は別に、ここで、 「ほら矛盾してる」 とは言わない。 むしろ聞くだけ。 その方が本人自身が考えることになる。 「疲れたからもう話したくない」 さらに続ける。 僕 「もう一つ聞いていい？」 相手 「何？」 僕 「話し合いを終わらせる権利は誰にあるの？」 相手 「どっちにもあるでしょ」 僕 「じゃあ僕が“今日は疲れているから終わりたい”と言ったら？」 相手 「でも大事な話だったら話すべきじゃない？」 僕 「誰が大事かどうかを決める？」 相手 「状況でしょ」 僕 「その状況を判断するのは誰？」 相手 「……」 僕 「君？」 相手 「そういう言い方、本当に嫌」 僕 「質問してるだけ」 相手 「もういい」 僕 「何がもういいの？」 相手 「もう話したくない。疲れた」 僕 「疲れたら話し合いを終えていい？」 相手 「いいでしょ」 僕 「相手がまだ納得していなくても？」 相手 「……いいよ」 ここで、たぶん僕は止める。 「じゃあ、さっき僕が終わらせようとした時と何が違うの？」 とまで言わなくてもいい。 もう答えは出ているから。 質問する側と、質問される側では全く違う こういうことは結構ある。 最初は相手が質問する側。 「なんで？」 「どうして？」 「普通は？」 「私が納得できるように説明して」 ところが、こちらがその前提について質問し始める。 「普通とは何？」 「その基準は誰が決めた？」 「そのルールは君にも適用される？」 「例外は？」 「何をもって話し合いは終了する？」 「僕が納得しない場合は？」 すると、少しずつ相手が質問される側になる。 そして最終的に、 「そういう理屈じゃない」 「また分析してる」 「もういい」 「疲れた」 「話したくない」 となる。 そこで面白いのは、最初に、 「話し合いから逃げるな」 と言っていた側が、自分が質問される立場になると会話を終えたくなること。 もちろん、それ自体が悪いわけではない。 疲れたなら終わっていい。 僕もそう思う。 問題は、その権利を相手にも認められるかどうか。 僕はたぶんソクラテスメソッドを使っている 僕は議論になると、自分の主張を延々と説明するより、相手に質問することが多い。 例えば、 「それってどういう意味？」 「なぜそう考える？」 「例外はある？」 「その原則は自分にも適用する？」 「逆の立場だったら？」 「誰がそれを決める？」 「どんな条件なら違う結論になる？」 という質問。 整理すると、 定義 ↓ 前提 ↓ 根拠 ↓ 例外 ↓ 対称性 ↓ 反例 という順番になる。 こちらから、 「あなたの考えは間違っている」 とはほとんど言わない。 相手自身に、自分が使っているルールを言語化してもらう。 そして、そのルールを別のケースや本人自身にも適用してもらう。 そこで成立するなら、その主張には一貫性がある。 成立しないなら、どこかに別の前提が隠れている。 僕が知りたいのはそこ。 「私は嫌だった」と「あなたが間違っている」は違う 夫婦や恋人の喧嘩では、ここが結構混ざる。 「私は嫌だった」 これは事実。 でも、 「だからあなたの判断は間違っている」 とは限らない。 「私は理解できない」 これも事実。 でも、 「だから私が理解できるまで説明し続ける義務がある」 とも限らない。 「私は納得していない」 も事実。 でも、 「だから話し合いはまだ終了していない」 とも限らない。 この三つを混ぜると、会話は永遠に終わらなくなる。 一番面白かったのは、立場が完全に逆転した瞬間 似たケースで最後にこんなやり取りになった。 相手 「あなたって本当に話し合いできないよね」 僕 「話し合いできる人って、どういう人？」 相手 「ちゃんと相手の話を聞く人」 僕 「僕は君の話を聞いていない？」 相手 「聞いてるけど、全部質問で返すじゃん」 僕 「質問することは、話を聞いていないことになる？」 相手 「そういう意味じゃない」 僕 「じゃあ、何が問題？」 相手 「……疲れる」 僕 「なぜ疲れる？」 相手 「全部説明させられるから」 僕 「説明を求められ続けると疲れる？」 相手 「疲れるよ」 僕 「そうなんだ」 ここで終わり。 たぶん、この「そうなんだ」が一番重要だったと思う。 僕から、 「それが今まで僕が感じていたことだよ」 と言う必要すらない。 本人の中でつながれば十分。 論破しても意味はない もちろん、こういう質問を続ければ相手を追い詰めることもできる。 でも、それをやっても夫婦関係が良くなるわけではない。 むしろ僕自身の弱点は、感情的な問題まで構造化してしまうことにある。 相手は夫婦喧嘩をしているつもりなのに、僕は途中から、 「定義は？」 「前提は？」 「その基準は対称？」 「反例は？」 と認知構造を調べ始める。 相手からすれば相当面倒だと思う。 ただ僕としては、感情を否定したいわけではない。 「嫌だった」 なら、 「嫌だったんだね」 でいい。 でもそこから、 「だからあなたは間違っている」 「だから謝るべき」 「だから私が納得するまで説明すべき」 「だから今日は寝てはいけない」 とルールが追加され始めると、その根拠を聞きたくなる。 そして質問していく。 そうすると、最初は僕を問い詰めていた相手が、最後には、 「もう話したくない」 と言い始める。 人は質問する側にいる間は、自分をかなり論理的だと思いやすい。 でも、その論理が本当に一貫しているかどうかは、 同じ質問を自分に向けられた時に初めて分かるんだよね。