Autor especializado en regulación financiera - Antes en @FeZunzunegui cuenta hackeada y @x no responde
Madrid, Spain
Joined November 2018
- Tweets720
- Following2.5K
- Followers818
- Likes357
La CNMV reúne al sector de los finfluencers para promover una actividad responsable y proteger al inversor rdmf.es/2026/10/finfluencers… crónica a través de Revista de Derecho del Mercado Financiero
Sacudida en las instituciones elpais.com/economia/2026-10-… vía @el_pais por Andreu Misse comentando la STJUE que obliga a los bancos a devolver de inmediato en caso phishing agradeciendo que recoja mi opinión sobre el carácter extensivo de esta doctrina
Fernando Zunzunegui retweeted
Lean esto de Josu de Miguel. Así mismo me siento, pero hasta más a lo bestia.
La España posconstitucional, tal cual. Y se me abren las carnes y me indigno hasta lo insufrible al ver y oír a tantos colegas zoquetes que apoyan esta catástrofe, que se creen muy progresistas y no sé cuántas gilipolleces más, mientras respaldan a los que nos están volviendo al franquismo, iguales perros con otros ademanes, otros eslóganes y otra vestimenta, pero la misma cosa, y que se permiten llamar señoros, conservadorones o hasta fachas a personas como Josu de Miguel o, modestamente, como un servidor.
Malditos sean, mil veces malditos esos idiotas que todavía fingen que van a sus clases a explicar cositas de derechos humanos y chorraditas muy políticamente correctas y muy del gusto de los nuevos déspotas analfabetos, para acallar y disimular su verdadera condición: cómplices memos del neofranquismo maloliente que, además, acaba para décadas con la posibilidad de una izquierda digna que no se asocie con semejante atajo de borregos y sinvergüenzas.
Va tocando que digamos a esos cretinos presuntuosos lo que en verdad pensamos de ellos. Por mi parte, desde luego, se terminaron las sonrisas, los silencios educados y el soportar a esos desechos de la intelectualidad autoritaria. Y punto.
Han medrado bajo nuestra tolerancia y se han aprovechado de nuestro liberalismo ingenuo para engordar y subirse a donde nunca deberían haber llegado y para dárselas desde ahí de intelectuales puros, mientras que no aspiran a más que a ser mantenidos o "jéssicos" de un sistema que con su aplauso se pudre y que ayudan a destruir, mientras se las dan de héroes de los derechos humanos. Que no jodan ya más y me cisco en su carga genética al completo. He dicho.
Fernando Zunzunegui retweeted
Por todos los demonios, ¿nos toman por idiotas o qué le pasa a esta gente? ¿Y cómo es posible que supuestos juristas cargados de títulos y togas se presten al enjuague como si vivieran de negocio muy antiguo?
Supongamos que una ley con toda claridad dice esto: "En las universidades públicas tendrán derecho a beca completa para cualquier carrera única y exclusivamente los hijos de quienes han trabajado o trabajan en la minería del carbón y así lo acrediten". Y un rectorado universitario, una dirección general o cualquier instancia administrativa emite la siguiente instrucción, con valor de norma administrativa: "A efectos de aplicación de la referida norma, se entenderá que tienen derecho a la beca completa todos los nacidos en localidades en las que haya minas y todos los hijos de trabajadores manuales de cualquier lugar y oficio".
¿Acaso alguien que no haya perdido el seso puede negar que es ilegal esa instrucción y que se cambia lo establecido en la norma superior, la norma legal? ¿Acaso hay quien está proponiendo que una instancia administrativa cualquiera pueda enmendar la ley como le pete, cuando le dé la gana y para lo que le convenga? ¿Acaso alguien va a decir que hay que acatar sin rechistar semejante arbitrariedad porque extiende derechos y beneficios a más gente de la que según la ley los tenía?
Pero ¿en qué clase de circo estamos convirtiendo, queridos colegas, este Estado nuestro? ¿Qué diantre explican ustedes en sus facultades y por qué cambiaron el Derecho por esa sumisión paranormal o ese fanatismo de indocumentados? Y, sobre todo, ¿cómo gritarían ustedes, lamentables sectarios, si semejante apaño lo hubiera hecho el PP y pudiera beneficiar al PP? Por favor, háganse y hágannos a todos un favor y estudien Derecho. Esta vez en serio.
Asquito de país, francamente. Hasta la boina de semejante personal. Y luego van de estupendos, progresistas y comprometidos, manda narices, mientras aplican aquello tan viejo de que "la suprema fuente del Derecho es la voluntad del Führer" y que la máxima regla de decisión judicial es la conveniencia del Partido. Sí, de aquel partido cuando entonces. Clavaditos. Habrían sido muy felices también con Franco y sirviendo a aquel que se autodenominaba caudillo. Es lo que les gusta, es su naturaleza.
Fernando Zunzunegui retweeted
Artículo académico sobre las medidas sobre vivienda en el RDL 29/2026.
Texto completo aquí: sergionasarre.eu/2026/10/24/…
Los bancos, obligados a reabrir miles de reclamaciones por ciberestafas tras el fallo de la justicia europea | por @Alma_Navarro
rtve.es/noticias/20261023/ba…
Phishing: obligación del banco de devolución inmediata, incluso ante negligencia grave del cliente (Comentario a la STJUE 26 octubre 2016) rdmf.es/2026/10/phishing-obl… a través de Revista de Derecho del Mercado Financiero rdmf.es
Comparto mi ponencia ➡️ El #crowdfunding en la Unión de Ahorros e Inversiones @SIU: retos de la regulación europea y protección del inversor rdmf.es/2026/10/el-crowdfund… a través de Revista de Derecho del Mercado Financiero rdmf.es
Fernando Zunzunegui retweeted
Unauthorized transactions and agentic payments: What might change after the Tukowiecka Ruling.
On October 15, 2026, the Court of Justice of the European Union issued the judgment of the First Chamber in the Tukowiecka case, C‑70/25, interpreting Articles 73(1) and 74(1) of Directive (EU) 2015/2366 on payment services. The case stemmed from a classic phishing scam. A customer of a Polish bank entered her login credentials on a website that mimicked her bank’s site; a third party used those credentials to initiate a payment, and the bank refused to refund the amount, arguing that the customer had acted with gross negligence.
The Court states that a PSP may not refuse to immediately refund an unauthorized transaction on the grounds that the customer made it possible through gross negligence. The refund must be made no later than the end of the business day following notification. Only then may the bank seek reimbursement from the customer for the loss, and it must prove such negligence.
So, what about agentic payments and unauthorized transactions?
The ruling comes at a time when an increasing proportion of payments are no longer ordered directly by a person, but by an artificial intelligence agent that makes purchases, enters into contracts, or makes payments. This raises the question of whether this doctrine also protects a user whose agent has made a payment the user did not intend. The answer could be yes, but with a precondition that the ruling does not address: the payment must be classified as an unauthorized transaction beforehand. In Tukowiecka, the Court did not examine that issue. In agent-based payments, that is precisely where the problem lies.
Under PSD2, the system rests on an implicit premise: the bank does not see the customer’s intent; it sees the authentication, and assumes that the two coincide because the person performing the authentication is the customer. In the age of agents the question is no longer merely whether the customer’s credentials were used, but rather what exactly the customer consented to when delegating authority to the agent.
Agent-based payments multiply this exposure. Every compromised agent, every prompt injection, and every excess under a mandate embedded in the instrument is a potential unauthorized transaction that the bank will have to reimburse by the next business day.
Until the Court of Justice rules on the concept of consent in payments delegated to autonomous systems, it will be the contractual and technical architecture that determines who bears the loss. Financial institutions that integrate agents into their operational framework with defined mandates, verifiable limits, and a clear allocation of responsibilities will be able to manage this risk and even turn it into a competitive advantage. Those that simply ban agents will continue to bear this risk as well, but without any control over it and with the Court of Justice’s doctrine working against them.
#payments #AI #Regulation #agenticpayments
Por fin en mis manos ➡️ "Curso de Derecho Bancario y de los Mercados de Valores" de @Francisco_Uria (@aranzadilaley).
✔️ Claro, muy bien escrito y actual. Aporta opiniones y criterios fruto de una valiosa experiencia.
📌 Una obra imprescindible para entender la regulación financiera desde la perspectiva de la industria bancaria.
#Phishing Si te han vaciado la cuenta, no vayas a la comisaría ➡️ Solicita a tu banco la devolución inmediata (STJUE 15/10/2026) ⬇️ En esta entrevista de @LuisVMunoz en @capitalradiob comento esta Sentencia youtu.be/okxR7OCPwMk
@CincoDiascom cuantifica en 1.000 millones el importe a devolver de inmediato por la Banca por #phising y otros fraudes en los servicios de pagos ✔️ “La banca afronta una factura millonaria al tener que devolver el dinero a sus clientes víctimas de fraude” artículo muy bien documentado de @RicardoSobrino y Pablo Martín Simón vía cincodias.elpais.com/mercado…
#RiesgoPaís ➡️ Los ataques al Estado de Derecho dañan la economía y al funcionamiento del sistema 📌Dos instituciones dañadas por dos ex ministros del PSOE en el intento de salvar la 'ley de nietos' elmundo.es/espana/2026/10/21…
Las cajas de horros eran entidades crédito ocupadas por partidos políticos, sindicatos y patronales ✔️Fundaciones descabezadas por los políticos 📌Con descaro ➡️ Griñán dice que nadie es "propietario" de las cajas diariosur.es/20100709/local/… ↔️
Socavando las bases de la Universidad ➡️ El Gobierno aprobará el Estatuto del Universitario con el que los estudiantes deben dar el visto bueno a lo que les enseñan elespanol.com/observatorio-e…
Fernando Zunzunegui retweeted
Mi vida como profesor de una universidad pública se sintetiza en lo siguiente: si enseño e investigo como es debido, no puedo hacer todos los papeles que me piden de acá y de allá, y si cumplimento todos los impresos, informes y demás, no puedo investigar ni enseñar como debo y como quiero.
La pregunta más importante es esta: ¿por qué joden tanto con tanto documento inútil? Respuesta: para fingir que trabajan, aunque no den palo al agua, y para aparentar que controlan, aunque el desgobierno sea cada vez mayor en todas partes.
Qué enormes ganas de ejercitar más y mejor todavía ese movimiento muscular complejo que llaman corte de mangas.
ECJ Judgment 15 Oct. 2026 strengthens legal certainty in digital payments by applying the «solve et repete» principle to the immediate refund obligation in cases of bank phishing fraud. After this judgment, a payment service provider cannot refuse to refund immediately to a payer the amount of an unauthorised payment transaction on the ground that the payer made that transaction possible through gross negligence, in breach of his or her obligations.
The bank must refund first and, where appropriate, then seek reimbursement through the courts by establishing that the payer acted with gross negligence. Conversely, placing the burden on consumers to bring legal proceedings to recover funds obtained through deception runs counter to the proper functioning of the payment system and PSD2's objective of ensuring a high level of consumer protection. The only exception to the immediate refund obligation, which must be fulfilled no later than the end of the following business day, arises where the payment service provider has reasonable grounds for suspecting fraud committed by the payer, provided that those grounds are communicated in writing to the relevant national authority.
To that end, the judgment draws a clear distinction between the initial stage of immediately refunding the affected payer and the subsequent stage in which the bank may seek reimbursement through legal proceedings. The bank bears the burden of proving gross negligence, as it has the resources and means to bring such proceedings. In this way, the CJEU helps strengthen consumer confidence in payment services, which the absence of a precise legal definition of the payer's gross negligence has undermined. Banks have frequently relied on this indeterminate legal concept to refuse immediate refunds of amounts transferred as a result of deception.
In light of this ruling, banks will need to review their internal procedures and their approach to litigation involving phishing and other forms of social engineering fraud. They will also need to improve their procedures for recovering misappropriated funds, including, where legally justified, by pursuing claims against the fraudster, the payee's payment service provider, or telecommunications providers, internet service providers and social media platforms that may bear legal responsibility. eur-lex.europa.eu/legal-cont…
La sentencia del TJUE de 15 de octubre de 2026 refuerza la seguridad jurídica de los pagos digitales al aplicar el principio solve et repete a la obligación de devolución inmediata en los casos de phishing bancario. Tras esta sentencia, un proveedor de servicios de pago no puede negarse a devolver inmediatamente a un ordenante el importe de una operación de pago no autorizada por entender que dicho ordenante hizo posible tal operación al cometer una negligencia grave incumpliendo las obligaciones que le incumben.
El banco debe devolver primero y, en su caso, reclamar después ante los tribunales, acreditando que el ordenante actuó con negligencia grave.Por el contrario, hacer recaer sobre los consumidores la carga de acudir a los tribunales para recuperar los fondos sustraídos mediante engaño resulta contrario al buen funcionamiento del sistema de pagos y al objetivo de la PSD2 de garantizar un elevado nivel de protección de los consumidores. La única excepción a la obligación de devolución inmediata es la existencia de motivos razonables para sospechar un fraude cometido por el propio ordenante, siempre que dichos motivos se comuniquen por escrito a la autoridad nacional competente, es decir, entre nosotros, al Banco de España.
A tal efecto, la sentencia establece una clara distinción entre la fase inicial de devolución inmediata de los fondos al ordenante perjudicado y la fase posterior en la que el banco puede reclamar su reembolso ante los tribunales. Corresponde al banco acreditar la negligencia grave del ordenante, pues dispone de los medios y recursos necesarios para ejercitar dicha reclamación. De este modo, el TJUE contribuye a fortalecer la confianza de los consumidores en los servicios de pago, debilitada por la ausencia de una definición legal precisa de la «negligencia grave del ordenante». La banca se ha venido amparando con frecuencia en este concepto jurídico indeterminado para denegar la devolución inmediata de los importes transferidos como consecuencia de un engaño.
A la luz de esta sentencia, los bancos tendrán que revisar sus procedimientos internos y la gestión de los litigios derivados del phishing y de otros fraudes de ingeniería social. También deberán mejorar sus procedimientos de recuperación de los fondos sustraídos, mediante el ejercicio de acciones frente al defraudador, el proveedor de servicios de pago del beneficiario o los proveedores de telecomunicaciones, servicios de internet y plataformas de redes sociales que puedan resultar responsables. eur-lex.europa.eu/legal-cont…