Kennt ihr Malthus' grausame Hungersnot-Voraussage von 1798? Oder den Chemiker William Crookes, der 1898 vor Weizenknappheit ab 1931 (und nicht etwa ab 1929 oder 1934) warnte? Erinnert ihr euch an Paul Ehrlich+ Bro Ende der 1960er-Jahre und sein Hungerkatastrophen- Armageddon ab 1975? Oder an die Scharlatan-NGO "Club of Rome", nach deren "Grenzen des Wachstums" (1972) es Ende der Neunziger-Jahre kein Öl, Kupfer, Silber, Uran, Gas und wasweißichnichtalles geben sollte? (Und ja, die meinten die 1990er, nicht die 2090er Jahre). Nun machen sich 35 Forscher mit einer 2100er Prognose der 17 größten Menschenrisiken im prestigereichem Journal "Lancet" erneut lächerlich. Die Metrik als solche, DALYs (Disability-adjusted life years), ist wohldefiniert und sinnvoll, aber das ist das einzig Positive dieser Studie. Jede dieser 17 Großrisiken wird nämlich hitlistengleich durch ihren DALY- Verlust auf drei signifikante Stellen ohne Fehlerschranken quantifiziert, z.B auf Platz 1 "Fettleibigkeit" mit genau 23.1 Mrd DALYs. Diese Genauigkeit ist schon deshalb fake, da die DALY-Zahl als extensive Größe von der Zahl der Menschen abhängt. Zwar sind Bevölkerungsprognosen eine der präzisesten Langfristprognosen, die wir haben (z.B. Bevölkerungspeak um 10.5 Mrd Menschen um 2085), aber sie sind bei einem Prognosehorizont von 74 Jahren nicht auf 1 Promille genau. Immerhin besteht zwischen Fettleibigkeit und verlorene DALYs zumindest jetzt ein präzise ermittelbarer Zusammenhang auf makroskopischem Level. Aber ob es 2100 überhaupt noch Fettleibigkeit geben wird und, wenn ja, ob ihre schädlichen Auswirkungen nicht längst durch die Zukunftsmedizin neutralisiert werden wird, ist unklar: Der fundamentale konzeptionelle Schwachpunkt dieser Studie ist nämlich dieselbe wie die aller gescheiterten Vorgänger: Ignoranz der menschlichen Erfindungskraft. Am Beispiel der Club-of-Rome Studie wird es deutlich: Dank neuer Explorationstechniken (Fracking) ist die Reichweite der förderbaren Vorräte von Öl und Gas höher als in 1972. Die von Uran wurde sogar von 20 Jahren auf Hunderttausende gesteigert: Prognosen sind schwierig, vor allem, wenn sie die Zukunft betreffen. Noch schlimmer wird es mit den weicheren Risiken wie "geringe Bildung" (wird genau 16.1 Mrd DALYs auf dem Gewissen haben) oder "Einkommensungleichheit" (13.8 Mrd DALYs): Hier sind die Mechanismen völlig unklar. Braucht man Angesichts der AI in 2100 überhaupt noch NI (natural intelligence), die mit Bildung korreliert? Beim Einkommen wirderum kommt es nicht auf die Ungleichheit, sondern mehr auf dem Mittelwert an. Beispiel: Elon Musk verstärkt mit seinem Imperium an Erfindungen gängige Disparitätsindices wie den Gini-Koeffizienten, erhöht aber durch dieselben Erfindungen auch die Zahl der Qualitäts-Lebensjahre. Noch krasser ist das mit Bill Gates und seinen mesizinischen Stiftungen: Geldverteilung und Gesundheit sind keine Nullsummenspiele, wie diese sozialistischen Wissenschaftler annehmen! Ganz schlimm wird es aber bei Risiken, bei denen ein Erwartungswert zwar technisch möglich ist (Risiko=Eintreffwahrscheinlichkeit mal Schadenshöhe), aber eher nicht sinnvoll ist, wie beim Alles-oder Nichts Szenario "Atomkrieg". Wie will man das seriös bis 2100 voraussagen, noch dazu mit 1 Promille Genauigkeit? Als Editor würde ich dieses Paper nicht mal an Peer Reviewer rausschicken, sondern eine "desk rejection" veranlassen. welt.de/debatte/plus6acccad4…