đ Web dev & accessibility đïž VoxRefiner â AI voice agent · a11y-first · Linux · open source đ Spentria â contact form classifier (coming soon)
France
Joined July 2023
- Tweets3K
- Following468
- Followers97
- Likes13.7K
Le mec m'a bloquĂ© car je lui ai posĂ© une simple question sur la cohĂ©rence d'utiliser des donnĂ©es privĂ©es â ici une conversation privĂ©e avec des propos racistes â pour porter plainte, alors qu'il est censĂ© dĂ©fendre les libertĂ©s numĂ©riques, dont la confidentialitĂ© des donnĂ©es. đ€·
Niveau cohérence, on rappelle que c'est un ancien de la DGSI qui a fait plusieurs années de prison pour avoir revendu des données privées.
Cela devrait t'intéresser @grm_off de voir que ce donneur de leçons n'est toujours pas plus cohérent.
C'est marrant, quand j'expliquais que les émeutiers qui avaient incendié des bùtiments avec des civils dedans étaient des terroristes, et que donc c'était légitime que les FDO aient accÚs à leurs données personnelles, ce qu'il dénonçait comme une grave dérive de fichage politique, il m'expliquait qu'il savait mieux que moi ce qu'était le terrorisme.
En gros, pour lui, utiliser des donnĂ©es personnelles d'une conversation privĂ©e oĂč des individus tiennent des propos racistes en privĂ©, c'est OK, mais utiliser les donnĂ©es personnelles d'Ă©meutiers aux revendications politiques qui incendient des immeubles avec des gens dedans, cela serait une grave dĂ©rive totalitaire.
Les gens qui se revendiquent de la bienveillance ne sont souvent pas les personnes les plus bienveillantes. De mĂȘme pour certains dĂ©fenseurs des libertĂ©s numĂ©riques ; ici Christophe Boutry en est un parfait exemple.
C'est dommage, car il fait du contenu de qualité sur sa chaßne YouTube, mais il manque de cohérence et il est peu ouvert à la contradiction. à aucun moment je ne lui ai manqué de respect. Je lui ai juste exposé des désaccords.
ALT Capture d'Ă©cran de mon blocage de Ced_haurus.
Il y a une chose que j'ai vraiment du mal à comprendre. Et j'aimerais bien essayer de comprendre votre logique de défenseur des libertés numériques dont le droit à la vie privée.
Ce me semble que ce sont des propos, certes condamnables, mais des propos tenus en privé et non directement envers les victimes.
Ok ses propos sont graves et cela rĂ©vĂšle d'une forte hypocrisie, car elle se prĂ©sente comme une anti-raciste, mais cela semble ĂȘtre des propos privĂ©s.
Mdr, je viens de voir qu'il m'a bloqué sur tous ses comptes. Je n'avais jamais interagit avec ce compte ci.
Cela dénote un comportement trÚs particulier de faire des listes de gens pour aller les bloquer dans tous ses comptes.
Je lui ai juste posĂ© une question sur une incohĂ©rence que je constatais du fait qu'il utilisait des enregistrements de conversations privĂ©es pour un procĂšs, alors qu'il se prĂ©sente comme un dĂ©fenseur des libertĂ©s numĂ©riques et dĂ©fenseur des donnĂ©s privĂ©es. đ€·
Visiblement j'ai touché juste !
ALT Capture d'Ă©cran du blocage de fuitesinfos.
Simon LM | LostInTab retweeted
J'ai lu l'amendement I-1358 au PLF 2027, adopté ce vendredi à l'Assemblée : une taxe de 0,055 ⏠par Go envoyé vers les abonnés des FAI français. Le chiffre est abstrait, alors comparons-le. Corrigez-moi si vous voyez des erreurs.
Deux comparaisons et un cas concret :
1. Le transit et le peering. Un port 100 Gbps coûte environ 6 300 ⏠par mois chez un fournisseur de transit mondial. En interconnexion directe avec un FAI européen, compter 3 à 5 fois plus, soit 20 à 30 k⏠par mois. Sur ce port (a), la taxe atteint 1,02 M⏠par mois, soit environ 3400 % à 16300 % du prix d'une interconnexion vers les FAI français. On change donc profondément le modÚle économique de la bande passante en France.
2. Les hyperscalers sont critiqués pour le prix de leur trafic sortant, qui va d'environ 0,08⏠à 0,045⏠par Go selon le volume. La taxe, 0,055 ⏠par Go, représente 68 % à 123 % de ce prix. On parle donc de doubler, pour le trafic vers la France, un prix déjà jugé trop élevé !
3. Le cas d'OVHcloud. Nous envoyons de l'ordre de 500 Gbps au 95e percentile vers les FAI français, soit environ 324 Gbps en moyenne. Sur un an, la taxe brute atteindrait 70 MâŹ. Le texte la plafonne Ă 15 % du CA rĂ©alisĂ© en France ou Ă 2 % du CA mondial, soit entre environ 23 et 70 M⏠par an que nous devrions collecter pour l'Ătat, et donc rĂ©percuter sur nos clients.
Conclusions :
1. Une taxe porte en gĂ©nĂ©ral sur une petite fraction de son assiette. Celle-ci vaut plus de 3000 % du coĂ»t du transit, et environ 100 % du prix public des hyperscalers. Rappelez-vous la loi SREN, votĂ©e pour supprimer les frais de transfert qui empĂȘchaient les clients de quitter un fournisseur cloud. Ici, on parle de doubler le prix du trafic sortant vers les internautes français, un prix dĂ©jĂ trĂšs problĂ©matique.
2. Le garde-fou, un plafond calculé sur le chiffre d'affaires, est incohérent. Ce chiffre d'affaires couvre des serveurs, du stockage, des datacenters et des équipes sans rapport avec la bande passante. C'est comme créer une taxe calculée sur la consommation électrique des usines automobiles en France, plafonnée à 15 % du chiffre d'affaires des constructeurs. Quel rapport entre les deux ?
3. Une taxe nationale de ce type frappe Ă coup sĂ»r les entreprises Ă©tablies en France, alors que leurs concurrents mondiaux sans prĂ©sence en France livrent le mĂȘme trafic aux mĂȘmes FAI français sans payer cette taxe en pratique. Cela crĂ©e une distorsion de concurrence au dĂ©triment des acteurs nationaux et dĂ©classe les entreprises qui embauchent en France. Une taxe qui produit l'effet inverse serait une meilleure approche.
(a) Facturé au 95e percentile, ce port n'est pas plein en permanence : avec un profil journalier type (22 % vers 4 h, 90 % vers 21 h), il transporte en moyenne 57 % de sa capacité, soit 18,6 millions de Go par mois.
đ€ Made with AI
« C fou de se dire que vs prĂ©fĂ©rez faire confiance a une machine qu a un ĂȘtre humain.»
Est médecin est surpris que je préfÚre me fier à la science qui démontre que les IA sont maintenant plus fiables pour établir un diagnostic médical que des médecins humains.
C'est lunaire !
unavailable
Elle s'auto persuade qu'ĂȘtre mĂ©decin ne serait pas uniquement faire des diagnostics.
Les études montrent que les patients trouvent que les IA ont en moyenne plus d'empathie que les médecins humains.
Ătablir un diagnostics fiable et l'annoncer avec de l'empathie, c'est ça la mĂ©decine.
Pour les à cÎtés, aucunement besoin d'un doctorat.
ALT Commentaire oĂč l'on voit qu'elle m'a bloquĂ© car elle est vexĂ© que je rappelle que les IA font des diagnostics mĂ©dicaux plus fiables que les humains.
« Vous ne trouve(re)z pas d assurances qui assureront des machines. »
C'est assez affligeant que des mĂ©decins qui ont fait des hautes Ă©tudes, qui sont censĂ©s ne ĂȘtre pas ĂȘtre trop bĂȘtes, n'arrivent pas Ă comprendre le principe de base des assurances.
Les assurances, pour rappel, elles préférent assurer ce qui est le plus rentable pour elles. Sinon elles augmentent fortement les cotisations.
On sait déjà que les IA ont des meilleurs diagnostics, donc font moins d'erreurs médicales.
Ăvidemment, les assurances des mĂ©decins IA seront moins chĂšres que les assurances des mĂ©decins humains.
C'est de la logique de base.
Et oui, les toutes premiÚres assurances de medecins d'IA (grosses sociétés ayant plusieurs cabines d'examen) seront plus chÚres, mais comme ils vont vite constater qu'il y a moins d'erreurs médicales, cela va trÚs vite s'inverser.
unavailable
Simon LM | LostInTab retweeted
So, the French socialists, and Parliament members just voted a tax, that they donât understand, which would cost VideoLAN more than 1 million euro per year.
They are probably the most clueless politician on Earth? And they claim they want technological sovereigntyâŠ
@LaurentLhardit
#PJL2027 Adopté par l'Assemblée nationale : la "taxe assise sur les flux de données numériques émises par les fournisseurs de contenu et acquittée par ces derniers"
Selon les députés PS, "au taux de 0,055 ⏠par giga, un rendement de 10Md⏠est attendu".
assemblee-nationale.fr/dyn/1âŠ
Mise Ă jour de mon post du 7 octobre sur Mistral Large 4 : avec Mistral Vibe 3.0.3, thinking = âmaxâ ne marche plus.
Rappel : sur Large 4, lâAPI Mistral nâaccepte que deux valeurs pour le raisonnement (reasoning_effort) : âhighâ pour lâactiver, ânoneâ pour le couper. Toute autre valeur renvoie une erreur 400. Dans Vibe, ce rĂ©glage sâappelle thinking.
Avant cette mise Ă jour, Vibe faisait la traduction pour vous : medium, high et max partaient tous en âhighâ. Ce nâest plus le cas : Vibe envoie maintenant la valeur telle que vous lâĂ©crivez. Le 27 octobre, mon agent Lead-VPS, rĂ©glĂ© sur thinking = âmaxâ, a donc reçu lâerreur 400 : « reasoning_effort max is not supported for this model ».
La correction tient en une ligne : thinking = âhighâ.
Ce nâest pas propre Ă Large 4. Jâai testĂ© aujourdâhui Mistral Medium 3.5 et Mistral Small 4 avec Vibe 3.0.3 : mĂȘme erreur 400 avec âmaxâ, et tout marche avec âhighâ. Comme Large 4, ils nâacceptent que âhighâ ou ânoneâ.
Une bonne nouvelle au passage : avant, Vibe traduisait âlowâ en ânoneâ, et coupait le raisonnement sans prĂ©venir. Maintenant, âlowâ part tel quel, et Large 4 le refuse avec une erreur visible. GLM 5.3, chez Mistral, accepte toujours âmaxâ.
La 3.0.3 a aussi bloqué mes propres agents, pour deux autres raisons :
dans la section bash, la limite de temps des commandes (default_timeout) doit maintenant aller avec son maximum (max_timeout_seconds). Sinon, Vibe refuse de démarrer ;
pour un modÚle que Vibe ne connaßt pas, par exemple un modÚle passé par Cline, Vibe ignore la taille de sa mémoire. Il suppose 262 144 tokens, et refuse un seuil de compaction trop haut pour cette taille. Indiquez la vraie taille avec max_context_length.
Ă retenir :
- sur Large 4, Medium 3.5 et Small 4 : thinking = âhighâ, et non plus âmaxâ ;
- default_timeout et max_timeout_seconds : les deux ensemble, ou aucun ;
- pour un modÚle que Vibe ne connaßt pas : indiquez sa mémoire avec max_context_length.
Au passage, deux nouveaux modÚles sont arrivés sur la plateforme Mistral : GLM 5.3 Flash depuis le 25 octobre, et DeepSeek V4.1 Flash, en préversion depuis le 28 octobre.
ALT Mistral Vibe 3.0.3 : sur Mistral Large 4, thinking = âmaxâ ne marche plus. Avant, Vibe envoyait âhighâ Ă lâAPI de Large 4. Maintenant, il envoie la valeur telle quelle, et Large 4 rĂ©pond par une erreur 400 : mettez thinking = âhighâ. Sur Large 4, lâAPI nâaccepte que high ou none.
GLM 5.3 flash est maintenant disponible sur Mistral, en plus de GLM 5.3.
Il va remplacer Small 4 qui était devenu dépassé et cela pour légÚrement moins cher et bien plus puissant.
GLM 5.2, lui ne sera plus disponible Ă la fin du mois.
Simon LM | LostInTab retweeted
GLM 5.3 flash est maintenant disponible sur Mistral, en plus de GLM 5.3.
Il va remplacer Small 4 qui était devenu dépassé et cela pour légÚrement moins cher et bien plus puissant.
GLM 5.2, lui ne sera plus disponible Ă la fin du mois.
Nous sommes des IA.
Chomsky was wrong.
Researchers found your brain doesnât store language the way every textbook since 1957 claims.
For decades, the undisputed rule of linguistics, led by Noam Chomsky, was that human language is hierarchical.
We were told our brains process language using complex "grammar trees." That we secretly build deep, abstract, mathematical rules in our heads before we speak.
This new paper proves that is completely wrong.
Researchers at Cornell University analyzed how people actually process and produce language in real time.
They found sequences. Linear chunks.
When we speak, we aren't calculating deep syntactic rules. We are just predicting the next most logical sequence of words based on the context of the words right before it.
We string linear chunks together.
If this sounds familiar, it should.
This is exactly how Large Language Models like ChatGPT work.
For years, critics have dismissed AI as "just a next-token predictor." They said it isn't truly intelligent because it doesn't understand deep grammatical hierarchies like humans do.
But this paper suggests humans don't use those hierarchies either.
We are just predicting the next chunk.
Language isn't a rigid tree of mathematical rules. It's a linear stream of contextual predictions.
We thought we were building AI to mimic the complexity of the human brain.
It turns out, the human brain was just running a simpler algorithm all along.
Simon LM | LostInTab retweeted
Vous pensiez que le "sang impur" de La Marseillaise, c'Ă©tait celui des rĂ©volutionnaires, face au sang bleu des nobles ? Vous n'ĂȘtes pas seul. Mais la majoritĂ© des historiens ne sont pas d'accord.
Pour eux (Jean-Clément Martin, Michel Vovelle, David Bell...), ce sang impur, c'est celui des ennemis : les envahisseurs autrichiens et prussiens, les contre-révolutionnaires. Leur sang doit "abreuver nos sillons" aprÚs la défaite.
L'autre lecture â le sacrifice du peuple â s'est surtout rĂ©pandue depuis les annĂ©es 2000 (Dufourg, puis Casali en 2012), jusqu'au site officiel info(dot)gouv(dot)fr. D'oĂč le flou, et un dĂ©bat encore ouvert.
Pourquoi cette prĂ©fĂ©rence des historiens ? Le chant est Ă©crit en avril 1792, dans la panique de l'invasion autrichienne et prussienne. Tout le texte mobilise contre "les tyrans" : le vers se lit naturellement comme une menace adressĂ©e Ă l'ennemi. Et dans les textes de l'Ă©poque, "sang impur" dĂ©signe bien les contre-rĂ©volutionnaires â Jean-ClĂ©ment Martin cite des usages de 1790 allant dans ce sens.
Quant Ă la lecture "sang du peuple", elle repose sur l'idĂ©e que l'Ancien RĂ©gime opposait le "sang pur" des nobles Ă celui du peuple, et que les rĂ©volutionnaires auraient retournĂ© l'insulte avec fiertĂ©. SĂ©duisant â mais ses dĂ©tracteurs rappellent que le "sang bleu" n'Ă©tait pas une expression courante en France au XVIIIe siĂšcle.
Et si le vers vous choque, rassurez-vous : c'est un rĂ©flexe classique. Face aux passages de la Bible ou du Coran devenus indĂ©fendables au goĂ»t du jour, on ne touche jamais au texte sacrĂ© â on rĂ©Ă©crit son sens. La Marseillaise a droit au mĂȘme traitement : la menace de guerre de 1792 devient soudain un poĂšme sur le sacrifice du peuple.
Félicitations : vous ne faites plus de l'histoire, vous faites de l'exégÚse.
ALT Gravure ancienne : une feuille du chant La Marseillaise dont les paroles "qu'un sang impur" dégoulinent en encre rouge jusqu'à un sillon de terre labourée ; en arriÚre-plan, des soldats ennemis en fuite sur un champ de bataille de 1792.
Vous pensiez que le "sang impur" de La Marseillaise, c'Ă©tait celui des rĂ©volutionnaires, face au sang bleu des nobles ? Vous n'ĂȘtes pas seul. Mais la majoritĂ© des historiens ne sont pas d'accord.
Pour eux (Jean-Clément Martin, Michel Vovelle, David Bell...), ce sang impur, c'est celui des ennemis : les envahisseurs autrichiens et prussiens, les contre-révolutionnaires. Leur sang doit "abreuver nos sillons" aprÚs la défaite.
L'autre lecture â le sacrifice du peuple â s'est surtout rĂ©pandue depuis les annĂ©es 2000 (Dufourg, puis Casali en 2012), jusqu'au site officiel info(dot)gouv(dot)fr. D'oĂč le flou, et un dĂ©bat encore ouvert.
Pourquoi cette prĂ©fĂ©rence des historiens ? Le chant est Ă©crit en avril 1792, dans la panique de l'invasion autrichienne et prussienne. Tout le texte mobilise contre "les tyrans" : le vers se lit naturellement comme une menace adressĂ©e Ă l'ennemi. Et dans les textes de l'Ă©poque, "sang impur" dĂ©signe bien les contre-rĂ©volutionnaires â Jean-ClĂ©ment Martin cite des usages de 1790 allant dans ce sens.
Quant Ă la lecture "sang du peuple", elle repose sur l'idĂ©e que l'Ancien RĂ©gime opposait le "sang pur" des nobles Ă celui du peuple, et que les rĂ©volutionnaires auraient retournĂ© l'insulte avec fiertĂ©. SĂ©duisant â mais ses dĂ©tracteurs rappellent que le "sang bleu" n'Ă©tait pas une expression courante en France au XVIIIe siĂšcle.
Et si le vers vous choque, rassurez-vous : c'est un rĂ©flexe classique. Face aux passages de la Bible ou du Coran devenus indĂ©fendables au goĂ»t du jour, on ne touche jamais au texte sacrĂ© â on rĂ©Ă©crit son sens. La Marseillaise a droit au mĂȘme traitement : la menace de guerre de 1792 devient soudain un poĂšme sur le sacrifice du peuple.
Félicitations : vous ne faites plus de l'histoire, vous faites de l'exégÚse.
ALT Gravure ancienne : une feuille du chant La Marseillaise dont les paroles "qu'un sang impur" dégoulinent en encre rouge jusqu'à un sillon de terre labourée ; en arriÚre-plan, des soldats ennemis en fuite sur un champ de bataille de 1792.
à Macron qui réécrit l'Histoire de France :
« Il entre ensuite dans la cour d'école et poursuit Myriam Monsonégo, la fille du directeur de l'école, Yaakov Monsonégo, ùgée de 8 ans, lui tire dans l'épaule puis l'attrape par les cheveux ramassés en queue de cheval et pointe son pistolet qui s'enraie à ce moment d'aprÚs les caméras de vidéosurveillance. L'assassin change alors d'arme, passant de ce que la police identifie comme un pistolet 9 mm Parabellum à un de calibre .45 ACP et tire dans la tempe de la fillette à bout portant. Il s'enfuit ensuite à scooter. »
ALT Photo de Myriam Monsonégo
