Pendant très longtemps, les grands changements arrivaient assez lentement pour que les humains aient le temps de les absorber. La roue a transformé le transport et l’agriculture, mais sur des générations. L’imprimerie a bouleversé la diffusion du savoir, puis l’école, la religion et la politique se sont progressivement réorganisées. La machine à vapeur a fait basculer des sociétés entières de la campagne vers l’usine ; ça a été violent, souvent douloureux, mais le basculement s’est étalé sur des décennies. On avait le temps de voir, d’apprendre, de transmettre, de s’organiser autrement. Même Internet, arrivé très vite à l’échelle d’une vie humaine, laissait encore une marge : on pouvait s’y mettre progressivement, expérimenter, rater, recommencer. Aujourd’hui, quelque chose a changé dans le rythme et dans la nature de ce qui change. Ce n’est plus seulement qu’il y a de nouveaux outils. C’est que plusieurs domaines avancent en même temps, très vite, et que certains d’entre eux touchent directement à ce qui nous définit : le langage, la connaissance, la création, le travail intellectuel, la relation aux autres. L’intelligence artificielle, par exemple, ne se contente pas de « faire mieux » certaines tâches ; elle interroge ce que signifie savoir quelque chose, décider, créer, être compétent. Ce sont des changements de paradigme, pas seulement des améliorations. Et ils arrivent empilés les uns sur les autres, dans un monde déjà très connecté où les effets se propagent en mois plutôt qu’en années. Le problème, c’est que notre cerveau et nos institutions n’ont pas été façonnés pour ça. Même quelqu’un de curieux, de volontaire, qui a envie de comprendre et de s’adapter, se retrouve souvent en surcharge. Il ne s’agit plus seulement d’apprendre une nouvelle technique. Il s’agit parfois de remettre en question des compétences dans lesquelles on a investi des années, des façons de penser qu’on croyait solides, des places sociales qui reposaient sur une certaine rareté du savoir. Ça demande de l’énergie, du temps, de la sécurité, …. Or, beaucoup de ces conditions manquent. Les écoles, les entreprises, les administrations, les systèmes de protection évoluent beaucoup plus lentement que la technique. On se retrouve donc seul face à une accélération qu’on sent bien réelle, sans mode d’emploi clair. Dans ce contexte, fermer les yeux devient une réaction très humaine. Ce n’est pas forcément de la bêtise ou du refus obstiné. C’est souvent de la fatigue, de l’incertitude, et parfois de la peur , peur de perdre ce qui nous donne de la valeur, peur de ne plus savoir où l’on se situe, peur de l’inconnu. Le déni ou la minimisation (« ce n’est qu’un outil de plus », « ça va se réguler tout seul ») permettent de continuer à avancer un peu dans le quotidien sans être submergé. C’est compréhensible. Mais est-ce vraiment tenable longtemps ? Jusqu’où peut-on aller en fermant les yeux avant que le décalage ne devienne trop coûteux, individuellement et collectivement ? Et si l’on voulait rester ouverts, de quoi aurions-nous vraiment besoin : du temps, des filets de sécurité, des espaces pour expérimenter, des institutions qui suivent mieux le rythme ? Qu’est-ce qui, pour toi, rendrait cette adaptation moins écrasante ?

Due to popular demand, below the same data for some other European countries. Finland and Belgium have already crossed the point of no return, where the majority of voters have a vested interest in preventing any meaningful reforms of absurd state spending. Another two countries enjoying the socialist party as long as someone else is willing to finance it. At some point markets will say enough is enough though, like they did with France, and will stop buying their bonds at affordable rates forcing spending cuts. The longer it takes, the more painful the necessary cuts will be. Enjoy the party while it lasts, it won’t last forever.

Les Pays-Bas annoncent une baisse de 16% du nombre de fonctionnaires dans les prochaines années grâce à l’IA. nltimes.nl/2026/10/26/dutch-…

L’intelligence artificielle nous oblige à repenser le capital humain Et si l’intelligence artificielle nous conduisait à revoir notre conception de la richesse humaine ? En 1964, Gary Becker montrait que l’éducation, la formation, l’expérience et la santé pouvaient être analysées comme des investissements dans les capacités productives des individus. Mais l’IA nous invite à prolonger la réflexion : que devient la valeur d’une compétence lorsque son acquisition devient plus facile et que son exécution peut être automatisée ? Il serait prématuré de tirer des conclusions définitives sur l’avenir du travail. Une chose semble néanmoins se dessiner : la valeur économique d’un savoir dépend aussi de sa rareté, de son utilité et de la possibilité de le mobiliser autrement. Faut-il alors mesurer le capital humain uniquement à partir des connaissances accumulées ? Ou faut-il également considérer la capacité à apprendre, à s’adapter et à découvrir de nouvelles possibilités ? Cette question rejoint une intuition de l’école autrichienne : les connaissances sont dispersées, les situations évoluent et les opportunités ne sont pas toutes connues à l’avance. L’individu ne se contente pas d’appliquer un savoir existant ; il peut découvrir des solutions, recombiner des connaissances et poursuivre des objectifs nouveaux. L’IA peut amplifier cette capacité en facilitant l’apprentissage et l’expérimentation. Mais ses résultats dépendent aussi de la qualité des questions posées, du contexte, de la vérification des réponses et du jugement de ceux qui l’utilisent. Automatiser une tâche ne signifie toutefois pas nécessairement créer davantage de valeur. Une technologie peut renforcer les contrôles et les procédures, ou au contraire réduire les activités inutiles et donner davantage d’autonomie à ceux qui connaissent les problèmes de terrain. La différence tient autant aux choix organisationnels qu’à la technologie elle-même. Il serait donc paradoxal d’investir dans des outils capables d’élargir les capacités humaines tout en négligeant les conditions qui permettent de les exercer : autonomie, apprentissage, initiative et liberté d’expérimenter. L’accès à ces outils sera également déterminant. S’ils restent concentrés entre les mains de quelques acteurs, l’IA peut renforcer certaines dépendances. S’ils se diffusent largement, elle peut abaisser les barrières à l’innovation et permettre à davantage d’individus de créer de la valeur. Au fond, Becker nous aide à comprendre pourquoi investir dans les capacités humaines peut produire des bénéfices économiques. L’approche autrichienne rappelle que ces capacités ne constituent pas un stock homogène : elles dépendent des circonstances, des choix et de la possibilité de découvrir de nouveaux usages. Et si le véritable enjeu n’était plus seulement d’accumuler des compétences, mais de préserver et de développer la capacité à en acquérir de nouvelles ? Le progrès technique peut accroître nos possibilités. Encore faut-il laisser aux individus la liberté de développer leurs capacités, de les mettre en œuvre et d’inventer des possibilités nouvelles.

L’intelligence artificielle nous oblige à repenser le capital humain Et si l’intelligence artificielle nous conduisait à revoir notre conception de la richesse humaine ? En 1964, Gary Becker montrait que l’éducation, la formation, l’expérience et la santé pouvaient être analysées comme des investissements dans les capacités productives des individus. Mais l’IA nous invite à prolonger la réflexion : que devient la valeur d’une compétence lorsque son acquisition devient plus facile et que son exécution peut être automatisée ? Il serait prématuré de tirer des conclusions définitives sur l’avenir du travail. Une chose semble néanmoins se dessiner : la valeur économique d’un savoir dépend aussi de sa rareté, de son utilité et de la possibilité de le mobiliser autrement. Faut-il alors mesurer le capital humain uniquement à partir des connaissances accumulées ? Ou faut-il également considérer la capacité à apprendre, à s’adapter et à découvrir de nouvelles possibilités ? Cette question rejoint une intuition de l’école autrichienne : les connaissances sont dispersées, les situations évoluent et les opportunités ne sont pas toutes connues à l’avance. L’individu ne se contente pas d’appliquer un savoir existant ; il peut découvrir des solutions, recombiner des connaissances et poursuivre des objectifs nouveaux. L’IA peut amplifier cette capacité en facilitant l’apprentissage et l’expérimentation. Mais ses résultats dépendent aussi de la qualité des questions posées, du contexte, de la vérification des réponses et du jugement de ceux qui l’utilisent. Automatiser une tâche ne signifie toutefois pas nécessairement créer davantage de valeur. Une technologie peut renforcer les contrôles et les procédures, ou au contraire réduire les activités inutiles et donner davantage d’autonomie à ceux qui connaissent les problèmes de terrain. La différence tient autant aux choix organisationnels qu’à la technologie elle-même. Il serait donc paradoxal d’investir dans des outils capables d’élargir les capacités humaines tout en négligeant les conditions qui permettent de les exercer : autonomie, apprentissage, initiative et liberté d’expérimenter. L’accès à ces outils sera également déterminant. S’ils restent concentrés entre les mains de quelques acteurs, l’IA peut renforcer certaines dépendances. S’ils se diffusent largement, elle peut abaisser les barrières à l’innovation et permettre à davantage d’individus de créer de la valeur. Au fond, Becker nous aide à comprendre pourquoi investir dans les capacités humaines peut produire des bénéfices économiques. L’approche autrichienne rappelle que ces capacités ne constituent pas un stock homogène : elles dépendent des circonstances, des choix et de la possibilité de découvrir de nouveaux usages. Et si le véritable enjeu n’était plus seulement d’accumuler des compétences, mais de préserver et de développer la capacité à en acquérir de nouvelles ? Le progrès technique peut accroître nos possibilités. Encore faut-il laisser aux individus la liberté de développer leurs capacités, de les mettre en œuvre et d’inventer des possibilités nouvelles.

Même Staline était moins communiste que ce dégénéré.

Peut-on encore être libre si l’on ne dispose pas du fruit de son propre travail ?