There is no best,only better
Los Angeles, CA
Joined August 2017
- Tweets199
- Following346
- Followers64
- Likes3.5K
Wayne Lee retweeted
硬件钱包如何防范供应链中的恶意篡改攻击？
Keystone 3 Pro 的答案之一，是内置的防拆自毁机制。
我们用一段一镜到底的实拍视频，完整记录了从拆开包装、拆解设备，到尝试分离内部电路板并触发防拆机制的全过程。
防拆机制触发后，设备会擦除敏感信息，并永久变砖，无法再次使用。
防拆不是万能的，但能让物理攻击付出更高的代价。🔐
Wayne Lee retweeted
STRC 是否给 Strategy 带来的风险多于收益?
我的答案是否定的，
即便很多人嘲笑它是被 AI 设计出来的，
诚然 Saylor 低估了他的失误对市场的影响，
但我们在反思之前对 STRC 过度乐观的同时，
也不应该矫枉过正，自暴自弃，进入另一个极端。
要知道，反身性是一种通过预期传染的癔症，
如果恐惧之源本身不存在了，也会不攻自破。
一些自问自答 👇
---------------------
STRC 是 Strategy 扩张之路的必然
很多人觉得 STRC 脱锚，已经丧失了融资可能
但却还要付股息，STRC 存在丧失了意义
抛弃 STRC 行不行？
讲了 STRC 产生的背景，你就能知道答案：
Strategy 屯币之路刚起步的时候，其实只有风险偏好比较高的资金愿意跑来支持，也大多是一些对冲基金，卖给他们的也都是可转债，这种产品既有转股的 Upside，也有全身而退的可能，进攻和防御性都非常好。但这部分高风险偏好资金的容量毕竟有限，不可能永远依赖他们。
所以从 Strategy 的角度，想要进一步扩张规模，就必须把其他风险偏好的资金也引进来。而 STRC 设计之初，承担的正是这么一个历史使命：把相对保守的那部分资金拉上车，让 Strategy 最终变成一个以 BTC 为底层的结构化金融产品集，把 BTC 的风险做切分，再分别卖给不同风险偏好的钱，让大家都能进来玩，一起把盘子做大。
有了 STRC 这一层之后，Strategy 的飞轮就变成了两条腿走路：依靠普通股 ATM 增发（需要 mNAV 正溢价，否则对普通股股东是稀释）和 STRC 增发（需要价格维持在面值100）的同时进行，在保证现金储备足够覆盖股息、整体负债率安全的前提下，尽可能囤积更多 BTC。
水多了加面，面多了加水，谁都离不开谁。
当mNAV显著大于1，你每增发1美元股票全部拿去买币，你是能在资本市场创造超过1美元的股东价值，这正是股东愿意把钱交给你的原因。也正因为如此，你不必把融来的钱全买币，而可以截留一部分作现金储备去付息还不损害股东价值。此时现金储备也厚了，STRC 持有人觉得安全，对 STRC 价格也有利，从而 STRC 增发也是通畅的。
这其实就是正常模式，尤其是本身现金储备就充足的情况下，每月支付出去的股息，是可以被每一次普通股 ATM 增发所增加的一点现金储备所抵消的，没有增加风险，普通股股东也满意，因为你大部分其实是拿去买币，而不是留存着，对股东价值有利，还不会破坏整个不卖币叙事。
这就是最理想的一个状态，所有利益相关方都相安无事。
---------------------
那为什么这波 STRC 价格没有按照预期的运行？
这其实也是之前大部分人，包括我自己，对于 STRC 过度乐观的一点。需要反思的地方是：虽然 STRC 和 MSTR 理论上类似分级基金的那种优先与劣后，但它并不是那种传统的、有比较明确收益风险分配的分级基金。
MSTR 和 STRC 之间其实并没有一个条款规定"MSTR 普通股股东先去吸收 STRC 持有者的亏损"，它毕竟是用公司架构去实现的，这种 STRC 优先的顺位，理论上只存在于破产清偿的情况下。而在公司正常存续的情况下，STRC 的价格是自由波动的，完全取决于市场博弈，并没有一个硬机制让它一定运行在某个区间里，有的只是一些软性的锚定和价格因子，如：你的股息率、市场对你要求的回报、以及对你现金流风险的定价。
即，STRC 价格相对稳定运行的前提是你的现金流储备充足，例如拥有 24-36 个月的储备，并且能给予市场良好的信心和预期。而当你用本就不充裕的现金储备去回购了几年后才到期的可转债，又在市场起疑时卖币测试情绪，其实那个时候，已经起到副作用了，市场只会胡乱猜测。
后面就是大家所知道的了，市场有很多疑问和担忧，希望听到的是关于如何恢复现金储备，甚至是希望在熊市情况下尽量放慢节奏，不要轻易买币，保留更多储备以待时变。而 Saylor 团队并不能 Get 到市场的反馈，只是一味用 “Steady Lads” 的口径去对冲质疑，甚至引用比特币储备去计算股息覆盖率，结果又触怒 BTC 持币群体，撩拨了大众那根对 Luna 高度敏感的神经。
本身从"只屯币"到"可以卖、但保持净买入"这个模式的转变，或许你确实想要铺垫很久了，但其实大家都还没做好心理准备，而你甚至都没有开诚布公地和市场谈一谈，就直接用动作去试探了，这就是不对的。
所以 STRC 价格跌成这样，也很公平，
这就是一个信任和信心问题，
STRC 价格就是对 Strategy 风险和信心的实时定价。
风险大了，STRC 价格就是会跌，
这并不代表 STRC 这个产品本身失败了，
从市场中性的角度来看，反倒是 Work as Intended
---------------------
不要看到 mNAV 小于 1 就觉得完了！
虽然理论上 mNAV 接近 1 甚至小于 1，意味着普通股 ATM 融资窗口的关闭，因为这对普通股股东是一种稀释。然而 mNAV 负溢价的原因可以有很多种，并非所有都是结构性不可逆的，只有结构性不可逆的负溢价才是长期死亡螺旋的开始！而这一次，更多是源自市场对其现金流风险的恐慌、以及由此引发的连环反应。这种情况下，短痛一下，用稀释普通股股东的方式完成一大笔 ATM 增发融资，把现金储备问题彻底解决，溢价是可以恢复的!
为什么？
mNAV 不断逼近 1，除了普通股股东出于对未来潜在稀释的恐慌而选择避险之外，还有一层更深的原因：市场担心 STRC 长期脱锚、STRC 的融资通道被关闭，从而让每股对应的 BTC 含量增速放缓，而这个增速本质上就是 mNAV 溢价的来源，是普通股持股的动力，因为MSTR的价格，还隐含了一个 BTC 数量不断增长的看涨期权，增速放缓，期权价值就低，溢价就低。
所以反过来，只要 STRC 重新回锚、融资通道重新打开，市场重新相信它可以借助 STRC 这种债务工具去扩张每股 BTC 含量而不必单纯依赖 MSTR 增发，那么假以时日，溢价自然又会回来。
这也是为什么我说，救 STRC，就是救 MSTR。
---------------------
稀释 MSTR 普通股股东进行 ATM 融资，对吗?
换句话说，救 STRC = 救 MSTR，
而要救 STRC 要捅伤 MSTR，值吗？
当然值。
并且你有什么办法呢？谁让你现金储备这个问题被市场揪住了呢？空方在利用你模式的弱点，疯狂做文章呢！你只有先把储备补厚，让 STRC 持有者的恐慌情绪逐步消退，价格重新回到100面值锚，一切才好谈。
并且 Strategy 飞轮变成双轮驱动后，STRC 和 MSTR 就是唇亡齿寒的关系了，你不可能一条腿受伤了，但能治好，只是代价是另一条腿也要捅一刀，会疼一疼，结果你说我不治了，我就一条腿走路好了。
不可能的，没有回头路了，
不可能重新回到只靠普通股+可转债模式驱动的。回去的话，你未来想要再重新规模增长，也不可能了。当然顶着负溢价 ATM 增发风险肯定是有的，必然会有人会进一步避险导致 MSTR 进一步下跌，mNAV 也会继续跌。但只要你把危机解除了，也会有资金重新进来的。这也是为什么我觉得既然要干，就必须要果断，快刀斩乱麻，长痛不如短痛，直接造成既定事实，然后沉寂一段时间，让市场自己去消化，可能过一段时间危机也就自然而然过去了。
反倒是越扭扭捏捏，挤牙膏一样，不确定性会越大，市场信心拖没了，拖到最后没牌可打，真的被迫要去卖币了，那到时候市场又是另一幅样子。
---------------------
写在最后：除了恢复现金储备，信心更重要
Saylor 显然是低估了他之前那一系列操作对市场的影响。
而要恢复，重新构建充足的现金储备固然是一方面，但更重要的，是如何给市场更明确的指引：关于 ATM、关于 STRC、关于现金储备，以及关于熊市里到底怎么买币、怎么花钱。让市场重拾信心更重要。
至于具体怎么承接，其实取决于 Salyor 想走哪条路：
如果坚持维持"只屯币"的叙事，那就一次性 ATM 一大波，把储备彻底补厚,同时买币也暂停一段时间。短期价格可能被砸穿，但因为风险的源头解决了，给市场一点时间，价格自然会慢慢回来。
如果确实打算从"只屯币"转向"可卖、但净买入"的模式，那就在这次大额 ATM 之后，用一种和市场更积极沟通、更透明的方式去推进这个转变，而不是像这次一样，用"卖一点试试水"的动作去试探，让市场乱猜。
当行王道！而非苟且之术！
需要反思的是 Strategy 在"叙事管理"和"市场沟通"上的失误，而不是 STRC 这个产品本身。 同时需要反思的，是是那种埋头只知道不断买币的 Saylor 惯性，有时候适当停一下，在熊市里蛰伏养息，把储备和信心养一养，以待时变，本身就是一种智慧，慢就是快。
没发现市场对于你近期的买币不买账吗？
所以与其说 STRC 带来的风险大于收益，不如说，是 Strategy 这一次糟糕的操作，放大了 STRC / MSTR 本就具备的那一面脆弱性。
但亡羊补牢，为时不晚！
这轮 $BTC 和 $STRC 联动快速下跌
在我看来可能是最好的金融教学案例
依旧是长文警告，且带有强烈个人色彩
TLDR：
1）MSTR 真要死，也依旧会死在反身性上，但不是这次
2）STRC 回面值锚是时间问题，这是浮动利息债券本质
3）卖币求钱只是饮鸩止渴，解决了短期问题，后患无穷
详细解读如下：
------------------------
第一，如何理解这波 BTC 下跌？
个人倾向于认为，这波 BTC 的快速下跌，是资金面围绕 MSTR 的一次定向狙击。起因是 MSTR 用他本就不充裕的现金储备（市场普遍认为是为优先股股息预留的安全垫）回购了部分可转债，导致现金储备对优先股股息的覆盖率从两年多骤降到约半年，紧接着又卖了 32 枚 BTC。
市场瞬间嗅到了 "现金流危机" 的味道，快速发起了攻击，而大IPO 吸血、世界杯分流、通胀抬头加息预期降温等本身就压抑在心的情绪面担忧，进一步方便了攻击方在盘面做实这种预期，从而可以快速逼迫信息不对称的资金投降，或者不敢轻举妄动介入抄底。
这其实就是传统金融市场中典型的反身性：
市场价格不是被动反映现实，而是会反过来改变现实。
换句话说：
预期具有传染性，而这种传染性能够改变现实。
当年 Soros 狙击英镑也是同一个剧本，英国央行的外汇储备可能本来是够的，但市场参与者是信息不对称的，一旦大家都认为它它不够并集体做空，储备就真的不够了。银行挤兑也是一样，所有人同时相信它会倒、同时来取钱，会倒闭的预期就有可能成真！
放到 MSTR 的身上，攻击者的 Playbook 就是：
现金储备下降 → 市场预期流动性危机，要被迫卖币 → 恐慌性抛售压低 BTC → BTC 下跌进一步压缩 mNAV、恶化资产负债表 → "撑不住了" 的预期被价格越加接近做实，能打的牌减少 → 更多人加入做空 → 预期进一步接近做实
而 BTC 本身无法为 MSTR 创造覆盖股息支出的可持续现金流，飞轮续转必须依赖融资的这种软肋，也是被攻击者更容易抓到机会的原因。
------------------------
第二，STRC 跟跌与回面值锚的逻辑
STRC 和 MSTR 普通股之间就是优先和劣后的关系：
- 普通股作为劣后吸收大部分 BTC 价格波动带来的风险
- STRC 作为优先在大部分情况下可以维持相对稳定
按照 MSTR 目标的整体负债率大概在33-35% 的纪律（目前因为BTC价格下跌至61k，负债率整体提升到43%），理论上只有 BTC 价格跌至 26k 以下，普通股归零，优先股才会真正意义上受到波及。
那为什么 STRC 也跟跌呢？
这涉及到债券定价的一些基础。
STRC 名优先股，但明股实债，且利息浮动，还无到期日
一张债券的价格，本质上是把未来所有现金流（每期利息，根据票面利率计算得到 + 到期本金，等于面值100）按照一个折现率贴现回来的现值之和。这个折现率，就是市场此刻要求的必要报酬率。
而如果票面利率正好等于必要报酬率，那么折现出来的价格就正好等于面值 100，这个往往发生在债券发行的时候，即投行大多都会参照当时的市场状况，投资者对报酬率的要求，去定这个票面利率。
但债券的生命周期很长，整个存续周期里，外部利率环境和发行人信用都可能变，这些都会影响那个对应必要报酬率的折现率（分母）。一旦市场的必要报酬率上升，而票面利息（分子）不变，折现出来的现值就会低于面值，债券出现折价；反过来，必要报酬率下降，债券就溢价。
所以债券的价格从来不是一个静止的数字，
相反，他会反映市场此刻要求多少回报才愿意持有它。
价格跌破面值，就是隐含："市场需要比票面利率更高的利息”。而如果你确实以这个折价买入、并持有到期，那你最终获得的收益率，确实会高于票面利率，相当于你买一张面值 100 的债券时少付的那部分本金，补足了票面利率没给够的回报。即，市场在用折价，索取它认为这个风险应得的、但票面利率没给够的那部分补偿。
STRC 也是类似。市场对 MSTR 现金流的担忧，传导到了对 STRC 偿付能力的重新定价。"现金流危机" 的叙事发酵，市场对持有 STRC 要求的必要报酬率就跟着跳升，承担这份风险，11.5% 的票面不够了。
当然，从外部攻击者的角度，这也是做戏做全套：只有 STRC 跟着一起跌，才能在信息不对称的情况下把 "现金流危机" 做实，让你忍不住怀疑：
是不是真有什么我不知道的信息？
而对于固定利率债券来说，故事到这里其实就结束了，市场必要报酬率的提升，只能依靠价格下跌来匹配，因此折价是可以长期存在，不回面值锚的。但 STRC 不是固定利率债券，它是浮动利率的，可以调整分子。
比如市场要求 12% 的必要报酬率才愿意持有 STRC，MSTR 管理层因此把票面股息从11.5% 调高，那么价格就无法长期低于面值100，因为这种情况下，以折价买入的 STRC，实际的回报会高于 12%，买盘会自然涌入，把价格推到隐含的回报等于 12% 的水平，即面值。
这也是为什么中长期浮动利率债券一定会锚面值100 的原因，这本身就是浮动利率债券的一个属性。
而对于 MSTR 来说，STRC 价格回面值锚 100，更是它能持续拿它来融资的前提。因为如果折价发行，公司名义上按 100 元票面放出去，买方只支付 90 美元，相当于公司用 100 元票面所确定的股息义务，去为只有 90 美元的实际到账资金付息，等于凭空抬高了自己真实的融资成本，每融一笔都在亏，这他妈可能吗？
------------------------
第三，mNAV > 1 时，能卖股，永远不要卖币
所以破局的关键是什么呢？
前面讲到，这整个下跌都是一个关于自我实现的预言的反身性剧本，它建立在信息不对称和现金流危机的预期之上。而要破局，只要证明这个流动性危机根本不存在，让储备重新充实，攻击就失去了立足点，反身性螺旋自破。
那怎么充实储备呢？
像 X 上很多人喊的那样，让 Saylor 直接跳出来说："这波下跌里我们卖了更多的币，现在资金充足，够花好几年”吗？这招当然有用，恐慌可以结束。
但它的代价是另一重隐含的不确定性。
因为这等于在告诉市场：你需要重新给我定价了。
那个"持续增持、永不卖币、不断为股东做厚每股BTC含量" 的资本市场溢价飞轮叙事肯定是没了，转而成了， "必要时可能会大量卖币缩表、从而 Dilute 每股 BTC含量"，至少是一个进三步、退一步的打了折扣的飞轮。
结果就是你不知道普通股股东会怎么反应，mNAV 会不会因此彻底消失。而即便不消失，收窄是大概率的，毕竟 mNAV > 1 部分的溢价，对应的正是 MSTR 一张隐含的"未来每股 BTC 含量会更多" 的 Call Option，BTC 含量上升加速度变慢了，Call 自然也没原来那么值钱了。
而 mNAV 溢价对 MSTR 的重要性是不言而喻的，
因为 MSTR 的扩张逻辑，并不是单纯依靠普通股股票，或者 STRC 这种明股实债的杠杆，而是水多了加面，面多了加水，从而使得整体的负债率不至于失控，维持在他理想的 33-35% 范围。mNAV 溢价的收窄，会直接影响后续股票增发融资的窗口大小，属于饮鸩止渴的行为。
更好的方式，在我看来，应该是借助目前 mNAV = 1.25x，溢价依旧显著存在的情况，增发卖股融资充实现金储备，本身 MSTR 之前和SEC登记的 Shelf Offering 额度还很充裕，这是唯一能明确同时讨好 STRC 明股实债持有人和普通股股东的操作，还不会有重定价的风险。
具体机制在于：
当 mNAV 显著大于 1，你选择先增发卖股，意味着你每增发 1 美元的股票、全部拿去买 BTC，就能在资本市场上创造 1 美元以上的股东价值，这正是股东愿意把钱交给你的原因。而也正因为如此，这种状态下你其实不必把融来的钱全部买币：完全可以截留一部分作为现金储备，用于未来还本付息，还不会对股东价值产生负面影响。同时，现金储备多了，STRC 持有者也觉得安全，警报消除，风险溢价降低，STRC 也会逐步回锚，从而后续即便想要融 STRC，也可以，两不耽误。
反过来，选择卖币筹钱，饮鸩止渴，一旦重定价导致mNAV 收窄甚至没了，增发股票买币这条路就走不通了，因为此时你股票公允价值就等于它背后的 BTC，我为什么不直接买币？更何况你还要截留一部分融资去付息，那就是赤裸裸的负股东价值：等于拿我的钱，一部分去买币（在资本市场创造的价值刚好打平），另一部分直接拿去付息损耗掉。
这是一个净失血的结构。
而那个时候，由于增发股份行不通了，STRC 的增发也会逐步受影响，不仅整体的扩张飞轮就很可能卡住不动了，你的融资窗口也也关闭，从而要靠现金储备，现金储备也用光的话，就真的只剩下卖币了，而那时也走到头了。
而且卖股还有一个好处，是能直接改善负债率。目前因为 BTC 跌到 61k，MSTR 的整体负债率从目标的 33-35% 抬升到了约 43%。增发卖股进来的是权益资本：现金（资产端）增加，权益增加，扣除少部分截留用于付息的钱，整体的负债率是会进一步改善的。
而卖币呢？ 因为你卖币换来的现金转手就作为股息付出去了，资产端先是 BTC 减少，再是现金流出，净效果是总资产缩水，而负债没少，负债率其实是略微更恶化的。
卖股：改善负债率 ✓、保全每股 BTC 含量 ✓、不伤溢价 ✓
卖币：恶化负债率、削减每股 BTC 含量、很伤溢价
孰优孰劣，一目了然。
------------------------
最后，如果，我是说如果，
MSTR 真的大量卖币去充实储备呢？
那么，确实会如不少 X 推主、包括 Delphi 那批人讲的一样，短期危机肯定解除，BTC 反弹，STRC 回锚。这也正是为什么我说，MSTR 如果真要死，也不会死在这次，无论卖股还是卖币，都确实能解燃眉之急。
但就我个人而言，对 MSTR 和 Saylor 也就祛魅了。
并且由于普通股逻辑重定价，那张 "每股 BTC 含量" 的 Call Option，不再像原来那么值钱，导致 mNAV 溢价也逐步消失，从而出现 BTC 反弹、STRC 回锚，而 MSTR 普通股反跌的背离怪象。
而下一次，等现金储备又一次见底、市场重新预期卖币，反身性剧本再一次上演，就不知道是不是终局的开始了。
但说实话，真那样的结局，我也接受。
或许“变”，本身就是这个“局”的一部分吧。
Wayne Lee retweeted
现在的美股交易：
1/ 伙计，我确信AI的下一个瓶颈是这家巴布新几内亚的橡胶公司，台积电的员工使用他们的手套完成生产。
你说你不知道巴布新几内亚是在亚洲还是非洲？这就是问题所在，这家伟大的公司没有上线纳斯达克或任何一家交易所，我们需要给印度尼西亚一家代理公司邮寄支票才能完成购买
2/最伟大的交易员特朗普总统喊单了这只股票，我写了一个脚本监控他的truth账户，在我之前只有大概351个内幕账户和29998个跟单地址买入，但老实说，我现在都不知道这家公司是干什么的
3/ 我完成了一笔疯狂的套利交易，使用了25个账户在超过10家平台，通过券商，永续合约，链上代币化股票之间套利，赚取了整整0.5美元。等等，为什么提现需要0.6美元？
Wayne Lee retweeted
Central banks want to stretch the money and credit cycle to make it last for as long as it can because that is so much better than the alternative. So when the system of hard money and claims on hard money becomes too painfully constrictive, governments typically abandon it in favor of what is called “fiat money.” No hard money is involved in fiat systems; there is just paper money that the central bank can print without restriction. As a result, there is no risk that the central bank will have its stash of hard money drawn down and have to default on its promises to deliver it. Rather, the risk is that, freed from the constraints on the supply of tangible gold, silver, or some other hard asset, the people who control the printing presses (i.e., the central bankers working with the commercial bankers) will create ever more money and debt assets and liabilities in relation to the amount of goods and services being produced until the time comes when those holding the enormous amount of debt will try to turn it in for goods and services, which will have the same effect as a run on a bank and result in either debt defaults or the devaluation of money. #principleoftheday
Wayne Lee retweeted
地址投毒攻击正在变得越来越频繁。🧪
在这类攻击面前，巨鲸与普通用户并无本质区别，一次不仔细的验证，就可能造成资产损失。
为帮助用户减轻地址验证的压力，
Keystone 正在规划在硬件端引入🛡️「离线白名单」功能。
该功能允许用户将经过验证、可信任的地址，
以离线形式导入并存储在设备中，硬件端的断网环境从设计上规避软件钱包白名单被恶意篡改的极端风险。
当用户在硬件钱包上进行转账签署时，
若目标地址未包含在白名单中，设备将触发明确的安全提示与操作限制。🚨
以下为 UI 预览，仅供参考。
更多设计细节将持续披露。
Wayne Lee retweeted
针对 wbETH 和 bnSOL 做了一些调查。
很多人可能模糊知道合约的保证金是怎么计算名义价值的，但是没有明确了解过。
首先，在统一账户模式下，保证金的名义价值=资产数量 × 资产标记价格 × 抵押系数
根据披露， $wbETH 和 $bnSOL 的抵押系数是非常高的，之前也解读过的，wbETH 和 bnSOL 视同于 ETH 和 SOL 的，都是 90-95% 系数顶格了。
也就是说，1 美金的币可以当成足足 0.95 美金的 U 来用。而更小的币，例如 Trump，抵押系数才 50%，意味着 1 美金的 Trump 只能当成 0.5 美金的 U 来用。
那这次问题出在哪里呢？是标记价格（相当于预言机喂价）。
对于 BTC、ETH 这种大币，它的标记价格是取的是一揽子交易所的均价，并且会限制异常值，这属于鲁棒性很好的。
但是对于 wbETH 和 bnSOL 而言，它们只上了 Binance，它们的标记价格是按照另一套算法计算的。
比如 bnSOL，它的标记价格是两项加权：
30% 取价自 bnSOL/USDT 盘口价格
70% 取价自 bnSOL/SOL 盘口汇率×SOL价格
同时 wbETH 类似，它是 20%+80%。
很好理解，因为 bnSOL/SOL 和 wbETH/ETH 这两个盘口相当于稳定币对，所以散户、套利者和做市商的流动性比较厚，所以占比就高；
而它俩兑 USDT 的盘口流动性低，所以才占比较低。
Binance 有个功能比较好，就是有个面板可以看到标记价格。那么昨天晚上发生了什么？
从价格指数看，实际上昨天 wbETH 被市场砸到 430 U，而 wbETH 的标记价格最低只到 711 U。
这就是占比 80% 的 wbETH/ETH 的发挥了作用，阻止了更差的事情发生。
而 bnSOL 同理，虽然二级盘口被砸到 35，而标记价格只跌到 48 就止住了，也同样阻止了更差的事情发生。
所以，今天早上大老师才发推特，号召 Binance 要调整标记价格（而不是抵押率）。
接下来，关于公告时间，不太喜欢没有根据的阴谋论分析，这没有意义。
本身这次大跌是特朗普发动新的关税战引起的。
这导致了美股联动币圈暴跌，又挑在周末亚洲休息时间突然袭击，外加牛市顶点大家杠杆就高，导致连环清算踩踏不算太意外。
所以，不幸中的万幸，主要有两点：
1 Binance 主动发了公告，一姐也发了官宣，会补偿和 Binance 直接相关的损失。
2 Binance 将会在本月 14 号调整 wbETH 和 bnSOL 的标记价格算法。
从原来的 20%/80%、30%/70% 的盘口价格，直接改成 100% 锚定 ETH 和 SOL 的价格，甚至还带了汇率，这样这两个资产就非常安全了。
上午说过，能理解为 wbETH 和bnSOL 作为保证金的初衷是效仿 stETH 和JitoSOL 模式，那种情况下确实应该取现价，因为它有第三方风险。
而 wbETH 和 bnSOL 它就是 Binance 自托管的，没有任何第三方风险，所以直接锚定 ETH 和 SOL 毫无问题，反而可以促进这些 LST 的使用。
希望这个分析能帮大家从底层理解这个事情。
也希望大家和 USDE、wbETH、bnSOL 的相关损失尽快得到回血。
Due to significant market fluctuations over the past 16 hours and a substantial influx of users, some users have encountered issues with their transactions. I deeply apologize for this. If you have incurred losses attributable to Binance, please contact our customer service to register your case. We will review your account activity individually, analyze the situation, and provide compensation accordingly. However, losses resulting from market fluctuations and unrealized profits are not eligible for compensation.
The reason Binance is Binance is that we never shy away from problems. When we fall short, we take responsibility—there are no excuses or justifications. We are committed to serving every user to the best of our ability, and we will manage what we are responsible for.
The market remains volatile at present, so please be mindful of investment risks.
由于过去16小时内市场波动较大，涌入用户过多，部分用户在交易中遇到问题，我感到非常抱歉。对于币安原因导致的亏损可以联系客服登记，我们将逐一核对你的账号行为进行分析裁决赔付，需要一些时间，但对于市场波动带来的亏损及未实现盈利不在赔付范畴。
币安之所以是币安是因为我们从来不逃避问题，做得不好的立正挨打，有多少用户就应该能服务好多少用户，没有理由和借口，我们该管的部分一定会管。
当前市场仍在波动期，请大家防范投资风险。
Wayne Lee retweeted
好几个hedge fund朋友问我要不要买，我的回复都是“一般”。在一个有海盗的行业里做海军，太辛苦了。第一，p/e，贵；第二，distribution cost高，50%的钱都给了coinbase赚了(就和一个游戏工作室交税给腾讯一样），不像usdt（他们不给流量场景端-交易所们补贴，照样是行业第一）；第三，和“离岸欠合规玩家”比，做“合规”最大的代价就是“贵”，最后影响净利润，usdt作为“欠合规玩家/行业第一”，也在逐渐上岸（cantor投了他们/ceo去了白宫参加会议投诚）；第四，哪怕在“合规”的赛道，好像circle也并没有靠10多年的积累换来真正的护城河。未来拥有场景和流量的玩家也会自己发，paypal已经发了，甚至现在每天用swift经手>5万亿美元转账量的几大Correspondent Banks（jp morgan等）都可能下场，“合规赛道”也一样是个无限游戏。
BREAKING: Circle, the company behind $USDC, is targeting a $7.2B valuation in its upcoming IPO.
They've upped the offering to 32M shares, priced at $27–$28 each.
Big players like BlackRock and Ark Invest are reportedly eyeing significant stakes.
Wayne Lee retweeted
细聊 ETH 再提 GAS Limit 到 6000 万
很多人对于 ETH 的 TPS （每秒转账数）的印象还停留在 15，但是实际上现在 ETH 的峰值TPS 已经提高 4x 到了 60 笔交易每秒。
尽管和这么多年的持续优化有关，但是要论最直接的原因，还要*归功于*简单粗暴地把 GAS Limit 从曾经的 1500 万上限调到 3600 万上限。
而最近，ETH 即将再次提高 GAS Limit 到 6000 万上限。
什么是 GAS Limit？我们每个人使用 ETH 都需要付 GAS，GAS Limit 顾名思义就是 ETH 一个区块能接受的 GAS 上限，能处理的交易多了，自然速度就快了。
纵观各种扩容思路，提高 GAS Limit 才是立竿见影的扩容方式。
而且，这种增加燃料费上限的情况，并不需要硬分叉，因为这是一个动态参数，PoS 节点们可以在协议现有规则内进行调整。
换句话说，允许每个新区块的生产者相较于父区块在小范围（±1/1024）调整这件事，本身就是共识规则的一部分。这和比特币把区块大小固定在 1MB 是不同的。
所以提高 GAS Limit，只要 PoS 节点们表决就可以了（目前全网有 100w+ 的节点），它存在一个“发信号”过程，一旦达到阈值，网络便采纳该变更，从而保持所有节点的兼容性。
现在支持 6000 万 GAS 的验证者已经到了 15%，因为这个升级是自愿的，所以你也能看到还有很多验证者，甚至仍然停留在上两个版本即3000 万。
提高 GAS Limit 并不代表 PoS 节点能赚更多的钱，大概率赚更少。
因为 EIP-1559 之后，以太坊的 Base Fee 都是直接燃烧掉，节点们只能赚小费，而 GAS Limit 提高，等于说 ETH 燃烧变多了，小费大概率会变少，因为网络更加“不卷”了。
所以愿意支持 60M 的节点们还挺大公无私的。
最后，再插个题外话，最近以太坊社区甚至出现了 EIP-9698 提案，它要求直接在四年内将燃料费上限提高 100 倍（从 3600 万到 36 亿），目标是实现每秒 2000 笔交易，剑指 Solana…😂
这个确实有点夸张了，提高 GAS Limit 在 PoS 节点们性能无限的前提下，确实可以无限提升。
但是，你知道我要说但是，显然 PoS 节点们的服务器和物理主机性能不是无限的，尤其是 ETH 要照顾到 100w+ 的验证者，这和某些公链的 100+ 验证者整整差了 1w 倍。
而且，就算是这次提升到 60M，仅仅提高将近一倍，还是沾了 Pectra 升级的光，才有机会进入表决流程的。
根据 ethpandaops 的研究，提高到 60M gas limit 会让 90% 的区块在 1016 毫秒内首次被发现，相比过去轻微增加了区块传播时间，这在可接受的范围之内。
然而，考虑到网络中 66%的节点需要在4 秒内看到区块及其相关的 blob，区块才被视为有效，所以它们在测试网测出的理论值，这个 GAS Limit 最多只能到1.5亿。
所以，短期看 EIP-9698 确实不可能。
当然了，如果以太坊未来真的推行“大小节点”制度，也就是说 2048 ETH 当大节点，32 ETH 当小节点，倒是有机会继续提高 GAS Limit。
所以啊，虽然我总说，ETH GAS Price 又跌破历史新低了，贵族链不在了之类，但是可能这里面亦有本身以太坊就正在变快、正在变便宜了这个客观事实。
Wayne Lee retweeted
其实我持完全不同的看法😂
1、稳定币并未创造“额外货币”
因为用来购买稳定币和国债的美金，本身就已经是美联储发行出来的流通中的货币，这部分美元本身就默认可以借助正常的银行体系“货币乘数”来实现扩张。
现在即便通过稳定币回流经济来扩张，也没有超出这个范畴，甚至乘数更小了，毕竟银行是部分保证金，稳定币是1:1啊。
2、稳定币完全谈不上影子美元
稳定币的总量、分布、流水、去向，链上能看得一清二楚，对整个美元体量的影响太透明了，比银行透明的多，它更应该称之为透明美元，而非影子美元。
把稳定币发行商等同于影子美联储更不合适，因为它无法像美联储一样真正大规模凭空印钞，每一个稳定币，背后必须是有真美元来做背书的，稳定币法案后，也不可能真正有稳定币发行商敢无抵押发行稳定币的，就算有，也做不到大规模。
3、稳定币更多是美元的分销渠道
稳定币更多是拓展了美元的持有对象并增加了对美债的需求，原先触及不到的角落好，通过稳定币这个分销渠道，打通了，所以在我看来，稳定币更像是毛细血管，而发行商则是美元的分销体系重要成员。
4、稳定币无法化债
因为利息还是要给的呀！只不过有了稳定币这个需求方，对于发债成本可能是一个有利因素，但在各个对美顺差国抛售美债，脱钩的背景和趋势下，目前稳定币规模对于美债成本的影响还是太小了。
支持稳定币百花齐放并不能化债，相反，美国推出自己的稳定币反倒是可以，因为目前稳定币不需要给持有者利息，可以可以实现美债利息从左手口袋（财政部）支付到右手口袋（自己的稳定币发行商），而无需再流出给稳定币用户。
这才是真正无成本，真正的化债啊。
今天看到一个暴论，我简单复述一下：
Tether获得美元，并发行等额USDT之后，主要的美元储备中，80%都用于购买美国国债了...
这个过程中，USDT是凭空创造出来的，美元也是有实际购买力的，且变成了资产的；
也就是说，1美元其实变成了1USDT和1美元等价的国债；
问题来了：
如果USDT不进入美国经济的流通，仅在加密货币市场运行，那么这个机制没什么毛病...
但如果USDT进入了美国的经济流通，部分美国人可以轻松的使用USDT进行支付，那么就相当于Tether本身从市场中拿走的美元，又以USDT的形式回到了市场中；
与此同时，还有1美元拿去购买了国债...
不知道你发现问题了没有？
这等于是用1美元创造了2美元的货币！！！
同样的逻辑与支付宝、蚂蚁金服当初的金融操作，循环加上多倍杠杆类似...
由于美元稳定币的存在，1美元创造出2美元货币的同时，新增的1美元还有可能会有部分再次变成稳定币，并创造更多的新增流动性...
这就会导致一家稳定币发行公司变成了一个小央行..或小型美联储...
再往下思考就细思极恐了，如果川普大力推行稳定币的策略是为了让国内经济接受稳定币内流动，那么只需要简单的几步操作，就可以把大量美国内部流通的美元变成稳定币，同时再拿这些美元去购买国债，完成终极化债！
那样的话，稳定币与美元就会成为新的主流货币，在美国内部流动的同时，又不至于带来通胀，而美国人民手中的美元也切切实实的变成了国债！
美国也将成为全球首个大面积采纳稳定币的国家，这与川普所说的“确保区块链创新发生在美国”如出一辙...
不知道各位怎么看待这个暴论？
这是否是一个行之有效的“化债”方案？
Wayne Lee retweeted
前几天看到一个帖子说：
“现在 Solana 质押量已经超过 ETH 质押量了，是不是意味着 Solana 链的安全性已经超过 ETH 了？”
这个说法太有迷惑性了，以至于很多人真的相信😂。
其实不然。
先看一些数据：
ETH 的质押数据是34M ETH，价值 610 亿美金左右；
Sol 的质押数据是 388 M SOL，价值 587 亿美金左右。
SOL 确实和 ETH 达到了同一级别，如果是前几天 ETH 反弹之前，甚至略低于 SOL。
（数据来源：Beaconcha & Solana Beach ）。
考虑到两者的 PoS 机制攻击门槛都是 33% 左右，看似理论攻击难度一致。
33% 可以阻挠出块，51% 可以弄出新的最长链，67% 可以直接双花。
但是实操难度上，攻击 ETH 的难度大幅超过 Solana。
PS：当然了，假设攻击 SOL 的成功率是 0.001%，攻击 ETH 的难度可能是 0.0001%，虽然相差很多，但是需要注意两者依然都属于极小概率事件。
原因在于（1）节点集中度（2）Staking基建成熟度。
一、节点集中度
先来假设一个情况：有个神奇的黑客，利用 0day 漏洞，成功黑掉亚马逊和主流云服务商的机房。
那么，控制 Solana > 50% 需要同时拿到前 43 名的节点。很难，但并非不可能。
而 ETH 的话，单节点最多质押 32 ETH，因此需要拿到 1,187,000 个节点，听起来就是不可能的任务。
当然了，这样算对 Sol 不公平，因为本质上 ETH 也是由众多节点运营商跑的，一个实体可能拥有上万个节点，那么，目前从 Rated 上收录的运营商来看…
你会发现，所有登记在册的 ETH 节点运营商加一起也才 47.5%，甚至都摸不到 50% 的门槛。依然是不可能的任务。
原因是，ETH 作为远古公链，它是真的见过远古时代真的 PoS 攻击，对于防范这个潜在危险确实做了很多准备，比如鼓励散户参与质押。
以太坊的 32 ETH 门槛并不高，而Solana 对服务器要求很高，每月成本是 ETH 的5-10倍，而且这只是入门。所以，如果散户要盈亏平衡的话，至少要质押 10K SOL 以上，而且收益率还比 Jito 更低。
二、基建成熟度
包括 @LidoFinance @Obol_Collective 在内的众多 ETH 的 Staking 基建，也同样做了很多功课。
例如，Lido 要求节点们少用亚马逊的机房，多用小众机房。少使用主流客户端，多支持小众客户端。另外 Lido 还专门拿出 4% ETH 给DVT 基建例如 Obol 和 SSV。
Obol 的话，它是 DVT 技术。你可以把它理解为，你的节点由一个集群共同管理，而非单一实体。
例如 4 个人共管节点，你可以要求它是一个 3/4，这样一旦某节点掉线，其他节点可以立刻顶上。如果你设为 10，那么你可以设 7/10，最多容忍三个节点掉线。
注意：在 ETH 以及大部分 PoS 链上，掉线也是【作恶】形式之一。如果 33% 节点掉线，链就会瘫痪。
而且，Obol 的独特之处在于，它是通过一个客户端来实现集群的，因此你的私钥（碎片）不会被上传到链上，更加安全，这是通过 DKG 实现的（以后有空可以分享一下 DKG）。
最近 Obol 刚上主网，感兴趣的也可以去挖一下， @ebunker_eth 就可以。
所以，像 Obol 这些 ETH 专门为 Staking 准备的基建，是目前 Solana 不具备的。
当然了，不是踩一捧一😂，两条链都非常安全。不过，尽管资金赌注已经来到了同一级别，但安全性上，由于节点集中度和基建成熟度，依然是 ETH 略胜一筹。
Wayne Lee retweeted
随便吐槽一下
由于 Unichain 这个矿，每个号挖到的 $UNI 和手续费高度挂钩。
所有倒逼 LP 们不得不把价格区间压缩到缩无可缩，0.01% 的费率，人均两个 ticker （不然就当分母了），也就是说 USDT~USDC 必须收窄区间到 0.9998-1.0000 😂
所以，它意味着：
Uniswap 通过支付几十万美金的补贴成本，
换来了 Unichain 上稳定币的几千万美金超级深度，
（但仅限 ± 1/10000，跌穿 2/10000 深度一落千丈），
但是每天只产生 1K-2K 手续费收入，
关键这个费用 Uniswap 自己还抽不到。
所以，我很怀疑这样做的意义。
你 0.01% 又如何？Binance 的 USDT-USDC 盘口是 0% 费用，而且它特么是用户起点 😂 。
我昨天刷到好几个骂跨链到 Unichain 费劲的帖子，Unichain 真的已经是宇宙尽头了。
----分割线----
能去 Unichain 交易稳定币的用户画像，必须满足：
1.着急又不能太着急
（SuperBridge 25 min 强制等待，来回 50 min
不着急的去 CEX 挂单）
2.金额大又不能太大
（低于 5M 走 CEX，高于 20M 把流动性砸穿了）
3.特别在意费率，但是又不太能太抠
（接受不了主网的 0.05% 但是能接受 0.01%）
4.擅长跨链，且擅长去跨链桥 TG 开票解决卡链
你别说——这个用户画像和 Uniswap 的区间要求
哪个更窄还真不好说 😅
Wayne Lee retweeted
小工具推荐：支持safe交易解析与风控支持，直接快速复制交易信息和QR 扫码验证 ! safe安全事件高发，可以临时抗下风险，赶紧体验：guard9.app/
Wayne Lee retweeted
Airdrop Strategy #59: @initia 🪂
• A network for interwoven optimistic rollups (similar to Avalanche)
• $350M valuation in last funding round
• Token is IMMINENT 👀, more on this in the thread
👇 How to interact for a potential airdrop:
Wayne Lee retweeted
很多人对 passkey 的认知不充分，导致了认为通过生物识别的加密反而是最危险的，例如，“生物信息会不会被泄露？” “网站是不是能获取我的指纹或面容数据？”... 其实不然，即是是你的 iphone， apple公司也无法从你手机设备里盗取任何信息，除了你自己以外，谁都看不到。
整理了一下日常的误区，以及passkey背后的技术原理。用户教育非一日完成，在拥抱先进科技的同时，也需要从正确的姿势来理解，才能达成真正的科技共识。
Passkey是FIDO的首个无密码身份认证凭据方案，支持用户与解锁手机、平板或计算机相同的方式（如生物识别、PIN码或图案）登录应用程序和网站。以下是不同设备系统里对于passkey的支持分布图：
<>
误解1️⃣：生物信息会存储在云端，容易被盗取
事实：生物信息从未离开设备，存储在专用的硬件环境中
Passkey 的核心设计理念之一，就是生物数据永远本地化。具体来说：
🔹本地存储： 用户的指纹或面容信息仅存储在设备内的可信执行环境（Trusted Execution Environment，#TEE）中，比如苹果的 Secure Enclave 或安卓的 TrustZone。这些独立的硬件区域与设备主处理器隔离，专为处理敏感数据而设计
🔹无网络交互： 生物数据不会上传到云端，甚至apple、google也无法访问这些数据
🔹硬件加密保护： 即使设备被盗，未经授权的用户也无法解密这些数据
这样一来，黑客无法通过网络途径获取用户的生物信息，大幅降低了数据泄露的风险。
<>
误解2️⃣：网站或app可以直接访问我的指纹/面容数据
事实：网站接收的仅是加密验证结果，而非原始数据
Passkey 的身份验证过程依赖于🔑 非对称加密技术，并通过本地验证完成，整个流程如下：
1. 用户在设备上使用指纹或面容解锁；
2. 设备在本地的 Secure Enclave（或 TrustZone）中验证用户身份；
3. 验证通过后，设备使用存储的私钥，对一次性生成的挑战值进行加密签名；
4. 设备将签名发送至目标网站，网站通过事先存储的公钥验证签名的有效性
💥特别注意的是，网站从未接触用户的生物数据，它接收到的仅是签名验证结果，这种机制确保了用户的隐私，即使目标网站被攻破，黑客也无法逆推出任何生物信息。
在 Passkey 的架构中，TEE 扮演了至关重要的角色。例如，苹果设备中的 Secure Enclave 就是硬件安全的核心，它具备以下特性：
🟡独立运行环境： Secure Enclave 与主处理器隔离运行，避免了操作系统层面上的攻击，即使操作系统被黑客攻破，生物信息依然安全
🟡数据加密与防篡改： 指纹或面容数据以加密形式存储，未经授权的硬件攻击将触发自动销毁机制，保护加密密钥和敏感信息
🟡本地化验证： Secure Enclave 完成所有生物数据的处理与验证，结果仅以“成功”或“失败”的形式传递到设备主处理器，确保原始数据无法泄露
类似地，安卓设备中的 TrustZone 提供了相似的硬件隔离和安全机制
<>
误解3️⃣：生物识别技术是密码的简单替代
事实：Passkey 是对传统密码的全面革新，其安全性远胜于密码
传统密码的缺陷：
🔹容易遗忘： 用户需要记忆多个密码，往往选择简单易记的组合，安全性较低；
🔹重复使用： 多数用户在多个平台重复使用同一密码，一旦一个账户泄露，其他账户也面临风险；
🔹易受钓鱼攻击： 假冒网站能够轻松诱导用户输入密码，从而窃取账户信息，据统计，超过80%的数据泄露与密码相关
相比起传统的密码，Passkey 的优势显而易见：
1. 免密体验： 用户无需记忆任何密码，通过指纹或面容快速完成身份验证；
2. 抗钓鱼攻击： Passkey 的验证机制依赖加密签名，即使用户误入钓鱼网站，攻击者也无法伪造身份；
3. 跨平台支持： 苹果、谷歌、微软等科技巨头推动 FIDO 标准，让 Passkey 成为通用的身份认证方案
那么方便的技术怎么可能被web3错过，最近看到好多新项目都在尝试使用passkey技术降低用户准入门槛，并且在安全性上大大提升。估计不用过多久，大概是要告别助记词了吧🤔
Wayne Lee retweeted
发现onekey tag没有很方便的转换器，用cursor写了一个 @ohyishi onekey-keytag-converter.verc…