Pendant très longtemps, les grands changements arrivaient assez lentement pour que les humains aient le temps de les absorber. La roue a transformé le transport et l’agriculture, mais sur des générations. L’imprimerie a bouleversé la diffusion du savoir, puis l’école, la religion et la politique se sont progressivement réorganisées. La machine à vapeur a fait basculer des sociétés entières de la campagne vers l’usine ; ça a été violent, souvent douloureux, mais le basculement s’est étalé sur des décennies. On avait le temps de voir, d’apprendre, de transmettre, de s’organiser autrement. Même Internet, arrivé très vite à l’échelle d’une vie humaine, laissait encore une marge : on pouvait s’y mettre progressivement, expérimenter, rater, recommencer. Aujourd’hui, quelque chose a changé dans le rythme et dans la nature de ce qui change. Ce n’est plus seulement qu’il y a de nouveaux outils. C’est que plusieurs domaines avancent en même temps, très vite, et que certains d’entre eux touchent directement à ce qui nous définit : le langage, la connaissance, la création, le travail intellectuel, la relation aux autres. L’intelligence artificielle, par exemple, ne se contente pas de « faire mieux » certaines tâches ; elle interroge ce que signifie savoir quelque chose, décider, créer, être compétent. Ce sont des changements de paradigme, pas seulement des améliorations. Et ils arrivent empilés les uns sur les autres, dans un monde déjà très connecté où les effets se propagent en mois plutôt qu’en années. Le problème, c’est que notre cerveau et nos institutions n’ont pas été façonnés pour ça. Même quelqu’un de curieux, de volontaire, qui a envie de comprendre et de s’adapter, se retrouve souvent en surcharge. Il ne s’agit plus seulement d’apprendre une nouvelle technique. Il s’agit parfois de remettre en question des compétences dans lesquelles on a investi des années, des façons de penser qu’on croyait solides, des places sociales qui reposaient sur une certaine rareté du savoir. Ça demande de l’énergie, du temps, de la sécurité, …. Or, beaucoup de ces conditions manquent. Les écoles, les entreprises, les administrations, les systèmes de protection évoluent beaucoup plus lentement que la technique. On se retrouve donc seul face à une accélération qu’on sent bien réelle, sans mode d’emploi clair. Dans ce contexte, fermer les yeux devient une réaction très humaine. Ce n’est pas forcément de la bêtise ou du refus obstiné. C’est souvent de la fatigue, de l’incertitude, et parfois de la peur , peur de perdre ce qui nous donne de la valeur, peur de ne plus savoir où l’on se situe, peur de l’inconnu. Le déni ou la minimisation (« ce n’est qu’un outil de plus », « ça va se réguler tout seul ») permettent de continuer à avancer un peu dans le quotidien sans être submergé. C’est compréhensible. Mais est-ce vraiment tenable longtemps ? Jusqu’où peut-on aller en fermant les yeux avant que le décalage ne devienne trop coûteux, individuellement et collectivement ? Et si l’on voulait rester ouverts, de quoi aurions-nous vraiment besoin : du temps, des filets de sécurité, des espaces pour expérimenter, des institutions qui suivent mieux le rythme ? Qu’est-ce qui, pour toi, rendrait cette adaptation moins écrasante ?

Il est temps de remettre le contribuable au centre du débat. Il n’est pas une simple ressource fiscale. Il est celui dont le travail, les risques et la création de valeur rendent la dépense publique possible. Sans ceux qui financent, il n’y a rien à distribuer. Alors pourquoi ceux qui paient ont-ils si peu de prise sur ceux qui dépensent ?