
ALT Infografía titulada "¿Esa IA médica tiene un estudio clínico que la respalde?". Resume un estudio de JAMA Network Open, junio 2026, del Politecnico di Milano, de acceso abierto. Analizaron los 903 dispositivos médicos con IA autorizados por la FDA hasta agosto de 2024. Cifras clave: 43 retirados del mercado (4,8 %); la mitad, antes de cumplir unos 15 meses de aprobados. Gráfico comparativo: sin estudio clínico de desempeño, 7,8 % retirados; con estudio clínico, 2,6 %. Datos destacados: la IA integrada en un equipo físico tuvo más de 4 veces el riesgo de retiro que la que es solo software; el problema más reportado en los retirados fue de uso, cuando la herramienta no se usó como el fabricante preveía. Utilidad: preguntar qué estudio clínico respalda la herramienta, usarla como indica el fabricante y reportar fallas. Lectura crítica: pocos retiros y cifras imprecisas, estudio observacional, solo dispositivos aprobados en EE. UU. Firma: Dr. Jimmy Barreda, @barreda71.

ALT Tarjeta azul petróleo con el texto "La IA en salud aprende de datos" en blanco y, debajo, "Si faltas tú en los datos, puede fallarte a ti" en color de acento. En una esquina, el dibujo de línea de varias siluetas de personas distintas, una de ellas marcada con línea punteada. Firma: Dr. Jimmy Barreda, @barreda71.

ALT Tarjeta azul índigo con el texto "No le pidas a la IA que te dé la razón" en blanco y, debajo, "Pídele que te lleve la contra" en cian. A un lado, el dibujo de línea de dos burbujas de diálogo enfrentadas, una con un check y otra con un signo de interrogación. Firma: Dr. Jimmy Barreda, @barreda71.

ALT Tarjeta azul clínico con el texto "La TB no se contagia por compartir el plato" en blanco y, debajo, "Se transmite por el aire, no por la mesa" en ámbar. En una esquina, el dibujo de dos platos juntos con un check verde y un ícono de gotitas en el aire con señal de atención. Firma: Dr. Jimmy Barreda, @barreda71.

ALT Infografía titulada "¿La IA para médicos supera a un chatbot general?". Resume un estudio de Nature Medicine, junio 2026, de NYU Langone Health, con texto completo gratis en PubMed Central. Compararon OpenEvidence y UpToDate Expert AI con GPT-5.2, Gemini 3.1 Pro y Claude Opus 4.6, usando 500 preguntas tipo examen, 500 casos de criterio clínico y 100 consultas reales de médicos calificadas a ciegas por 12 clínicos. Gráfico de barras de calidad en consultas reales, escala 1 a 4: Gemini 3,62; GPT-5.2 3,54; Claude 3,52; resumen de IA de Google 3,27; OpenEvidence 3,24; UpToDate 3,17. Datos destacados: UpToDate AI no respondió el 19 % de las consultas reales; no hubo diferencias en contenido dañino ni alucinaciones. Utilidad: "hecho para médicos" no garantiza que sea mejor; verificar sigue siendo tarea del médico; la decisión clínica es humana. Lectura crítica: muestra pequeña, no evaluaron citas, es una foto de 2026. Firma: Dr. Jimmy Barreda, @barreda71.







