Roque Citadini

As marchas ocorridas em março de 1964 deram força para os movimentos militares que acabaram realizando o golpe em 31 de março daquele ano. Nesse vídeo, lembramos daquelas manifestações.

Um caso vergonhoso A Justiça Federal decidiu que o famoso triplex do Guarujá não era do presidente Lula, mas sim de uma empreiteira, e determinou que o dinheiro do leilão seja encaminhado para a empresa. Este caso foi usado pelo juiz Moro e pelo promotor Dallagnol para a condenação e prisão do presidente Lula. Tal processo é, por tudo, uma vergonha para o Poder Judiciário, usado por um juiz e um promotor para militância política partidária. Manipularam o Poder Judiciário para perseguir um político com o objetivo de fazer carreira política própria. Com o conluio da mídia envolveram a máquina pública ( poder judiciário) para perseguir os adversários e montar duas carreiras pessoais e política. Nada é mais vergonhoso para o país e para o Judiciário do que o poder da Justiça ser transformado em veículo para fazer carreira política. Moro é hoje governador, e Dallagnol tenta se eleger senador, em operação construída usando a Justiça como arma de militância contra os adversários. A condenação de Lula era uma evidente violação do juiz natural. A manobra montada era um juiz de Curitiba condenando por um contrato feito em Brasília e que teria como resultado um apartamento no Guarujá ou um sítio em Atibaia. Onde entra Curitiba? Somente pela campanha armada do juiz que queria ser político e levou o processo para Curitiba. Uma aberração. Meu professor de Penal, há 50 anos, dizia uma regra de ouro para o princípio constitucional do juiz natural: "O juiz não escolhe o réu, e o réu não escolhe o juiz". Moro e Dallagnol escolheram o réu. Para suas campanhas, para suas carreiras. Uma mancha para o Poder Judiciário e uma vergonha para o Brasil e uma agressão ao estado de direito. A Lava-jato foi uma trama da extrema direita que feriu gravemente o estado democrático nascido em 88 e seus idealizadores ainda estão por ai vivendo do fruto da trampa que fizeram.

Lula corre o mundo A vitória do presidente Lula na última disputa eleitoral foi assunto de destaque no mundo todo. Líderes do mundo todo, de esquerda ou de direita, os grandes jornais e as principais redes de TV trataram com grande destaque o ocorrido no Brasil. Em todos os cantos do planeta a eleição brasileira foi assunto levantado com discussões, largas matérias e uma admiração poucas vezes vistas. Esse destaque — o maior de todas as nossas eleições — veio por vários motivos. O assunto ganhou essa dimensão mundial por ter a vitória de Lula barrado o avanço da direita populista, que vivia de colecionar vitórias e mais vitórias. Com Lula, deu-se uma viragem grandiosa num país relevante entre as nações. Acrescente-se que o Brasil fora, em momentos de grande hostilidaded, duramente atingido por retaliações e tarifas nos negócios pelo furioso governo Trump Além disso, por instigação dos bolsonaristas, adotaram-se medidas contra o Brasil, punindo juízes e políticos brasileiros que resistiram a essa extrema direita populista. A vitória de Lula ocupou o noticiário mais importante no mundo todo numa campanha histórica. Lamentavelmente, nossa mídia local teve conduta medíocre ao não transmitir à população o que ocorria nas ruas do país, onde tínhamos a realização das maiores concentrações populares de toda a nossa história. A vitória de Lula terá desdobramentos políticos por todos os cantos no enfrentamento de ideias retrógradas e serve de estímulo para as forças progressistas irem à luta. Mas foram escondidas pela nossa mídia corporativa. O papelão da nossa mídia não apagará o momento épico da jornada de Lula, que ganhou na história o destaque que não teve na mídia local. A vitória de Lula foi gigante, e para isso basta lembrar o que dizia Henry Kissinger: "Para onde for o Brasil, também irá a América Latina". Que assim seja.

Israel: outro caminho As mudanças no governo de Israel são mais um passo para a normalização de um novo quadro na região. Esta guerra é bastante diferente das outras que ocorreram entre Israel e países da região nos últimos 50 anos. Foram muitas frentes de guerra e, pela primeira vez, Israel não teve uma vitória clara, mesmo com a entrada dos Estados Unidos nas batalhas. A destruição de Gaza e a ocupação de parte do Líbano e da Síria não encobrem que o maior objetivo não foi alcançado: a derrota do Irã. Estados Unidos e Israel foram surpreendidos pela capacidade militar do Irã que, mesmo duramente atingido, continuou com condições de defesa e de contra-ataque. A ideia de que o regime dos aiatolás, uma ditadura férrea, entraria em colapso não se concretizou. Israel — e também os Estados Unidos — justificaram que o objetivo dos ataques era impedir que o Irã chegasse a ter bombas nucleares. Ocorre que a guerra mostrou que hoje este não é o único perigo. A nação persa desenvolveu um programa de drones e mísseis que pode ser mais complicado do que ter uma bomba nuclear. Os bombardeios a Telaviv e outros cidades foram durissimos e , em muito casos, bem sucedidos. Os drones e mísseis mostraram grande eficiência inclusive em ataques a outros países arabes. Os Estados Unidos tiveram que retirar porta-aviões que tinham enviado para perto da área e foram perseguidos por drones. O que seria um passeio de grandes navios e aviões virou um pesadelo, tendo que correr para outros mares. Outro ponto pouco destacado pela mídia, mas que teve grande importância na virada da guerra, foi o bombardeio de um míssil iraniano a 10 quilômetros de Dimona, local de uma base nuclear israelense. O míssil furou o sistema de defesa, atingiu o local onde estavam engenheiros da base e, segundo o próprio governo de Israel, deixou vários mortos e feridos. Foi um recado claro de que o Irã tinha condições de atingir Dimona, centro nuclear de Israel. A partir daí, o problema não era mais evitar que o Irã construísse uma bomba nuclear, mas sim que tivesse um programa de construção de mísseis como o que atingiu as portas de Dimona. Um novo governo em Israel pode procurar outro caminho, pois a meta de destruir o Irã não foi bem-sucedida. O que virá ninguém sabe, mas o que foi feito até agora terá que ser revisto.

Os Estados não terão vida fácil O governo Lula — ainda no ano de 2025 —, com uma forte dose de generosidade, reformulou o pagamento das dívidas estaduais com a União. Fez o que nenhum outro governo faria: prazos, juros, pagamentos e um programa de compensação inédito. Ainda hoje tenho dúvidas se deveria ter feito tanta bondade com Estados que não gostam muito de pagar dívidas. Agora, depois de muitas interrupções — seja por medidas administrativas, seja por suspensões judiciais —, os pagamentos devem retornar. E isso não será fácil para alguns. Apenas São Paulo tem condições de efetuar os pagamentos, mas alguns outros não terão vida fácil. Especialmente o Rio Grande do Sul, Minas Gerais e o estado do Rio de Janeiro clamarão por socorro para não chegar a uma duríssima situação nas finanças. Não serão surpresas atrasos nos pagamentos de fornecedores e funcionários. Curioso que são três estados muito críticos à gestão de Lula e que agora terão que sentar à mesa e pedir ajuda para pagar a dívida. Creio que os novos governadores já devem estar ensaiando um discurso de amizade com o presidente Lula para buscarem uma saída. No caso do Rio de Janeiro, há também um agravante: a emenda constitucional de redistribuição de royalties do petróleo, que o STF está bloqueando com "audiências públicas" há mais de uma década — mas um dia chegará ao fim o milagre judicial. O início das gestões nesses três estados não será só festa.

Enfrentar as Big Techs, sumir com as Bets e não adotar o ajuste fiscal do Mercado e da mídia. O discurso da vitória deste último domingo teve muitos assuntos, mas creio que três resumem os principais eixos de seu próximo governo. Enfrentar as Big Techs é essencial para manter o Brasil no campo da democracia. O que fez essa malta digital foi uma intervenção inaceitável numa disputa eleitoral. Todas — sim, todas — operaram para restringir qualquer mensagem com a menor referência ao presidente Lula. Não há outro caminho, e o governo deve enviar projeto enquadrando esse agrupamento digital para manter a neutralidade das redes. Há muitas ideias interessantes para enfrentar essa malta, e uma delas deve neutralizar esses algoritmos por meio dos quais elas manipulam — como, por exemplo, só receber mensagem de quem o usuário quiser seguir. O direito de escolha do usuário deve estar acima do poder de manipulação dos algoritmos administrado pelas empresas. Há também que enfrentar as mensagens fakes tão usadas, criadas e incentivadas pelas plataformas. Ideias existem; precisa o governo agir como essa turma agiu, e fez bem o presidente Lula de reafirmar sua disposição de lutar contra esses manipuladores. Outro ponto relevante é o fim das bets, que o governo já encaminhou, e esperamos que o ministro relator do STF não queira arrastar uma discussão com "audiências públicas" como se fosse um parlamento, e vote rapidamente a matéria. O STF não pode ser uma frente de bloqueio a essa mudança tão importante para a sociedade. Outro destaque é não aceitar o programa de ajuste fiscal derrotado nas urnas e que objetiva cortar gastos com os pobres. A Faria Lima e os Mercados perderam e não vão impor suas ideias rejeitadas pelos eleitores, e terão que conviver com um governo que pensa diferente. O economista André Lara Resende, principal cabeça do Plano Real, está reduzindo a pó os dogmas e mitos em que vive a Faria Lima, e repetidos a exaustão por economista e jornalista a tropa de juros altos. Ele deveria ser ouvido para desespero dos " juristas" da Faria Lima

Sem visão A cobertura da campanha eleitoral deste ano pela mídia corporativa foi muito ruim, e até os jornalistas reconhecem esse trabalho desastroso. Basicamente, a mídia se resumiu a comentar pesquisas e uma ou outra notícia. Como as pesquisas erraram tudo por todo lado, a população nada ganhou das intermináveis discussões sobre números e tendências. Sem cobertura jornalística sobre o que ocorria nas campanhas, tudo, no final, foi apresentado como surpresa. Tivesse a mídia feito jornalismo de melhor qualidade, o eleitor entenderia os resultados de forma menos surpreendente. A campanha de Lula foi derrotada no primeiro turno e mudou muito no segundo, sem que a mídia alertasse o que estava ocorrendo. As gigantescas manifestações ocorridas no país todo, em muitos lugares sem o candidato, indicavam uma grande mudança. Quem foi a eventos de Lula viu uma chegada de jovens e um grande trabalho de mobilização de idosos. A mudança no trabalho na internet nem era lembrada pela mídia, senão para algumas notas folclóricas quase cômicas. O resultado da votação no segundo turno refletiu o ocorrido na campanha, que não era a mesma do primeiro. A mídia nada viu, ou nada noticiou, pois continuava apenas comentando pesquisas que erraram uma atrás da outra. Na campanha do senador Flávio, a mídia pouco falou do imenso "salto alto" que haviam adotado após vencerem o primeiro turno. A campanha foi tomada por um "já ganhou" sem nenhuma base, como mostraram as urnas. As mudanças na campanha do senador, como a tomada de liderança de Plabo Marçal e enorme discussão de futuros ministro só veio após a deblacle eleitoral. Nem foi dito que a tal história de "9 dedos", vergonhosa e repugnante do debate, não foi um deslize do candidato mas caso bem pensado pela equipe Marçal de marketing. As gigantescas manifestações de Lula não poderiam ser escondidas como fez a grande imprensa, e hoje são objeto de elogios e admiração no mundo todo. Agora mesmo, nas campanhas eleitorais da Espanha, da França e até da Itália, o ocorrido no Brasil é citado toda hora como acontecimento histórico e exemplo que deve ser seguido pela esquerda. O que ocorreu em outubro no Brasil não poderia ter uma cobertura tão ruim, precária e desfocada como vieram ao público. O Brasil saiu grande nesta eleição, especialmente com a campanha de Lula, mas ficou pequeno na cobertura jornalística. Nem a história, nem os estrangeiros esconderam este "anti-furo" de nosso jornalismo para tristeza de nossa mídia.

Indulto de Natal O presidente Lula poderia incluir no indulto de Natal que tradicionalmente a Administração promove os condenados pela arruaça de janeiro de 2023. Não os golpistas condenados que tentaram um golpe de Estado no final de 2022, mas aqueles que foram usados pelo bolsonarismo, mobilizados no país todo, levados a acreditar que a eleição foi fraudada e que, na vinda para Brasília, fariam justiça. O quebra-quebra que produziram foi fruto do desespero e do mundo irreal que o bolsonarismo criou. Foram irresponsáveis e bem sentenciados, mas hoje sofrem por terem sido bucha de canhão de conspiradores covardes que fugiram quando tudo deu errado. O indulto seria uma boa política. Deve ser individual e abrangeria todos os condenados que cumprem todo tipo de pena. Os que fugiram para o exterior ficam fora, como fica fora a cúpula civil e militar do bolsonarismo que conspirou e fracassou. Certamente muitos dos que forem condenados continuarão no mundo de fantasias e loucuras que o bolsonarismo criou. Continuarão aguardando, nas próximas 72 horas, fatos que mudarão tudo. Inclusive o resultado da eleição. Um indulto de Natal incluindo esses condenados seria um caminho para muitos, embora outros continuarão acreditando que a Terra é quadrada, que vacina é ruim e que o cigarro faz bem à saúde, como pregava Olavo de Carvalho. Lembro que indulto não é anistia.

Dos juros e dos dogmas A proposta do economista André Lara Resende, que visa reduzir substancialmente as taxas de juros, chacoalhou o mundo das finanças e provocou gritos por todo lado — e isso se deu por vários motivos. Certamente o primeiro é porque o autor não é um economista "de esquerda", mas sim quase um liberal clássico, e mexer com juros altos traz o exército do "Mercado", que não quer mudar nada. Economistas, jornalistas e vozes da Faria Lima levantaram-se em armas contra as propostas de André. O economista que propõe outro caminho para sairmos da armadilha de juros altos, crescimento baixo e aumento da dívida não é pouca coisa. É o principal formulador do Plano Real, que foi a mais exitosa mudança que promoveu o Brasil nesses últimos 50 anos. E isso vale muito, pois não é um palpiteiro, um guerrilheiro de planilhas imprestáveis. Tem ideias e títulos. Contra André levantaram-se os dogmas dos "velhos do Restelo", que advogam a tese de que qualquer mudança é uma violação a Deus e ao dinheiro. Segundo a banda não mudancista (reacionária, diria), devemos ficar parados, sem mexer em nada, como queriam alguns no Concílio Vaticano II. Não conheço tudo o que André propõe, mas é de se louvar alguém que, com os títulos de sucesso do Plano Real, não tenha se acomodado em nada mudar só porque há riscos. André tem dois fatores para enfrentar nesta guerra contra os juros altos, e os dois estão com a mesma pessoa: o presidente Lula. O primeiro, a seu favor: o presidente sabe que os juros altos criaram um fator de bloqueio para o país crescer, modernizar-se e renovar sua economia. Lula quer mudança e ataca as taxas de juros elevadas o tempo todo. Mas o segundo ponto do presidente Lula é contra André. O presidente Lula nunca defende mudança drástica, profunda, radical. Seu caminho é todo o da moderação, da construção de consensos, nada que enfrente cara a cara os Savonarolas do Mercado. É quase um social-democrata clássico: defensor das regras da democracia e reformador do campo social mas sem trancos ou sustos. Mas, diante desta ofensiva de todo o lobby por manter tudo como está, a proposta do economista André prestou um grande serviço e mostrou ao país quem não quer mudar nada e apenas ferrar os pobres — e este pessoal é de um bloco retrógrado só. A simples colocação do problema dos juros altos no ponto principal da mesa provocou todos os gritos dos que desejam apenas cortar salários, aposentadorias e bolsas de auxílio social. O lema da Faria Lima é claro: facam o que quiserem, mas não mexam nos meus juros.