宵(Yoi)🏳️‍⚧️🦖🦕🍉🌹

この件に触れるのは終わりと言いつつ、これはスルー出来ないので・・・。 「ブラジル国旗にも先住民虐殺の歴史がある。だから日本の左派が日章旗を掲げてもよいではないか」 という趣旨の主張をしばしば見かける。 しかしこの援用は成り立たないだろう。 1889年、帝政から共和政へ移行したブラジルは、緑と黄の地を継承しつつ、王冠を戴く帝国紋章を除き、星空と「秩序と進歩」の標語に置き換えた。 帝政の記憶を残しながらもそれを乗り越える意思が、旗そのものに刻まれているのだ。 新国旗の構想者のテイシェイラ・メンデスとミゲル・レモスはその翌1890年、先住民諸民族の自治と領土を承認し、同意なき侵入と暴力を禁じる憲法構想を提示した。 案は採用されず、共和政下でも収奪と虐殺は続いた。 それでも、この旗は「断絶」の記号として生まれたのは事実だ。 だから、解放の象徴として読み直す回路が開かれ得る。 もちろん、ブラジル内部でも国旗を拒む立場はあり、国旗奪還運動を批判する先住民も現にいることも忘れてはならない。 対して日章旗には、その断絶が皆無だ。 体制転換の意思や新しい理念など、一切刻まれていない。 帝国と決別した瞬間を一度も持たない旗に、解放を読み込む余地はない。 援用の仕方自体もおかしいだろう。 他国の理念や目指す社会を参照するなら分かる。 だが「他国でもやっているから日本でもよい」は前例への依拠にすぎず、政治的・思想的正当性の論証にはならない。

この件への言及はそろそろ終わりにするが、最後に、左派が思い出すべき歴史を振り返りたい。 日章旗が国旗として法制化された際の出来事だ。 まず今の状況を確認する。 今、一部のリベラル系左派が「極右から日章旗を奪還せよ」と呼びかけている。 これに対し、断じて認められないと批判する左派も多い。 批判側に共通する認識は明確だ。 現代日本は帝国日本との断絶を果たしきれておらず、日章旗はその歴史的連続性を体現する象徴である。 ゆえに、政治運動においてーまして具体的目標のない運動においてーこの旗を掲げることは拒まれねばならない。 では、なぜこの拒否を緩めてはならないのか。 1994年から1999年の政治過程に注目する必要がある。 1994年、自民党との連立政権で首相となった日本社会党の村山富市は、党の従来方針を転換し、日章旗・君が代を国旗・国歌として容認した。 「掲揚・斉唱を強制すべきではない」という留保は付けていた。 だが、後に残ったのは留保ではなく、容認の方だった。 何が起きたか。 1999年、小渕政権は国旗国歌法案を提出。 法制化の根拠とされたのは、日章旗・君が代が「長年の慣行」によって定着しているという認識だった。 これに対し、日本共産党は侵略戦争の歴史を問い、国民的討論による国旗・国歌の選定を要求した。 社民党も、侵略戦争と植民地支配の象徴として使われた歴史を指摘し、法制化と強制に反対した。 決定的なのは、1999年6月29日の衆議院本会議である。 社民党議員が、村山の「強制すべきでない」という答弁を引いて政府を追及した。 すると野中広務官房長官は、村山が別の答弁で国旗・国歌の指導を必要と述べていたことを持ち出した。 さらに、1994年7月18日に村山が自衛隊と日米安保体制を容認し、日章旗・君が代を「尊重してまいりたい」と答弁したことを、「感慨深く思い起こす」と語った。 村山の容認が法制化を引き起こしたのではない。 しかしそれは、保守政権に既存の国家象徴を正統化する論拠を与え、左派自身の批判の足場を内側から掘り崩す武器となってしまったのだ。 ここには重要な教訓があると思う。 政治的容認は、容認した側の意図どおりには扱われない。 どれほど限定を付けた譲歩でも、相手はその限定を捨て、譲歩の部分だけを持ち去ることはよくある。 そして、まったく別の政治目的のために使う。 そして、1999年の法制化を支えた論拠は「定着」だった。 左派が旗を掲げれば、その意図がどうであれ、それは定着のもう一つの証拠として回収される。 しかも、法制化の際に政府は「義務づけはしない」「侮辱罪は設けない」と答弁していた。 その限定もまた剥がれ、今年、国旗損壊罪が成立した。 奪還を語る舞台は、すでに国家が刑罰で囲っている。 帝国日本との不十分な断絶を問い続けてきた立場にとって、日章旗への拒否を緩めることは、戦術変更の一選択肢ではないのだ。 自らの言葉が後にどう奪われ、どう使われるかまでを引き受ける政治的決断なのだ。 この歴史を忘れて、国家象徴の「奪還」を軽々しく語るわけにはいかない。 旗を奪い合うのではなく、旗が要求する統合そのものを拒む道もある。 そしてこれは維持されなければならないと思う。