entrepreneur, lawyer, husband and dad. interested in: open source, ecommerce, education, philosophy ... and much more ;)

Germany
Joined March 2008
Thomas Fleck retweeted
2036 fliegen die Amerikaner zum Mars und wir stehen in der Schlange vor dem Staats-Aldi.
211
472
22
4,458
49,815
Wenn man glaubt, die Klimasekte sei am Höchstpunkt ihres Schwurbelkurbelwahns angekommen, dann kommt so ein Quatschkommedyquark aus dem Hause Springer. War die Exkunzelbunzeldame Merkel mal wieder zum Kaffee bei Friede?
69
128
5
1,104
27,190
Thomas Fleck retweeted
🚨 I spend an enormous amount of time trying to understand the chaos we're living through. Not the headlines. The machine behind them. 🚨 If you want to understand what Elon Musk is really fighting, and who is really fighting him, this is the clearest map I can give you. Expensive houses. Expensive schools. Expensive healthcare. Taxes that rise every year while everything gets worse. Borders nobody voted to open. Speech rules nobody voted for. Most people look at this and blame capitalism. The market failed, they say, so the state has to step in and fix it. They have it exactly backwards. What they want to fix it with is what broke it. This isn't chaos, and it isn't capitalism. It has a direction, a method, and a hundred-year history. Let me reverse-engineer it. In 1926, Mussolini's regime threw Antonio Gramsci, co-founder of the Italian Communist Party, into prison. From his cell he asked the question that would shape the next century: why did the revolution win in Russia but fail in the West, where Marx said it was inevitable? His answer: in Russia, the state was everything, so seizing it was enough. In the West, the state was only the outer wall. Behind it stood the real fortress: the church, the family, the school, the press, the culture. Western workers never revolted because the culture held them. So the conclusion was simple. Don't storm the palace. Capture the culture. Win the institutions and you never have to win the argument, because you decide which arguments are allowed. In 1967, the German student leader Rudi Dutschke gave it a slogan: the long march through the institutions. Paris supplied the intellectual software, and I've already apologized for my country's part in that. Then came the most patient operation in modern history. The students of the 60s became the professors of the 80s. Their students became the journalists, judges, civil servants and HR directors of the 2000s. Their students now run the foundations, the NGOs and the agencies. No single step looked like a revolution. That's exactly why it worked. The method was communist. The ambition became global. And it grew like a cancer. A cancer never attacks the body head-on. It hijacks the body's own cells and feeds on the body's own resources. This system never had to defeat the West. It just had to make the West pay for it. In America, the machine found a political home: the Democratic Party. Not the millions of decent people who vote for it. The apparatus. The donor networks, the activist groups, the consultants, the captured agencies that keep moving in the same direction whoever wins. In Europe, it found something even better. The EU's founders, Schuman, Adenauer, De Gasperi, were Catholic anti-communists who wanted to make war impossible. But they built exactly what the long march dreams of: power that never has to face a voter. A Commission nobody directly elects holds the right to propose laws for 450 million people. Chat Control. The digital euro. Speech rules written in Brussels. Nobody stormed anything. They just drafted it. Add the World Economic Forum, the UN agencies and the global foundation circuit, and you have the full map. You don't need a secret meeting when everyone went to the same schools, reads the same papers, funds the same NGOs and flies to the same conference in Davos every January. It's not a conspiracy. It's a class with shared incentives. That's harder to fight, because there's no headquarters to raid. And the billionaires? Most people who became the richest in the world got absorbed. They built something real, then traded it for an aura. Bill Gates is the perfect example: he built the software that ran the world, then became the bankroller of global health bureaucracies and the funder of newsrooms covering his own causes. Laurene Powell Jobs bought The Atlantic. Benioff bought Time. You're not buying a business. You're buying the right to be called good by the people who decide who is good. That's the corruption. Not suitcases of cash. Money for aura, grants for loyalty, NGOs for policy. All legal. All invisible. Here's the proof it's one system and not a hundred separate problems. Look at what happened to prices over the last 25 years. Everything exposed to markets and technology got cheaper: TVs, software, phones, clothing. Everything controlled by institutions exploded: college, healthcare, childcare. And housing, where you need a committee's permission to build anything. Same country, same economy, same decades. The difference isn't the product. It's who controls it. Taxes go up and services get worse, because the money doesn't reach the services. It feeds the layers. Immigration happens at a scale no electorate clearly chose, because for a system that lives on managing problems, more problems means more budget. And a two-income family today can't buy the house their parents bought on one salary. That's real poverty, manufactured by a machine that is rewarded for looking good, never for being good. MAGA isn't the cause of the chaos. It's the immune response. Brexit, the farmers' revolts, the votes shaking every European capital: same thing. The body finally noticed the tumor. So what we're living through is not a normal political cycle. It's a fight to the death between two models. One runs on the perception of goodness. The other runs on reality. And it had to be the richest man in the world. Anyone smaller would have been bought, sued or cancelled. Every billionaire before him took the deal. Elon walked out of the club and turned the lights on. He bought Twitter for $44 billion, opened the Twitter Files and gave the world back a public square where any narrative can be checked in real time. He went inside the government and helped shut down USAID. Now Politico announces that the Democrats' gavels are coming for him. His answer: he'll find out who is really pulling the strings and go after them, not just their puppets. He has one line he keeps coming back to: he cares about the reality of goodness, not the perception of it. That sentence is the whole war. Now the part that makes me certain of how it ends. A lie is expensive to maintain. It needs gatekeepers, censors, fact-checkers, friendly journalists, a budget, and constant repairs every time reality contradicts it. The truth costs nothing to maintain. It just keeps being true. AI is driving the cost of checking anything toward zero. Any budget, any study, any statistic, any promise, audited in seconds by anyone with a phone. Yes, AI can generate lies at scale too. But producing a lie is cheap. Defending it against a billion instant audits is impossible. That's what acceleration really means. It doesn't pick sides. It speeds up feedback loops. Systems aligned with reality compound. Systems built on lies hit the wall faster. And you cannot build rockets, design chips or cure diseases with a false model of the world. Physics doesn't read op-eds. The more intelligence we pour into the world, the more expensive every lie becomes. You cannot scale a lie. You can only scale what's true. We are close to the collapse of the old order and the birth of a new one. Not the one from the WEF's own 2016 video, "you'll own nothing and you'll be happy." The opposite. An order built on truth-seeking, efficiency, science, private property and free markets. You will own things. You will build things. And you'll be happy, because it will be real. Gramsci's long march took a century. Its collapse will take years. History will remember this moment. A man walked into the most powerful machine ever built, refused the deal everyone else took, and chose reality over perception. I have never been more optimistic.
🤖 Made with AI
320
1,937
314
5,952
244,399
Thomas Fleck retweeted
Das ist derselbe Kram, den die DDR gegen die BRD vorgebracht hat. Die Stahlbarone und Monopolisten als Wegbereiter des Faschismus. Hat damals nicht gestimmt, stimmt heute nicht. Faschismus ist gefährlich, gerade auch für einen Unternehmer. Es gibt keine Rechtssicherheit. Sag was falsches und du sitzt im Knast und dein Unternehmen ist weg. Hat man in Russland gesehen. Das will keiner. Das Ganze ist ein Strohmann- Argument.
4
5
102
974
Thomas Fleck retweeted
Sonnenblume auf grünem Grund als Kennzeichen für nicht sichtbare Behinderungen? Kann kein Zufall sein.
52
109
5
1,006
22,397
Thomas Fleck retweeted
VW Lupo von 1999, Tesla von heute: beide sprechen CAN-Bus. Ich rüste meinen Peugeot 304 S damit nach und habe vorher getestet: 4.303 Frames/s auf zwei ESP32-C3, null Fehler. Mit White Paper zum Nachbauen. blog.andrelademann.de/de/pos… blog.andrelademann.de/posts/…
1
1
26
Thomas Fleck retweeted
The internet makes stupid people famous.
14
107
4
930
7,470
Thomas Fleck retweeted
Man kann die Realität ignorieren, aber man kann nicht die Konsequenzen des Ignorierens der Realität ignorieren. Die Zinsen der zehnjährigen Staatsanleihen Frankreichs sind erstmals seit 2002 wieder auf über 5 % gestiegen.
2
32
984
Thomas Fleck retweeted
Replying to @SBetschinger
Es gibt eben zwei ganz unterschiedliche Wege, die man einschlagen kann: A: Deutschland wieder wettbewerbsfähig machen, Abbau von Bürokratie, Niedrige Steuern, schlanker Staat, Fokus auf Wachstum. B: Wirtschaftslenkung, Umverteilung, starker Staat, Fokus auf Gleichverteilung. Man wird sich entscheiden müssen. MIttelweg bringt es nicht.
5
1
26
930
Thomas Fleck retweeted
French / European riots explained:
598
3,766
212
21,036
837,206
Thomas Fleck retweeted
I wrote this description/warning of what is happening in the West. Please watch it and share it with others. @idicenter
291
4,318
480
10,771
839,905
Thomas Fleck retweeted
In 1957, a Russian immigrant published a novel of more than a thousand pages built around one question: what happens if the people who make the world run simply stop? Its title is Atlas Shrugged. In France it's called La Grève, The Strike. It wasn't even translated into French until 2011. That tells you something. This morning, I think Elon Musk wrote the sequel. A. Where the book comes from. Ayn Rand was born Alisa Rosenbaum in Saint Petersburg in 1905. As a teenager, she watched Bolshevik soldiers walk into her father's pharmacy and seize it in the name of the people. Her family lost everything. Not to a competitor. To a committee. She fled to America in 1926 and spent the rest of her life writing about one distinction: those who create, and those who seize. B. The story. In Atlas Shrugged, America is sliding into decline. Not because of war. Because of rules. Year after year, a growing class of bureaucrats, regulators and planners decides that production must be controlled, shared "fairly," frozen. They never build anything. They issue directives. The worst one freezes every worker in his job and forces every inventor to hand over his patents for the public good. And one by one, the people who make the country run start disappearing. The best engineers. The industrialists. The inventors. An oil man sets his own wells on fire before vanishing. The whole country keeps repeating a question it doesn't understand: "Who is John Galt?" John Galt is the man behind the disappearances. He has convinced the creators to go on strike. They withdraw to a hidden valley in the Colorado mountains, where everyone keeps what they make and trades freely. And they let the world find out what it looks like without them. The lights go out in New York. The grey men are left alone with their directives, and discover that a directive has never produced a single kilowatt. C. The core idea. The strike isn't about money. It's about consent. Rand's insight is that the system that captures the creators runs on their cooperation. It needs them to keep producing so it has something to redistribute. The bureaucrat is a parasite who needs a host. Remove the host, and he's exposed as what he always was: useless. D. What Musk just did. This morning, Musk announced that next year he will give one of his own SpaceX shares to every kid in America. "The first of many." Here's what's fascinating. It's the strike, run in reverse. Rand's creators withdrew. Musk stays. He keeps building rockets, satellites, AI. But instead of walking away from the system, he walks around it. The value goes straight from the builder to the citizen. No ministry, no agency, no committee in the middle. Rand had to make the creators disappear to prove the bureaucrats were useless. Musk doesn't need to disappear. He just needs to stop routing value through them. Same result. The grey men are left standing in the middle of a pipe nobody uses anymore. E. The difference that changes everything. Rand's strike has a flaw her critics never stopped pointing out: ordinary people are left behind. The creators retreat to their valley. The rest of the country sits in the dark. Musk's version fixes that. He isn't taking the creators out of the world. He's bringing the world into the valley. Every kid in America becomes a shareholder in the machine. Not a spectator of the strike. A participant. That's the alliance being formed right now: builders and citizens, directly, with nothing in between. And the only people who lose that deal are the ones who never built anything. F. Why now, and not in 1957. In Rand's time, the strike was a fantasy. You couldn't produce at scale without the state's permission, and you couldn't reach every citizen without its pipes. In 2026, one founder can build rockets, run a global network from orbit, and pledge equity to 73 million children in a single post. AI will soon do in seconds what a ministry does in years. The tools of the strike finally exist. And they don't require anyone to leave. G. The ending. For seventy years, "Who is John Galt?" was a shrug. A way of saying nothing can be done. In the book, the strike ends when the creators decide the road is clear and walk back into the world to rebuild it. That's the scene we're watching. Not a man leaving. A man coming back, with a gift for every child. The grey men are about to discover what Rand promised them seventy years ago: a world that no longer needs them.
I don't know if you realize what just happened. Elon Musk is completely bypassing the State. For 100 years, we've been told the problem is capital. That it must be captured, taxed, redistributed. With an army of intermediaries standing between those who create wealth and the people: ministries, agencies, commissions, bureaucrats. Musk is doing the opposite. He's taking his capital and giving it directly to the people. One SpaceX share to every kid in America. Not a handout. Not a subsidy. A piece of the machine that's taking humanity to Mars. And he says it himself: this is the first of many. Mises understood this back in 1944: the bureaucrat creates nothing. He administers what others created, following rules that have no connection to the value produced. The day value flows directly from the one who creates it to the one who receives it, the bureaucrat has no function left. That's what's being born right now. A new liberal world order, where the very concept of the State will make less and less sense. The world we're entering is a world of abundance. AI, robots, energy, space. And that abundance won't come through the State, for one simple reason: we have a century of proof that it doesn't work. Redistribution was version 1.0. Direct distribution of capital is 2.0. While France is still debating how to tax builders even more, America is handing stock to its kids. Pick your side.
299
2,123
196
8,889
301,623
Thomas Fleck retweeted
J’ai entendu dire que la France était finie, qu’il était trop tard pour la sauver. Mais la France est toujours aussi belle, enviable même. Sa grandeur n’a pas disparu, elle ne demande qu’à renaître. Nous avons surmonté en un an un problème cent fois plus grave, sans avoir les moyens dont dispose la France. La France pourrait y arriver en une semaine.
9,356
55,144
3,947
308,383
8,851,251
"Why are you doing this? Stop it! This is not what we stand for!" Young leftist French woman watching the "new French" burn and loot her city.
La détresse de cette femme... Les profils... Deux Frances qui se regardent face à face, notre impuissance.
67
80
3
801
40,553
Die ganz nahe Zukunft. Und schon teilweise Gegenwart.
Dieses Kind der Liebe ist in Deutschland geboren und trotzdem ist ein grammatikalisch korrekter Satz für sie so unerreichbar wie ein Ferrari für einen Geringsverdiener. Das ist unsere Zukunft...
2
14
61
1,388
Thomas Fleck retweeted
Gute Beschreibung, auf was der Wokismus abzielt.
Da sich diese Frage mir (und vielen anderen) wohl schon länger stellt, habe ich mich in letzter Zeit verstärkt auf die Suche nach einem Erklärungsansatz gemacht, der ohne eine etwas umfangreichere, historische Entwicklung jedoch nicht auskommt. Hier mein Versuch: Die Geschichte des westlichen Marxismus lässt sich zunächst als die einer gescheiterten revolutionären Erwartung lesen. Karl Marx hatte in der Arbeiterklasse jene gesellschaftliche Kraft gesehen, die den Kapitalismus eines Tages überwinden würde. Doch insbesondere in den westlichen Industrienationen entwickelte sich steigender Wohlstand, soziale Sicherung, politische Mitbestimmung und die Herausbildung einer breiten Konsumgesellschaft, so dass sich große Teile der Arbeiterschaft zunehmend mit dem bestehenden System arrangierten. Statt die kapitalistische Ordnung zu stürzen, wollten sie innerhalb dieser Ordnung ihren Lebensstandard verbessern. Schonmal ärgerlich, so als Ideologe. Für den revolutionären Marxismus stellte sich damit ein grundsätzliches Problem: Was tun, wenn ausgerechnet die Klasse, der man die historische Aufgabe der Revolution zugeschrieben hatte, diese Revolution gar nicht mehr anstrebt? Dabei erwies es sich auch als wenig nützlich, den unwilligen Nicht-Aufständischen ihr „falsches Bewusstsein“ vorzuhalten. Der Begriff geht in seiner ausdrücklichen Formulierung auf Friedrich Engels zurück und bedeutet, dass dem Menschen verborgen bliebe, in welchem Maße dessen Denk- und Wahrnehmungsprozesse durch seine materiellen Lebensverhältnisse und die herrschende gesellschaftliche Ordnung geprägt sind. Auf den Klassenkampf übertragen bedeutet das: Ein Arbeiter, der sich mit dem Kapitalismus identifiziert und sich keineswegs als ausgebeutet betrachtet, könnte nach dieser Interpretation gerade deshalb die bestehenden Verhältnisse verteidigen, weil er seine tatsächliche gesellschaftliche Lage nicht durchschaut. Was also tun, wenn alle zunehmend zufrieden sind und gar keinen Bock darauf haben, das Unterste zuoberst zu kehren? Geht ja gar nicht! Eine wichtige Antwort darauf lieferte der italienische Marxist Antonio Gramsci. Er glaubte zu erkennen, dass politische Herrschaft in westlichen Gesellschaften nicht allein durch wirtschaftliche Macht und staatlichen Zwang aufrechterhalten wird, sondern wesentlich durch kulturelle Hegemonie: durch gesellschaftliche Wertvorstellungen, Traditionen, Überzeugungen und Deutungsmuster, die von breiten Bevölkerungsschichten als selbstverständlich akzeptiert werden. Wer die gesellschaftliche Ordnung grundlegend verändern (um nicht zu sagen: untergraben) wolle, müsse deshalb nicht nur politische Macht gewinnen, sondern langfristig auch die kulturellen und geistigen Grundlagen dieser Ordnung verändern. Seine berühmt-berüchtigten Gefängnishefte, erschienen zwischen1948 und 1951 beeinflussten als sein politisch-philosophisches Vermächtnis Medien, Kultur und Universitäten in nicht zu unterschätzendem Ausmaß. Der Philosoph Herbert Marcuse ging demzufolge in den 1960er-Jahren noch einen entscheidenden Schritt weiter. Auch er betrachtete die westliche Wohlstandsgesellschaft als ein System, das durch Konsum, materielle Sicherheit und gesellschaftliche Integration weitgehend ihrer revolutionären Kraft beraubt worden war. Seine Hoffnung richtete sich deshalb zunehmend auf Gruppen, die von diesen Segnungen ausgeschlossen geblieben waren: gesellschaftliche Außenseiter, ethnisch diskriminierte Minderheiten, Arbeitslose und andere marginalisierte Bevölkerungsgruppen. All jene also, die sich vom bestehenden System ausgegrenzt fühlten (oder fühlen sollten!), wurden nun als Mobilisierungspotenzial und mögliche Träger fundamentaler Veränderungen identifiziert und zielgerichtet adressiert. In den folgenden Jahrzehnten wurde diese Verschiebung theoretisch und praktisch weiterentwickelt. Ernesto Laclau und Chantal Mouffe lösten sich 1985 ausdrücklich von der Vorstellung, die Arbeiterklasse sei das privilegierte Subjekt gesellschaftlicher Emanzipation. An ihre Stelle trat die Idee, unterschiedliche soziale Bewegungen miteinander zu verbinden: feministische, antirassistische, ökologische, sexuelle und ökonomische Emanzipationsbestrebungen sollten sich zu einem gemeinsamen gesellschaftsverändernden Projekt zusammenschließen. Parallel dazu entwickelten sich aus eigenständigen Bürgerrechts- und Frauenbewegungen identitätspolitische Ansätze, die gesellschaftliche Benachteiligung nicht mehr allein entlang wirtschaftlicher Klassenverhältnisse betrachteten. Besonders deutlich verband etwa das sozialistische Combahee River Collective bereits 1977 die Kritik an Kapitalismus, Imperialismus und Patriarchat mit einer Politik, die von den Erfahrungen schwarzer Frauen ausging. Der später von Kimberlé Crenshaw geprägte Begriff der Intersektionalität bot wiederum ein analytisches Instrument, um das Zusammenwirken verschiedener Benachteiligungen zu untersuchen, ohne damit selbst zwingend ein sozialistisches Revolutionsprogramm zu formulieren. Wenn diese Überzeugungen allerdings mit dem Anspruch verbunden werden, das gesellschaftliche Bewusstsein durch kulturelle und institutionelle Einflussnahme zu verändern, ist auch die Frage nach dem Verhältnis von Wissenschaft, politischem Aktivismus und gesellschaftlicher Macht durch entsprechende Eliten nach dem mittlerweile erfolgreichen „Marsch durch die Institutionen“ keineswegs abwegig, sondern von erheblicher Bedeutung. Wenn Kapitalismus, Patriarchat, Imperialismus und gesellschaftliche Hierarchien als miteinander verflochtene Unterdrückungsverhältnisse interpretiert werden, erscheinen einzelne Reformen nämlich nicht mehr ausreichend. Die Forderung nach Gerechtigkeit richtet sich dann nicht lediglich auf die Beseitigung konkreter Missstände, sondern auf die grundlegende Umgestaltung eben jener Ordnung, die als Ursache dieser Missstände gilt. Auseinandersetzungen über Sprache, Geschlechterrollen, ethnische Identität, historische Schuld, Postkolonialismus oder weiße Privilegien haben dann die Zielsetzung, einem grundlegenden Systemwechsel herbeizuführen. Natürlich muss all das noch nicht gleichbedeutend mit dem Wunsch nach einem chaotischen gesellschaftlichen Zusammenbruch sein. Werden solche Konflikte jedoch bewusst miteinander verknüpft und sowohl politisch als auch medial immer stärker forciert und geschürt, und wird parallel dazu noch planvolle Wohlstandsvernichtung durch unerschwingliche Energiepreise, Klimaschwindel-Deindustrialisierung, Fake-Pandemien, erodierende innere Sicherheit durch unkontrollierte Massenmigration usw. usf. betrieben, könnte man langsam aber sicher schon auf die Idee kommen, aus einer umfassende Systemkritik radikale Umsturz- und Selbstvernichtungsfanatsien abzuleiten. Aus diesen Entwicklungen erklärt sich m. E. logisch, weshalb sich mittlerweile der drängende Verdacht erhärtet, weite Teile der linken intellektuellen Elite betrachteten die westliche Gesellschaft nicht als eine grundsätzlich bewahrenswerte, wenn auch reformbedürftige Ordnung, sondern als eine Art illegitimes Herrschaftssystem und verkrustete Vorhölle, deren tragende Strukturen überwunden, um nicht zu sagen nachhaltig zerstört werden müssten, um dann aus rauchenden Ruinen in neuem sozialistischem Glanze inklusive Ökodiktatur wieder auferstehen zu können. Ganz tolle Aussichten, echt.
1
8
105
4,571
Da sich diese Frage mir (und vielen anderen) wohl schon länger stellt, habe ich mich in letzter Zeit verstärkt auf die Suche nach einem Erklärungsansatz gemacht, der ohne eine etwas umfangreichere, historische Entwicklung jedoch nicht auskommt. Hier mein Versuch: Die Geschichte des westlichen Marxismus lässt sich zunächst als die einer gescheiterten revolutionären Erwartung lesen. Karl Marx hatte in der Arbeiterklasse jene gesellschaftliche Kraft gesehen, die den Kapitalismus eines Tages überwinden würde. Doch insbesondere in den westlichen Industrienationen entwickelte sich steigender Wohlstand, soziale Sicherung, politische Mitbestimmung und die Herausbildung einer breiten Konsumgesellschaft, so dass sich große Teile der Arbeiterschaft zunehmend mit dem bestehenden System arrangierten. Statt die kapitalistische Ordnung zu stürzen, wollten sie innerhalb dieser Ordnung ihren Lebensstandard verbessern. Schonmal ärgerlich, so als Ideologe. Für den revolutionären Marxismus stellte sich damit ein grundsätzliches Problem: Was tun, wenn ausgerechnet die Klasse, der man die historische Aufgabe der Revolution zugeschrieben hatte, diese Revolution gar nicht mehr anstrebt? Dabei erwies es sich auch als wenig nützlich, den unwilligen Nicht-Aufständischen ihr „falsches Bewusstsein“ vorzuhalten. Der Begriff geht in seiner ausdrücklichen Formulierung auf Friedrich Engels zurück und bedeutet, dass dem Menschen verborgen bliebe, in welchem Maße dessen Denk- und Wahrnehmungsprozesse durch seine materiellen Lebensverhältnisse und die herrschende gesellschaftliche Ordnung geprägt sind. Auf den Klassenkampf übertragen bedeutet das: Ein Arbeiter, der sich mit dem Kapitalismus identifiziert und sich keineswegs als ausgebeutet betrachtet, könnte nach dieser Interpretation gerade deshalb die bestehenden Verhältnisse verteidigen, weil er seine tatsächliche gesellschaftliche Lage nicht durchschaut. Was also tun, wenn alle zunehmend zufrieden sind und gar keinen Bock darauf haben, das Unterste zuoberst zu kehren? Geht ja gar nicht! Eine wichtige Antwort darauf lieferte der italienische Marxist Antonio Gramsci. Er glaubte zu erkennen, dass politische Herrschaft in westlichen Gesellschaften nicht allein durch wirtschaftliche Macht und staatlichen Zwang aufrechterhalten wird, sondern wesentlich durch kulturelle Hegemonie: durch gesellschaftliche Wertvorstellungen, Traditionen, Überzeugungen und Deutungsmuster, die von breiten Bevölkerungsschichten als selbstverständlich akzeptiert werden. Wer die gesellschaftliche Ordnung grundlegend verändern (um nicht zu sagen: untergraben) wolle, müsse deshalb nicht nur politische Macht gewinnen, sondern langfristig auch die kulturellen und geistigen Grundlagen dieser Ordnung verändern. Seine berühmt-berüchtigten Gefängnishefte, erschienen zwischen1948 und 1951 beeinflussten als sein politisch-philosophisches Vermächtnis Medien, Kultur und Universitäten in nicht zu unterschätzendem Ausmaß. Der Philosoph Herbert Marcuse ging demzufolge in den 1960er-Jahren noch einen entscheidenden Schritt weiter. Auch er betrachtete die westliche Wohlstandsgesellschaft als ein System, das durch Konsum, materielle Sicherheit und gesellschaftliche Integration weitgehend ihrer revolutionären Kraft beraubt worden war. Seine Hoffnung richtete sich deshalb zunehmend auf Gruppen, die von diesen Segnungen ausgeschlossen geblieben waren: gesellschaftliche Außenseiter, ethnisch diskriminierte Minderheiten, Arbeitslose und andere marginalisierte Bevölkerungsgruppen. All jene also, die sich vom bestehenden System ausgegrenzt fühlten (oder fühlen sollten!), wurden nun als Mobilisierungspotenzial und mögliche Träger fundamentaler Veränderungen identifiziert und zielgerichtet adressiert. In den folgenden Jahrzehnten wurde diese Verschiebung theoretisch und praktisch weiterentwickelt. Ernesto Laclau und Chantal Mouffe lösten sich 1985 ausdrücklich von der Vorstellung, die Arbeiterklasse sei das privilegierte Subjekt gesellschaftlicher Emanzipation. An ihre Stelle trat die Idee, unterschiedliche soziale Bewegungen miteinander zu verbinden: feministische, antirassistische, ökologische, sexuelle und ökonomische Emanzipationsbestrebungen sollten sich zu einem gemeinsamen gesellschaftsverändernden Projekt zusammenschließen. Parallel dazu entwickelten sich aus eigenständigen Bürgerrechts- und Frauenbewegungen identitätspolitische Ansätze, die gesellschaftliche Benachteiligung nicht mehr allein entlang wirtschaftlicher Klassenverhältnisse betrachteten. Besonders deutlich verband etwa das sozialistische Combahee River Collective bereits 1977 die Kritik an Kapitalismus, Imperialismus und Patriarchat mit einer Politik, die von den Erfahrungen schwarzer Frauen ausging. Der später von Kimberlé Crenshaw geprägte Begriff der Intersektionalität bot wiederum ein analytisches Instrument, um das Zusammenwirken verschiedener Benachteiligungen zu untersuchen, ohne damit selbst zwingend ein sozialistisches Revolutionsprogramm zu formulieren. Wenn diese Überzeugungen allerdings mit dem Anspruch verbunden werden, das gesellschaftliche Bewusstsein durch kulturelle und institutionelle Einflussnahme zu verändern, ist auch die Frage nach dem Verhältnis von Wissenschaft, politischem Aktivismus und gesellschaftlicher Macht durch entsprechende Eliten nach dem mittlerweile erfolgreichen „Marsch durch die Institutionen“ keineswegs abwegig, sondern von erheblicher Bedeutung. Wenn Kapitalismus, Patriarchat, Imperialismus und gesellschaftliche Hierarchien als miteinander verflochtene Unterdrückungsverhältnisse interpretiert werden, erscheinen einzelne Reformen nämlich nicht mehr ausreichend. Die Forderung nach Gerechtigkeit richtet sich dann nicht lediglich auf die Beseitigung konkreter Missstände, sondern auf die grundlegende Umgestaltung eben jener Ordnung, die als Ursache dieser Missstände gilt. Auseinandersetzungen über Sprache, Geschlechterrollen, ethnische Identität, historische Schuld, Postkolonialismus oder weiße Privilegien haben dann die Zielsetzung, einem grundlegenden Systemwechsel herbeizuführen. Natürlich muss all das noch nicht gleichbedeutend mit dem Wunsch nach einem chaotischen gesellschaftlichen Zusammenbruch sein. Werden solche Konflikte jedoch bewusst miteinander verknüpft und sowohl politisch als auch medial immer stärker forciert und geschürt, und wird parallel dazu noch planvolle Wohlstandsvernichtung durch unerschwingliche Energiepreise, Klimaschwindel-Deindustrialisierung, Fake-Pandemien, erodierende innere Sicherheit durch unkontrollierte Massenmigration usw. usf. betrieben, könnte man langsam aber sicher schon auf die Idee kommen, aus einer umfassende Systemkritik radikale Umsturz- und Selbstvernichtungsfanatsien abzuleiten. Aus diesen Entwicklungen erklärt sich m. E. logisch, weshalb sich mittlerweile der drängende Verdacht erhärtet, weite Teile der linken intellektuellen Elite betrachteten die westliche Gesellschaft nicht als eine grundsätzlich bewahrenswerte, wenn auch reformbedürftige Ordnung, sondern als eine Art illegitimes Herrschaftssystem und verkrustete Vorhölle, deren tragende Strukturen überwunden, um nicht zu sagen nachhaltig zerstört werden müssten, um dann aus rauchenden Ruinen in neuem sozialistischem Glanze inklusive Ökodiktatur wieder auferstehen zu können. Ganz tolle Aussichten, echt.
Warum wollen sich die westlichen Kulturen unbedingt selbst auslöschen? Was ist die Motivation dahinter? Ich verstehe es einfach nicht.
70
116
11
452
20,117
Thomas Fleck retweeted
Replying to @PolizeiBB
Nur um Verwechslungen zu vermeiden: Ist dieses Video gemeint?
60
205
10
2,949
39,972