Pessoal, eu até posso entrar na onda conspiratória de vocês, mas, para isso, preciso que algumas dúvidas que meu cérebro racional insiste em levantar sejam respondidas: Se o PT consegue manipular as urnas, por que permitiria que adversários como Nikolas e Pavanato tivessem votações históricas? Qual seria a lógica de fortalecer justamente quem mais combate o partido? Se o PT controla o resultado das eleições, por que permitiria a eleição de um Congresso e de um Senado majoritariamente de direita? Justamente nas disputas em que boa parte dos brasileiros presta menos atenção e nas quais seria mais fácil manipular o resultado sem despertar suspeitas? Se o PT já tinha a vitória garantida, por que Lula precisou mudar radicalmente seu discurso e abraçar pautas historicamente rejeitadas pela esquerda, como a redução da maioridade penal? Para que correr o risco de desagradar a própria base? Se o resultado já estava decidido, por que Lula demonstrou tanto desespero na reta final, anunciando medidas populistas e assumindo custos políticos e fiscais que agora podem comprometer a governabilidade do próprio mandato? Se o resultado já estava decidido, por que o Lula aceitou Janones criando grupo com 10 milhões de pessoas com táticas completamente duvidosas? Se o resultado já estava decidido, por que o Lula topou debater duas vezes com o Flávio que estava superior nos debates? Se o Lula é tão impopular assim, como tivemos tanta gente nas ruas nas manifestações gigantescas da esquerda? Eu não estou dizendo que o processo eleitoral seja perfeito ou que não deva ser fiscalizado. Questionar, investigar e cobrar transparência é absolutamente legítimo. O que não consigo entender é a lógica de uma conspiração na qual o partido supostamente controla todo o sistema, mas escolhe fortalecer seus maiores adversários, enfraquecer sua própria governabilidade e ainda precisa se desesperar para vencer. Se existe uma explicação racional para essas seis contradições, estou disposto a ouvir. Só preciso de algo mais consistente do que a convicção de que houve fraude porque o Flávio não ganhou. Inclusive, nós todos sabíamos que o Lula QUERIA ir pro segundo turno com ele e não com o Tarcísio, tanto que todas as bombas só vieram depois da definição do primeiro turno.

Na verdade, não é bem esse o significado. As abstenções diminuíram bastante. A mobilização da esquerda foi muito forte e conseguiu levar às urnas pessoas que, até então, consideravam essa eleição irrelevante. Do outro lado, acredito que parte dos eleitores do Flávio tenha deixado de votar justamente pelo clima de vitória antecipada. O mercado financeiro, inclusive, contribuiu BASTANTE para essa percepção, com muita gente contando com o resultado antes da hora. Flávio conseguiu absorver BOA parte dos votos dos candidatos da terceira via, mas não todos. E isso fez diferença. O tamanho das manifestações nas ruas já tinha me surpreendido. Tanto que gravei dois vídeos alertando: "Olha, a coisa não está ganha." Entendo que existam pessoas com dúvidas sobre a lisura do processo eleitoral, e acho legítimo que qualquer suspeita concreta seja investigada. Mas também precisamos considerar as explicações eleitorais mais simples antes de concluir que houve fraude. Se o PT tem capacidade de fraudar as urnas e elegeu esse congresso e senado, são estúpidos. Porque o próprio mandato do Lula está em risco. Na minha leitura, houve uma combinação de mobilização de um lado, excesso de confiança do outro e uma transferência de votos menor do que a esperada. As piadinhas de 9 dedos em rede aberta e as tentativas de humilhar o outro lado podem ter soado mal, já vimos isso no BBB e em outras votações, o "perseguido" sempre acaba levando no Brasil. Às vezes, a explicação para uma derrota está na própria dinâmica da eleição.