hareru

「女性の安全」を持ち出せば、プライバシー侵害まで正当化できるんですか。 私も女性や子どもの安全は気になります。女湯や女子トイレの問題も、きちんと議論すべきでしょう。 でも、それと李琴峰さん個人の情報を公表したことに、いったい何の関係があるんですか。 東京地裁が110万円の賠償を命じたのは、女性の安全を訴えたからではありません。判決報道によれば、李さんの情報を公表する合理的な理由がなく、プライバシー侵害に当たると判断されたからです。 村松市議は「身体特徴が男性でレズビアンなら危なすぎると思ったから」と説明しています。 李さんが具体的に何をしたかではなく、身体についての不確かな情報と性的指向を理由に「危険だ」と決めつける。 私は、こういう発想こそ差別的だと思います。 「女性なら分かる」と言われても困ります。女性をひとくくりにしないでいただきたい。 李さんの発言に異論があるなら、堂々と反論すればいいでしょう。 でも、意見への批判と、個人のプライバシーを侵害することは別です。今回の裁判で問われたのは、そこなんです。 #村松ひろみ #李琴峰 #東京地裁判決 #プライバシー侵害 #差別反対

アウティングといえば一橋大学アウティング事件が真っ先に思い浮かぶのは、この事件とソックリな案件で相談を受けたことがあるからだと思う。 アウティングと被害相談がセットになったとき、被害相談自体が許されなくなる。

村松市議、李琴峰さんが芥川賞作家で、性的マイノリティの権利を訴えていることが、なぜ本人の身体に関わる情報を勝手に公表していい理由になるんですか。 判決報道によれば、村松市議側は李さんが著名な作家であることを理由に、公表の必要性を主張しました。しかし東京地裁は合理的な理由を認めず、プライバシー侵害として110万円の賠償を命じています。 「明かすべきだと思っています」。それは村松市議の考えにすぎません。 他人の情報を「知らせるべきだ」と思えば、本人の意思に反して公表しても構わない。そんな理屈が通るのでしょうか。 李さんの発言に異論があるなら、その発言を批判すればいいでしょう。本人のプライバシーまで侵害していい理由にはなりません。 私の理解力ではなく、村松市議が他人に何をしたか。その話をしているんです。 #村松ひろみ #李琴峰 #アウティング #プライバシー侵害

【前回の投稿について（お詫びと補足と意図のお伝え）】 前回の短い投稿に対し、多くの厳しいご意見やご指摘をいただきました。投稿の言葉足らずにより、日頃から過酷な差別や恐怖に晒されているトランス女性当事者の方々や、寄り添う皆さんを傷つけてしまったことを重く受け止めています。 本文には『もちろん、「不安や疑問を口にして議論すること」と、「特定個人の人格や属性を攻撃し、デマやヘイトで存在を否定すること」は明確に別物であり、誹謗中傷はいかなる理由があれ許されない。』と書いていましたが、この重要箇所をSNS投稿文に掲載しなかったことを猛省しています。 私が本編（7-4）で伝えたかった前提について、短文投稿で削ぎ落としてしまった重要な点をお伝えさせてください。 ①差別・ヘイトは一切許容しません どんな理由があれ、特定の個人や属性へのデマ、人格攻撃、差別言動は絶対に許されません。「不安」を理由にヘイトが正当化されることはありません。 ②トランス女性自身が過酷な被害の渦中にいます こちらも本文で触れていますが、トランス女性の多くが深刻な性被害や差別に晒され、警察等での二次被害にも苦しんでいます。彼女たちが「潜在的加害者」扱いされる理不尽構造への強い痛みを私は抱いています。 ③自身の立場の自覚 批判的な方と対話できた背景には、私自身がトランス男性であるという属性や状況の違いがあったことも自覚しています。トランス女性の方々が直接晒されている攻撃や恐怖の重さを、軽視する意図はありませんでしたが、今回の不十分な投稿自体が、その深刻さへの配慮を欠いた形になってしまっていたと深く反省しています。 私が伝えたかったのは、差別やヘイトを許容することではなく、政治的・意図的に不当な不安やデマが煽られている構造そのものを解き明かしたいという思いでした。 トランス女性の置かれている状況を何とかしたいという思いを持って書いた文章が、結果的にトランス女性を大きく傷つける形になったこと、ここに深くお詫び申し上げます。もし叶うならば、この投稿だけでも不十分かと思いますので、本文で綴った葛藤の全体をお読みいただければ幸いです。（本文内容は変えていませんが、一部段落の修正を行いました） 7-4 本文note.com/fuminosugiyama/n/n9…