Informar sobre enfermedades raras exige rigor, respeto y compromiso. Susana Fernández Olleros reflexiona sobre ello en el nuevo número de New Medical Economics. 🔗 newmedicaleconomics.es/compr… #NME239

En agosto de 2005 una lectora, Carolina Alguacil, mandó una carta a El País que inventó una palabra: mileurista. Veinte años y un 60% de inflación después, aquellos 1.000 euros equivalen hoy a unos 1.500 netos, y eso es más o menos lo que cobra hoy el trabajador típico en España, según un reportaje que El País publicó ayer. El salario mediano de 2024 fue de 2.001 euros brutos al mes. Ya no son chavales recién salidos de la universidad, son adultos de 30 a 45 años. ¿Qué hizo el Gobierno mientras tanto? Subir el salario mínimo. En dos décadas el mínimo creció el doble que el sueldo mediano: en 2005 el mediano era 2,1 veces el mínimo y hoy es apenas 1,5 veces. Sube el suelo, pero el resto del edificio sigue en el mismo piso, y quien tiene estudios y responsabilidad termina cobrando casi lo mismo que quien acaba de entrar. El dato que de verdad explica el problema es otro. En 2005 España alcanzó la media de la Unión Europea en riqueza por habitante, ajustada al poder de compra. Hoy está en el 92%. Llevamos veinte años alejándonos de Europa en vez de acercarnos. El demógrafo del CSIC Héctor Cebolla lo resume en ese reportaje: «Nos pasamos la vida pensando sobre cómo redistribuir la escasez pero no sobre cómo crear riqueza». Los sueldos no suben por ley. Suben cuando las empresas crecen, invierten y producen más por cada hora trabajada, y cuando tienen que competir entre ellas para contratar. Por eso propongo: 1.Bajar las cotizaciones sociales, que encarecen cada contrato antes de que el trabajador vea un euro. 2.Que los sueldos se negocien en cada empresa, para que la que gana más pueda pagar más. 3.Quitar las trabas que hacen que a una empresa pequeña no le compense hacerse grande. Un país no se hace rico subiendo el suelo por decreto. Se hace rico dejando crecer el techo.

🚨¿PUCHERAZO EN ESPAÑA? Nadie lo esperaba. Un consulado ha revisado 10.500 nacionalizaciones express del PSOE en Argentina a través de su Ley de Nietos. ¿Resultado? No había ni tan solo caso de exilio real. Ni tan solo uno, eh. Curioso. Pero hay una cifra aun más loca. Atento. LO DE BUENOS AIRES Argentina es un potencial pozo negro de fraude. ¿Lo sabías? Se computan 1 millón de peticiones. Suficiente para cambiarlo todo en España. Ya se han descubierto redes de fraude electoral vinculadas al PSOE, por cierto (ver caso Lorena Suárez). Aumentar los números solo lleva ese peligro al siguiente nivel. El caso es que el consulado español allí ha revisado 10.500 concesiones de la ley de nietos (lo han obligado a ello). Pero no ha encontrado ni un solo certificado de que alguien descendiera de un exiliado. Ninguno. Y eso que la ley solo pedía una cosa: demostrar que tu antepasado huyó de España por motivos políticos. Simple. ¿CÓMO SE LLEGA AQUÍ? La ley aprobada en el Congreso exigía probar el exilio. Pero 5 días después de publicarse, una instrucción de Justicia se cargó el requisito: daba por exiliado a todo el que salió de España entre 1936 y 1955, se fuera por lo que se fuera. Ahí está el origen del fraude. La firmó Sofía Puente, hermana del ministro Óscar Puente, que hoy tiene una querella por prevaricación admitida a trámite y diligencias abiertas. EL TIMO AL DESCUBIERTO Y ahora, la cifra más grotesca. El propio Gobierno ha reconocido ante el Supremo que de 31.390 'nietos' que coló en el censo, solo 91 acreditan ser hijos del exilio. 163.020 peticiones 31.390 revisados 91 certificados O sea, el 0,29%. Cuatro años llamándolo "memoria democrática" y llamando facha al que preguntaba, y ha tenido que venir el Supremo para que alguien investigara. ¿PUCHERAZO? Bueno. Pucherazo es una palabra muy gorda y la intención no la puedo probar. Lo que sí puedo probar es que, sin el Supremo, 163.020 personas habrían podido votar el 29N sin que nadie comprobara si tenían derecho. Y lo que también se sabe es que ya había redes operativas socialistas para adulterar el voto de la gente. Se vio con el caso de Lorena Suárez, ex líder del PSOE argentino. Eso es así. Te dejo a ti uniendo los puntos. Por cierto, ya somos 9.500 disidentes en el grupo (las redes sociales son campo alquilado, hoy estás mañana no). Únete, faltas tú: capitanbitcoin.net/comunidad, y revisa el primer correo, te envío un regalo.

Creo que elegir el baile como estrategia electoral es una de las peores recomendaciones que le han podido hacer a Pedro Sánchez. Hay algo profundamente indignante en ver a un presidente entregado al espectáculo después de una legislatura que ha dejado tantas víctimas. El Sáhara y todo un pueblo saharaui vendidos al régimen genocida marroquí, y Sánchez baila. Los ceutíes abandonados a su suerte ante una invasión, y Sánchez baila. Las familias de las víctimas de la DANA siguen llorando a sus seres queridos, esperando explicaciones y responsabilidades, pero ¡vamos a bailar! Las víctimas del accidente de Adamuz todavía esperan justicia, los afectados por el volcán de La Palma siguen viviendo en contenedores, pero ¿qué le importa a Sánchez? BAILEMOS La vivienda inalcanzable, las pensiones, los alimentos cada vez más caros, la gasolina, los impuestos, miles de familias asfixiadas económicamente… Nada, que bailando se arregla todo. Ábalos y sus “amigas” pagadas con dinero público, Cerdán y las mordidas del PSOE, el hermanísimo, Begoña Gómez, Zapatero y sus joyas, las cloacas del PSOE, las presiones y los ataques contra una jueza con métodos de la mafia italiana… Pero que nadie se preocupe, que tenemos al presidente bailando y contando chistes graciosísimos en La Revuelta. Y lo peor de todo es que esta estrategia probablemente funcione. Porque todavía hay quienes aplauden como focas cada ocurrencia de Sánchez, quienes le perdonan cualquier escándalo, justifican cualquier fracaso y vuelven a votarlo una y otra vez porque baila, sonríe y cuenta chistes. Un presidente bailando sobre las ruinas de su gestión y una multitud aplaudiendo como borregos. Qué retrato tan triste de la política española.

A mí Pedro Sánchez ya prácticamente no me produce ninguna emoción. A estas alturas, lo peor de Pedro Sánchez ya no es él, pobre hombre enfermo y degenerado, sino la depresión profunda que provoca el hecho de que a sus seguidores no les afecten lo más mínimo sus mentiras, sus contradicciones, su cinismo y, por encima de todo, el alto precio que pagamos, el precio de país y democracia que nos cuesta su mantenimiento y el mantenimiento de la izquierda criminalmente extractiva en el gobierno. Es como aquella tristeza que me provocaba en mi infancia la procesión suicida de los lemmings, esas criaturas pequeñas e indefensas que, arrastradas por un impulso colectivo aparentemente irresistible, avanzaban en masa hacia el precipicio a la luz de la luna llena sin que ninguna pareciera capaz de detenerse y preguntarse adónde iba. Al final, lo verdaderamente desolador no es que haya dirigentes dispuestos a mentir, manipular o sacrificar cualquier principio con tal de conservar el poder. De esos los ha habido siempre. Lo desolador y deprimente es contemplar cómo una parte de la sociedad ha renunciado a exigirles a esos dirigentes siquiera un mínimo de coherencia moral, un rescoldo de humildad o un atisbo de decencia. Para el apocalipsis zombi no había que esperar a una pandemia o a un conflicto nuclear. Bastaba con que despertasen los socialistas.