CybrKitten retweeted
Po wypowiedziach osób, które znają Michała O. powoli buduje nam się profil psychologiczny sprawcy. Samotny mężczyzna z miasta powiatowego, który nie ma perspektyw, nie ma celu i pogrążony jest w nihilizmie.
Prawdopodobnie jedyne jego "okno na świat" to był internet, gdzie mógł być trochę sobą. To też miejsce, gdzie radykalne poglądy łatwiej docierają do umysłów młodych ludzi.
I nie - nie chodzi o "radykalne ideologie prawicowe". Żaden z jego kolegów nie potwierdził tezy wygłaszanej przez Kierwińskiego. To fake. To wygodny straszak na konkurencję polityczną.
Co nie znaczy, że nie był pod wpływem innych, skrajnych ideologii.
Te ideologie dziś wymykają się z popularnych ram politycznych, które większość z nas zna. Nie jest to poparcie dla PiS, Konfederacji, Razem czy Lewicy.
Te ideologie to skrajny nihilizm, mizantropia oraz pogarda dla świata i ludzi. Cechują one sporą grupę zagubionych młodych mężczyzn i kobiet (zwłaszcza mężczyzn), którzy mają poczucie, że przegrali swoje życie, nawet go dobrze nie zaczynając.
Takim przykładem jest ideologia blackpill - ich zdaniem genetyka i status społeczny determinują cały ich żywot. Głównie ma to odniesienie do relacji damsko-męskich, ale też innych sfer życia, jak kariera zawodowa czy relacje towarzyskie. Największy problem polega na tym, że taka ideologia w zasadniczy sposób jest antyproduktywna - po co masz się starać o cokolwiek, skoro już na starcie przegrałeś?
Jedyne co wzbudza to frustrację, nienawiść do świata i złość. Tymczasem brutalna prawda jest taka, że takich w czepku urodzonych jest mniej niż 0,1%. Wystarczy spojrzeć na statystyki - osób zarabiających powyżej miliona rocznie jest 73 tysiące.
Ta frustracja jednak nie bierze się znikąd, a jest efektem życia w skrajnie indywidualistycznym społeczeństwie, które patrzy wyłącznie na własne potrzeby, nie zaś na wspólnotę. Dawniej ludzie starali się ze sobą współpracować, bo to im dawało możliwość przetrwania. Wraz z rozwojem technologicznym coraz bardziej zanika potrzeba budowania wspólnoty. Najlepiej to widać właśnie na przykładzie najmłodszych pokoleń. 20-latkowie nie spotykają się ze sobą, nie imprezują, nie budują ze sobą relacji. W obecnym pokoleniu jest największa liczba singli, najmniej też uprawiają ze sobą seks.
W tych realiach trudno oczekiwać, że człowiek - zwierzę społeczne - będzie funkcjonować prawidłowo. Internet, który tę wspólnotowość zastępuje, daje jedynie złudne poczucie kontaktu z drugim człowiekiem i tak naprawdę jest fałszywym bodźcem dopaminowym, który pozostawia w ludziach poczucie beznadziei i marazmu.
Zwróćcie uwagę, że ostatnie ataki nożowników + teraz strzelanina z Krakowa były dziełem bardzo młodych osób. Nie jest to przypadek. To manifest wyrażony bez słów. Apel by zainteresować się tym, jak dziś wygląda sytuacja młodego pokolenia, którym mało kto się interesuje, jego problemami i frustracjami. Z powodów demograficznych mało który z polityków przejmuje się najmłodszymi, wszak w grupie 60+ jest więcej wyborców. Łatwiej jest więc dać 13-tą emeryturę czy rentę wdowią niż zawalczyć chociażby o lepszy dostęp do opieki psychologicznej dla młodzieży.
W efekcie frustracja będzie rosła, takich przypadków może być więcej. Chyba że ktoś poważnie zainteresuje się tym, co robią młodzi ludzie, jakie mają problemy i troski i z czego one wynikają. A przede wszystkim dobrze je zdiagnozuje, bo póki co ta wiedza jest bardzo skromna.
CybrKitten retweeted
Z Krakowem nikomu nie będzie latwo, bo Kraków się nie daje. Rynek zamknięty, migają światła policyjne, ale hejnał gra. Moje miasto. Kocham je.
CybrKitten retweeted
Pani Prefeseor @KPisarska dziękuję za ten wywiad.
Powinien być powielany, udostępniany i przekazywany, zwłaszcza przez polityków.
Polecam @prezydentpl @KoronyPolskiej @konfederacja i pozostali Memceny i Bralny, zacznijcie słuchać mądrzejszych.
Polska powinna mówić jednym głosem.
I don’t watch series. In the world we live there are enough real dramas.
Bardzo gruba sprawa, oj bardzo gruba - już opowiadam o co chodzi:
Na pierwszy rzut oka brzmi bardzo fajnie, bo rozwiązanie problemu milenijnego.
Tymczasem w tle pojawiają się podejrzenia wykorzystania cudzych badań i relacja o naciskach na matematyka. Jeżeli zarzuty się potwierdzą, konsekwencje dla zaufania do firm zajmujących się AI nie będą już szorowały po dnie, a będą w nie wwiercać.
Co się właściwie wydarzyło?
OpenAI twierdzi, że jego wewnętrzny system rozwiązał jeden z problemów milenijnych, dotyczący równań Naviera–Stokesa. To równania opisujące ruch płynów. W wielkim uproszczeniu chodzi o wykazanie, czy ich rozwiązania mogą w określonych warunkach się "załamać".
Sam komunikat nie oznacza jeszcze ostatecznego uznania wyniku przez środowisko naukowe.
I teraz uwaga - sedno całego problemu:
Nad pokrewnymi zagadnieniami pracowali Tristan Buckmaster z NYU i Levent Alpöge, zatrudniony w Anthropic. Była to ich prywatna współpraca. Korzystali zarówno z Claude’a, jak i Codexa, do którego, według Buckmastera - wprowadzali wszystkie szkice projektu.
Badacze uzyskali wyniki dotyczące m. in. równań Eulera. To istotne osiągnięcie, ale nie rozwiązanie tego samego problemu, którym pochwaliło się OpenAI.
Chronologia jest tu kluczowa. 15 sierpnia Buckmaster i Alpöge uzyskuja wyniki dotyczące równań Eulera. Później wieści o nim docierają do OpenAI, która 1 września rzuca do pracy swój nowy model - podobno z udziałem ok. 10 tys. agentów i kosztem liczonym w milionach dolarów.
W weekend poprzedzający ogłoszenie zespół Bubecka kończy dowód dla pełnych równań Naviera-Stokesa, w niedzielę odbywa się sporna rozmowa telefoniczna, a w poniedziałek Buckmaster publikuje swój wynik wraz z oświadczeniem. We wtorek OpenAI ogłasza swój dowód publicznie.
Firma przyznaje, że rozpoczęła własne prace po usłyszeniu pogłosek o przełomie. Buckmaster zwrócił też uwagę na podobny kierunek badań. Zapytał więc, czy wewnętrzny model miał dostęp do ich sesji w Codexie albo był na nich trenowany.
Jak relacjonuje, dostał zapewnienie, że model nie przeszukiwał danych użytkowników. Na ponowne pytanie o trening odpowiedzi nie otrzymał.
Dalej opisuje dwie propozycje. Pierwsza: naukowcy publikują swój wynik dotyczący Eulera, a OpenAI następnego dnia przedstawia własny. Druga: po publikacji pracy duetu Buckmaster sam opracowuje artykuł przedstawiający dowód OpenAI, zaznaczając, że rozwiązanie znalazł model firmy.
A co z jego kolegą? Kolega ma zostać wymazany, bo pracuje u konkurencji - Anthropic.
Buckmaster odrzucił obie propozycje. Kiedy zapowiedział ujawnienie sprawy, Sébastien Bubeck z OpenAI miał zapytać: "Dlaczego miałbyś zrujnować swoją karierę?". Następnie miały paść słowa: "Jeśli nie chcesz, żebym był miły, to nie muszę być miły".
Jeżeli rozmowa przebiegła tak, jak opisuje ją matematyk, trudno nie odczytać tego jako próby zastraszenia.
Bubeck przedstawia jednak inną wersję. Podkreśla, że nie chciał usunięcia Alpögego z jego własnej pracy. Rozmowa miała dotyczyć autorstwa nowego opracowania dowodu OpenAI. Przyznaje, że udział pracownika Anthropic uważał w tym kontekście za niewłaściwy.
Bubeck przyznał również, że mówił o ryzykowaniu kariery, i przeprosił za dobór słów. Twierdzi, że chodziło mu o konsekwencje rzucania bezpodstawnych oskarżeń, a nie groźbę. Według niego wycofał te słowa jeszcze podczas rozmowy.
A co z wykorzystaniem badań?
OpenAI zaprzecza, żeby jego badacze lub agenci mieli dostęp do nieopublikowanej pracy naukowców. Wskazuje też na różnice między dowodami. Zastrzega jednak, że choć uważa to za mało prawdopodobne, nie może wykluczyć, iż zanonimizowane materiały powstałe w trakcie korzystania przez nich z produktów OpenAI pomogły ulepszyć modele.
Hmm, no jak na moje nie brzmi to jak oświadczenie firmy, która chciałaby udowodnić swoją niewinność za wszelką cenę.
To jest właśnie cały urok tych naszych ukochanych modeli językowych - większość opiera się na rachunku prawdopodobieństwa, statystyce, nie jesteśmy w stanie sami dowiedzieć się, skąd biorą takie, a nie inne wyniki. Ba, nawet sami twórcy nie wiedzą. Takich akcji może być więcej i obawiam się, że bardzo łatwo jest się zasłaniać tekstami "możę było, a może nie".
Owszem, nie zostało udowodnione, że ich nieopublikowane badania wpłynęły na wynik OpenAI. Sam Buckmaster wyraźnie to zaznacza. Podobieństwo podejścia nie wystarcza, żeby ogłosić kradzież. Zaprzeczenie przeszukiwaniu rozmów nie rozstrzyga natomiast pytania o wykorzystanie ich podczas treningu.
I właśnie dlatego ta historia wykracza poza akademicki spór o pierwszeństwo dokonanego odkrycia.
Dostawca AI może pomagać naukowcowi w badaniach, a jednocześnie sam ścigać się o odkrycie w tej samej dziedzinie. Usunięcie nazwiska z danych nie usuwa przecież wartości pomysłu, który ktoś powierzył narzędziu.
Moim zdaniem taka niepewność może skutecznie zniechęcać do powierzania AI nieopublikowanych badań, nowego kodu czy pomysłów biznesowych. I bardzo dobrze. Im więcej bigtechy będą musiały wykazywać, że oddzielają dane użytkowników od własnych prac, tym lepiej. Samo "zaufajcie nam" nie wystarcza.
Przejrzystość, przejrzystość i jeszcze raz przejrzystość. Ludzie, szanujmy się. Mamy prawo wiedzieć, co ryzykujemy, korzystając z danego produktu.
1
29
CybrKitten retweeted
Bardzo gruba sprawa, oj bardzo gruba - już opowiadam o co chodzi:
Na pierwszy rzut oka brzmi bardzo fajnie, bo rozwiązanie problemu milenijnego.
Tymczasem w tle pojawiają się podejrzenia wykorzystania cudzych badań i relacja o naciskach na matematyka. Jeżeli zarzuty się potwierdzą, konsekwencje dla zaufania do firm zajmujących się AI nie będą już szorowały po dnie, a będą w nie wwiercać.
Co się właściwie wydarzyło?
OpenAI twierdzi, że jego wewnętrzny system rozwiązał jeden z problemów milenijnych, dotyczący równań Naviera–Stokesa. To równania opisujące ruch płynów. W wielkim uproszczeniu chodzi o wykazanie, czy ich rozwiązania mogą w określonych warunkach się "załamać".
Sam komunikat nie oznacza jeszcze ostatecznego uznania wyniku przez środowisko naukowe.
I teraz uwaga - sedno całego problemu:
Nad pokrewnymi zagadnieniami pracowali Tristan Buckmaster z NYU i Levent Alpöge, zatrudniony w Anthropic. Była to ich prywatna współpraca. Korzystali zarówno z Claude’a, jak i Codexa, do którego, według Buckmastera - wprowadzali wszystkie szkice projektu.
Badacze uzyskali wyniki dotyczące m. in. równań Eulera. To istotne osiągnięcie, ale nie rozwiązanie tego samego problemu, którym pochwaliło się OpenAI.
Chronologia jest tu kluczowa. 15 sierpnia Buckmaster i Alpöge uzyskuja wyniki dotyczące równań Eulera. Później wieści o nim docierają do OpenAI, która 1 września rzuca do pracy swój nowy model - podobno z udziałem ok. 10 tys. agentów i kosztem liczonym w milionach dolarów.
W weekend poprzedzający ogłoszenie zespół Bubecka kończy dowód dla pełnych równań Naviera-Stokesa, w niedzielę odbywa się sporna rozmowa telefoniczna, a w poniedziałek Buckmaster publikuje swój wynik wraz z oświadczeniem. We wtorek OpenAI ogłasza swój dowód publicznie.
Firma przyznaje, że rozpoczęła własne prace po usłyszeniu pogłosek o przełomie. Buckmaster zwrócił też uwagę na podobny kierunek badań. Zapytał więc, czy wewnętrzny model miał dostęp do ich sesji w Codexie albo był na nich trenowany.
Jak relacjonuje, dostał zapewnienie, że model nie przeszukiwał danych użytkowników. Na ponowne pytanie o trening odpowiedzi nie otrzymał.
Dalej opisuje dwie propozycje. Pierwsza: naukowcy publikują swój wynik dotyczący Eulera, a OpenAI następnego dnia przedstawia własny. Druga: po publikacji pracy duetu Buckmaster sam opracowuje artykuł przedstawiający dowód OpenAI, zaznaczając, że rozwiązanie znalazł model firmy.
A co z jego kolegą? Kolega ma zostać wymazany, bo pracuje u konkurencji - Anthropic.
Buckmaster odrzucił obie propozycje. Kiedy zapowiedział ujawnienie sprawy, Sébastien Bubeck z OpenAI miał zapytać: "Dlaczego miałbyś zrujnować swoją karierę?". Następnie miały paść słowa: "Jeśli nie chcesz, żebym był miły, to nie muszę być miły".
Jeżeli rozmowa przebiegła tak, jak opisuje ją matematyk, trudno nie odczytać tego jako próby zastraszenia.
Bubeck przedstawia jednak inną wersję. Podkreśla, że nie chciał usunięcia Alpögego z jego własnej pracy. Rozmowa miała dotyczyć autorstwa nowego opracowania dowodu OpenAI. Przyznaje, że udział pracownika Anthropic uważał w tym kontekście za niewłaściwy.
Bubeck przyznał również, że mówił o ryzykowaniu kariery, i przeprosił za dobór słów. Twierdzi, że chodziło mu o konsekwencje rzucania bezpodstawnych oskarżeń, a nie groźbę. Według niego wycofał te słowa jeszcze podczas rozmowy.
A co z wykorzystaniem badań?
OpenAI zaprzecza, żeby jego badacze lub agenci mieli dostęp do nieopublikowanej pracy naukowców. Wskazuje też na różnice między dowodami. Zastrzega jednak, że choć uważa to za mało prawdopodobne, nie może wykluczyć, iż zanonimizowane materiały powstałe w trakcie korzystania przez nich z produktów OpenAI pomogły ulepszyć modele.
Hmm, no jak na moje nie brzmi to jak oświadczenie firmy, która chciałaby udowodnić swoją niewinność za wszelką cenę.
To jest właśnie cały urok tych naszych ukochanych modeli językowych - większość opiera się na rachunku prawdopodobieństwa, statystyce, nie jesteśmy w stanie sami dowiedzieć się, skąd biorą takie, a nie inne wyniki. Ba, nawet sami twórcy nie wiedzą. Takich akcji może być więcej i obawiam się, że bardzo łatwo jest się zasłaniać tekstami "możę było, a może nie".
Owszem, nie zostało udowodnione, że ich nieopublikowane badania wpłynęły na wynik OpenAI. Sam Buckmaster wyraźnie to zaznacza. Podobieństwo podejścia nie wystarcza, żeby ogłosić kradzież. Zaprzeczenie przeszukiwaniu rozmów nie rozstrzyga natomiast pytania o wykorzystanie ich podczas treningu.
I właśnie dlatego ta historia wykracza poza akademicki spór o pierwszeństwo dokonanego odkrycia.
Dostawca AI może pomagać naukowcowi w badaniach, a jednocześnie sam ścigać się o odkrycie w tej samej dziedzinie. Usunięcie nazwiska z danych nie usuwa przecież wartości pomysłu, który ktoś powierzył narzędziu.
Moim zdaniem taka niepewność może skutecznie zniechęcać do powierzania AI nieopublikowanych badań, nowego kodu czy pomysłów biznesowych. I bardzo dobrze. Im więcej bigtechy będą musiały wykazywać, że oddzielają dane użytkowników od własnych prac, tym lepiej. Samo "zaufajcie nam" nie wystarcza.
Przejrzystość, przejrzystość i jeszcze raz przejrzystość. Ludzie, szanujmy się. Mamy prawo wiedzieć, co ryzykujemy, korzystając z danego produktu.
We’re sharing a solution to the Navier-Stokes Millennium Prize Problem, one of the deepest problems at the frontier of mathematics.
The proof was produced by a group of agents, using an OpenAI next-generation model significantly more capable than GPT-6 Astra.
The problem concerns whether the description of smooth three-dimensional fluid motion modeled by the Navier-Stokes equations can break down. It has remained unresolved for roughly 90 years.
CybrKitten retweeted
Today we published WeWorm, our zero-click worm that spreads across iOS and Android.
All it takes is one phone call. You don't have to answer. Seconds later, your WeChat account is compromised, calling your friends and spreading the attack.
We reported the bug to Tencent, and it's now mitigated for all users.
We hope this sets an example. The US and China disagree on plenty, but keeping billions of people safe online shouldn't be one of them.
AI gives us a chance to find and fix these bugs faster than ever. We should work together to make the world safer for everyone.
Our story and demos: calif.io/research/weworm
CybrKitten retweeted
Tu jedna z okazji by bezpośrednio wpłynąć na poczucie bezpieczeństwa nastolatków Ukraińskich w Polsce.
Gdybyście chcieli wesprzeć młodzież ukraińską i pokazać im, że Polacy i Polki są przyjaźni i dobrze nastawieni, to zapraszamy do spotkań z podopiecznymi naszej fundacji w Warszawie.
👉Opowiedzcie o sobie lub dołączcie się do naszych spotkań jako wolontariusze.👈
1. Jesteście chętni by ukraiński nastolatek miał dobre doświadczenie z dorosłymi Polakami — piszecie pod tym postem lub na [email protected]
2. Spotykam się z Wami wstępnie byśmy poznali się i omówili plan spotkania.
3. Ustalamy termin.
4. Wpadacie do nas w Warszawie.
Nasi podopieczni są w wieku od 10 do 19 lat, prowadzimy też spotkanie dla grupy w wieku 16-22.
Co musi być w głowie dorosłego człowieka, żeby napaść na dziecko, bo pochodzi z innego kraju?
A ludzie dookoła rozumiem akurat chwilowo ogłuchli?
Dramat, mam nadzieję, że @PolskaPolicja namierzy sprawnie delikwenta.
Nie no, to jest nowy meme
🔴Ujawniamy kulisy fałszywego alarmu w mieszkaniu matki @NawrockiKn: Sprawca mógł znać ruchy służb, użyty został tzw. router cebula
rp.pl/przestepczosc/art44452…
56
CybrKitten retweeted
We’re cooked, guys. A new vulnerability has been discovered in sudo and you don’t even need to be in the sudo group to get root.
I just tried it 👇
CybrKitten retweeted
🚨 BREAKING
ShinyHunters claims to have accessed internal systems linked to Anthropic’s Mythos model — sharing screenshots of:
User management panels
AI experiment dashboards
Model performance & cost analytics
⚠️ At this stage, authenticity is unverified — but if confirmed, this would be a major escalation:
AI models designed to find vulnerabilities… becoming targets themselves.
This isn’t just a breach story.
It’s a preview of the next cyber battleground: AI infrastructure.
More to come.
#CyberSecurity #AI #DataBreach #ShinyHunters #Infosec #DDW
CybrKitten retweeted
🌎
Crazy that we’re watching some of our most beloved animal species be driven to extinction—while still ignoring the implications for us.
