لمار

بماذا أخطأ عبد الرحمن الراشد؟ إذا نزعنا الريشة، التي وضعها بعض المحبين والمريدين، من على رأس الأستاذ عبد الرحمن الراشد، نستطيع أن نناقش الأخطاء التي وقع فيها أثناء حديثه لبودكاست (سقراط) قبل أيام، مع الأخذ في الاعتبار التغريدة التي كتبها، اليوم أو أمس، وفيها ما يشبه الاعتذار وليس اعتذاراً كاملاً وواضحاً. موضع الخلل، في حديث عبد الرحمن الراشد@aalrashed ، ليس مجرد اختلاف في تقدير الموقف السياسي، بل في طريقة قراءته للمجتمع السعودي، وفهمه لطبيعة المواجهة مع الحوثيين، وتقييمه لدور المواطن السعودي في الدفاع عن بلاده إعلامياً. ومن الممكن مناقشة أخطائه على ثلاثة مستويات: السياسي، والإعلامي، والاجتماعي. هو أولاً أخطأ في توصيف قوة الحوثي، وهذه في تقديري من أهم الملاحظات على حديثه، فهو تحدث عن الحوثيين باعتبارهم قوة مقاتلة شديدة البأس، ووصفهم بأنهم خطر كبير على المملكة. كما قال إنهم أداة انتحارية، وليسوا مجرد جماعة مقاتلة عادية. وهنا يجب التمييز بين أمرين: الأول قدرة الحوثي كعصابة على إلحاق الأذى من خلال ما يملكه من صواريخ ومسيرات، والثاني القوة العسكرية والاستراتيجية التي تمنعه من إلحاق الضرر لكونه لا يمتلك مقومات الانتصار في مواجهة دولة بحجم المملكة. كان ينبغي للراشد أن يشرح مصادر قوة الحوثي، وحدودها، ونقاط ضعفه، بدلاً من تقديم صورة قد توحي بأنه قوة عسكرية يصعب التغلب عليها. والأهم من ذلك أن القوة التي يمتلكها الحوثي ليست منفصلة عن الدعم الإيراني والتقنيات والخبرات وشبكات الإمداد التي يستفيد منها. وبالتالي فإن الخطأ هنا ليس الاعتراف بقوة الخصم، وإنما عدم وضع هذه القوة في سياقها الحقيقي، وعدم الموازنة بينها وبين عناصر القوة السعودية. ثانياً هو أخطأ في تحميل المغرد السعودي مسؤولية الإضرار بالعلاقات الخارجية، وهذه نقطة لا تقل أهمية من مسألة الحوثي نفسها إن لم تكن أهم منها، فهو انتقد ما وصفه بخروج بعض المغردين السعوديين عن السيطرة، واتهمهم بالإضرار بعلاقات المملكة مع دول أخرى، لكن السؤال الذي كان ينبغي أن يطرحه على نفسه هو: هل المغرد السعودي هو الذي يصنع التوتر في العلاقات، أم أنه في كثير من الأحيان يتفاعل مع توتر موجود أصلاً وصادر عن الغير.؟ هناك فارق كبير بين مواطن يفتعل الإساءة لدولة أخرى، ومواطن يرد على إساءة تعرضت لها بلاده أو قيادته، ومواطن يناقش موقفاً سياسياً لدولة أخرى ويرفضه، وحسابات تمارس التضليل والتجريح والإساءة المنظمة. وجمع هذه الفئات في توصيف واحد ظلم في التقييم. الراشد، في حديثه، أغفل الفارق بين الدفاع عن الوطن والإساءة إلى الآخرين. وكان ينبغي، بحكم تجربته الإعلامية، أن يكون أكثر إدراكاً لطبيعة التحول في الإعلام، الذي لم يعد محصوراً في الصحف والقنوات وغرف التحرير. المواطن أصبح طرفاً في صناعة الرأي العام، وأحياناً يكون أول من يكشف قضية أو يرد على حملة إعلامية. والمغرد السعودي الذي يدافع عن بلاده ليس ذباباً إلكترونياً، وليس بالضرورة منفذاً لأجندة سياسية، فهناك مواطنون يمارسون دفاعاً وطنياً عفوياً، ويرون أن الصمت أمام الإساءة إلى بلادهم نوع من التخلي عن مسؤوليتهم الوطنية. أي أنه كان من المفترض أن يميز بين الدفاع الوطني المنضبط وبين الممارسات المسيئة التي تستحق النقد. ثالثاً لم يكن عبد الرحمن الراشد موفقاً في الإشادة بقناة الجزيرة دون تفكيك تجربتها الإعلامية، وأثار حديثه عن إعجابه بأدائها جدلا مستحقاً. ليس من الخطأ أن يعترف إعلامي سعودي بتميز مؤسسة إعلامية منافسة في بعض جوانب العمل المهني؛ فالإنصاف يقتضي ذلك؛ لكن الجزيرة ليست مجرد مؤسسة إخبارية محايدة وبمعزل عن سياقها السياسي، بل إن لها توجهات تحريرية وسياسية ومواقف في ملفات خليجية وعربية أثارت اعتراضات واسعة. وكان الأجدر أن يحدد ما الذي يعجبه فيها: الانتشار؟ سرعة التغطية؟ المهنية؟ الجرأة؟ أم التوجه التحريري؟ الإشادة العامة، من دون هذا التفصيل، تجعل المتلقي يخلط بين جودة الأداء الإعلامي وبين الموقف السياسي للقناة. رابعاً هو وقع في تناقض في فهم دور الإعلام، وهذه نقطة، بعيداً عن أصحاب الريشة، أراها مهمة بالنظر إلى تاريخ الراشد نفسه، فهو إعلامي قضى عقوداً في إدارة المؤسسات الصحفية والإعلامية، ويعرف أن الإعلام ليس مجرد ناقل للمعلومات، بل أداة للتأثير في الرأي العام والدفاع عن المصالح الوطنية، فكيف يأتي وينتقد المواطن السعودي لأنه دخل ساحة التأثير الإعلامي، بينما يعتبر أن المؤسسات الإعلامية المحترفة تمارس هذا الدور بصورة مشروعة.؟ المعيار يجب أن يكون واحداً: صدقية المعلومة، والانضباط المهنية، وخدمة المصلحة الوطنية. لا يستقيم أن تطالب المواطن بأن يكون متلقياً سلبياً ثم تلومه عندما يصبح مشاركاً في تشكيل الرأي العام. #السعودية محمد العصيمي 30 أكتوبر 2026م