Paco Casillas

Cuando se confunden los conceptos, se exhibe la falta de análisis. La columna de Sergio Sarmiento, titulada “Trump, izquierdista”, es un buen ejemplo de cómo las preferencias ideológicas pueden terminar distorsionando la comprensión de la realidad. Sarmiento sostiene que Trump es autoritario y que, en materia económica, se inclina por el socialismo. ¿Su argumento? Los aranceles, los subsidios, la participación del Estado en empresas estratégicas y su política industrial. Y aquí viene el problema: confundir la intervención del Estado con el socialismo es un error conceptual bastante elemental. Trump no está socializando la economía ni poniendo los medios de producción al servicio de la sociedad. Está utilizando al Estado para proteger los intereses del capital estadounidense, fortalecer su industria y disputar poder económico frente a China. Eso se llama nacionalismo económico, proteccionismo y capitalismo de Estado. No socialismo. Lo verdaderamente interesante es la contradicción: los defensores del libre mercado nunca han tenido inconveniente en recurrir al Estado cuando se trata de rescatar bancos, subsidiar grandes empresas o proteger sectores estratégicos. Pero cuando esa intervención sirve a un proyecto político distinto, entonces aparece la etiqueta de socialismo. El trasfondo es todavía más revelador. Una parte de la derecha ya no puede defender sin dificultades el viejo dogma neoliberal y tampoco puede asumir abiertamente el nacionalismo económico de Trump, particularmente impopular en México. Entonces opta por confundir conceptos y presentar cualquier intervención estatal como una expresión de izquierda. Pero no toda intervención del Estado persigue los mismos intereses. La pregunta fundamental es: ¿a quién beneficia, qué intereses protege y para qué se ejerce ese poder? Mi crítica a Trump parte precisamente de ahí: su política económica está al servicio de un proyecto nacionalista e imperial que busca preservar la hegemonía estadounidense, no construir justicia social ni fortalecer la soberanía de otros países. Y debo confesar algo: encuentro un placer particular en exhibir estas confusiones cuando provienen de quienes se presentan como referentes del análisis político. No se trata solamente de reírse de estos “seudo periodistas” sino de recordar que tener una columna y reconocimiento mediático no sustituye el rigor intelectual. Un poquito más de estudio, más cuidado con los conceptos y menos pretensión de análisis. Porque cuando los errores son de esta magnitud, exhibirlos termina siendo un verdadero deleite.