Tal vez merece la pena conocer la línea editorial de NEJM y encuadrar esta publicación en lo que es: PERSPECTIVE. Se trata de página y media, de un enfoque editorial más relacionado con la planificación estratégica que con la contribución científica. Y no es el primero en hacerlo
Os confieso que me ha sorprendido bastante ver el nombre de @sanchezcastejon como coautor de una publicación de @NEJM, junto al director general de la @WHO.
Para quienes no estéis familiarizados con el mundillo, es la revista médica más prestigiosa del mundo. Publicar ahí puede representa del trabajo mas importante de una vida dedicada la investigación.
Que un Presidente de Gobierno participe en una reflexión sobre una emergencia sanitaria internacional no me parece inapropiado.
Pero la autoría plantea otra cuestión.
¿Tiene realmente un presidente del Gobierno en ejercicio el tiempo material y la especialización necesaria para concebir, redactar y revisar críticamente una Perspective para el NEJM?
El artículo no agradece explícitamente la participación de nadie que pudiera haber ayudado en la preparación del texto. Entonces, realmente, ¿Ha escrito personalmente el manuscrito?
Al menos como yo entiendo la ciencia, la autoría no debería funcionar como una distinción honorífica asociada al cargo que uno ocupa. Firmar un artículo implica una contribución intelectual sustancial, participación crítica en el contenido y responsabilidad sobre lo publicado.
¿Estamos ante una verdadera contribución intelectual del presidente del Gobierno o ante un ejercicio de visibilidad política amplificado por el prestigio de una revista científica?
La autoría científica debería reflejar contribución, no protagonismo.
Hantavirus — Lessons Learned about Security and Solidarity | New England Journal of Medicine nejm.org/doi/full/10.1056/NE…
Parece que ABIRATERONA + ADT + Docetaxel ya no será un uso fuera de ficha técnica ¿ Qué excusa pondrán ahora prescriptores para no usar está asociación en lugar de la asociación con darolutamida? ema.europa.eu/en/medicines/h…
Jesús F Sierra retweeted
Mejorar esto 👇es lo que necesitan los pacientes, más que fármacos de dudosa eficacia que aumentarían las listas de espera neurológicas y radiológicas, estas compartidas con pacientes oncológicos. La inversión y agenda sanitaria debería marcarlas el interés de los pacientes.
Espera para neurología: 109 días para una primera consulta - iSanidad - goo.gl/alerts/ppfnbC
Jesús F Sierra retweeted
Por lo que sea, que el informe europeo de los nuevos fármacos de Alzheimer vaya con firmas en contra de 16 expertos EMA, revelando que un comité había calificado su eficacia de irrelevante, no es noticia para la prensa... ema.europa.eu/en/documents/a…
Jesús F Sierra retweeted
Edema cerebral en 1/4 pacientes frente a 2/100 en placebo + sin beneficio clínico real (3,25 puntos en la mejor de las subpoblaciones en una escala de 0 a 144), aunque valiese 20€...
Jesús F Sierra retweeted
Este es el mayor avance que se ha aprobado estos días para el abordaje de los pacientes con Alzheimer.
Los profesionales sanitarios nos tenemos que acostumbrar a que no siempre las soluciones están en nuestro tejado, sino en el sistema social.
El Congreso aprueba, con la abstención del PP y el rechazo de Vox, una histórica reforma de la Ley de #Dependencia y #Discapacidad promovida por el Ministerio de Derechos Sociales (@MSocialGob).
geriatricarea.com/el-congres…
Jesús F Sierra retweeted
Eso es muestra del farmacocentrismo de la atención sanitaria. La agenda no pivota sobre el paciente, sino que en gran parte la dictan, en congresos, formación, financiación de expertos y asociaciones, etc., los intereses de las farmacéuticas.
Jesús F Sierra retweeted
Con relación a la polémica por la no financiación del nuevo medicamento para la Enfermedad de Alzheimer, lo que dice la Cochrane
Vía @Josancio
Jesús F Sierra retweeted
La brecha es la que la presión política le hizo a la EMA para que revirtiera una opinión negativa sobre estos fármacos. 16 firmas de expertos contrarios a su aprobación por baja eficacia y alto riesgo en el informe europeo lo demuestran. Esta es la decisión de un país serio.
Jesús F Sierra retweeted
Eso mismo decía el informe GÉNESIS @GENESIS_SEFH
En dos imágenes, por qué tanto pacientes como neurólogos no deberían estar preocupados por la no financiación de lecanemab y donanemab. Necesitamos terapias eficaces y seguras. Estás no lo son. Ni lo primero ni lo segundo.
El debate no debería haber llegado a valorar si se financia o no. Las dudas sobre el balance beneficio/riesgo son suficientes para que las agencias reguladoras no los hubieran autorizado. Y esto es conocido.
Jesús F Sierra retweeted
2- segunda ignorar el riesgo efectos secundarios graves: edema y hemorragia. El.numero de pacientes para causar daño es NNH es 4,5 para denanumab y 9 para lecanemab. Es decir, para cada 100 tratadas 10 consiguen beneficios de tamaño pequeño mientras 22 acaban con edema cerebral.
Jesús F Sierra retweeted
Muy bien AEM. Estos farmacos, donanemab y lecanemab S
Son ejemplos de la artimaña de la industria farmacéutica. Para resumir:
1- confundir un RRR impresionante de 27% o 35% con mejora absoluta mediocre de 0,45 puntos en escala de 18, o 3,25 en escala de 144.
Hace un par de días la Comisión Interministerial de Precio de Medicamentos decidió la no financiación de dos medicamentos para el Alzheimer. En el día de ayer Lilly, una de las empresas farmacéuticas que comercializan estos medicamentos, sacó un comunicado (bastante sorprendente -por decir algo-, he de decir).
Creo que hay algunas cosas que señalar y dejar claras:
▪️Lo primero, nadie, absolutamente nadie, tampoco ninguna compañía farmacéutica, como parece deslizarse en alguna comunicación, tiene mayor interés que el Ministerio de Sanidad y las Comunidades Autónomas en mejorar la calidad de vida de las personas con Alzheimer y sus familiares, así como de que existan tratamientos que sirvan para mejorar y transformar radicalmente el curso de la enfermedad.
▪️Los tratamientos de los que estamos hablando tienen un valor clínico muy dudoso y han sido puestos en duda por múltiples agencias de evaluación de todo el mundo. De hecho, ningún país de la UE los tiene financiados de manera general y solo tres (Alemania, Austria y Luxemburgo) con un programa muy muy restringido y restrictivo).
▪️Los precios de estos tratamientos es muy elevado y por sí mismos estos medicamentos pueden no justificar los precios que se están planteando.
▪️No estamos hablando de tratamientos cuyo efecto revolucione la situación clínica de las personas con Alzheimer. En absoluto. Y esto es algo que conviene dejar claro porque si no estaríamos engañando a las personas que tienen Alzheimer y a sus familiares, y eso es lo primero que no hay que hacer.
▪️Dicho esto, desde el Ministerio de Sanidad sí entendemos que puede existir un momento de oportunidad para dar cabida a estos tratamientos con indicaciones muy delimitadas para ir mejorando la evidencia en vida real y diseñando los cauces asistenciales que preparen el sistema para una serie de innovaciones de tratamiento que sí parece, a la luz de lo que se va publicando, que va a ir llegando en los próximos años, pero que aún no está aquí.
▪️Es por eso que el Ministerio de Sanidad lleva tiempo negociando con las compañías que comercializan estos tratamientos en nuestro país y planteando modelos de financiación que consideramos que son justos para el valor terapéutico de estos tratamientos, que dan respuesta a una necesidad médica no cubierta y que permiten llevar a cabo una estrategia que no piense solamente en el momento actual sino a medio-largo plazo.
▪️Las decisiones de financiación de medicamentos se basan en la mejor evidencia disponible, así como en decisiones de autonomía estratégica, adaptación a necesidades médicas no cubiertas... y siempre han de tener en cuenta no generar expectativas que no sean reales.
▪️Nosotros seguiremos trabajando con las compañías comercializadoras de estos tratamientos para lograr una solución que dé una respuesta por parte del sistema adecuada a lo que los pacientes podrían obtener de beneficio por esos tratamientos, de eso nadie puede tener duda.
Jesús F Sierra retweeted
Me alegro de que no se financien: no funcionan y harían un gran daño a la sanidad pública, por la necesidad de estudios de imagen que son un bien escaso para otras personas que los necesitan. No se deberían haber autorizado, como quiso hacer la EMA. blogs.bellvitgehospital.cat/…
Informe GENESIS-SEFH de lecanemab en Alzheimer: no se recomienda. Beneficio irrelevante, seguridad problemática y difícilmente monitorizable en la práctica. 16 miembros del CHMP se opusieron a su autorización. accesojustomedicamento.org/t…
Esto es un poco más acorde a lo que se sabe de los fármacos para la Enfermedad de Alzheimer que lo que cuentan algunos medios y alguna sociedad llamada científica 👇🏻⚠️
La no financiación de estos medicamentos, al amparo del conocimiento científico que se tiene de ellos, no está en el nivel de no querer asumir un precio (seguramente abusivo, pero no es el caso), sino en el nivel de no poder asumir un riesgo por las dudas sobre sus resultados.
Hace un par de días la Comisión Interministerial de Precio de Medicamentos decidió la no financiación de dos medicamentos para el Alzheimer. En el día de ayer Lilly, una de las empresas farmacéuticas que comercializan estos medicamentos, sacó un comunicado (bastante sorprendente -por decir algo-, he de decir).
Creo que hay algunas cosas que señalar y dejar claras:
▪️Lo primero, nadie, absolutamente nadie, tampoco ninguna compañía farmacéutica, como parece deslizarse en alguna comunicación, tiene mayor interés que el Ministerio de Sanidad y las Comunidades Autónomas en mejorar la calidad de vida de las personas con Alzheimer y sus familiares, así como de que existan tratamientos que sirvan para mejorar y transformar radicalmente el curso de la enfermedad.
▪️Los tratamientos de los que estamos hablando tienen un valor clínico muy dudoso y han sido puestos en duda por múltiples agencias de evaluación de todo el mundo. De hecho, ningún país de la UE los tiene financiados de manera general y solo tres (Alemania, Austria y Luxemburgo) con un programa muy muy restringido y restrictivo).
▪️Los precios de estos tratamientos es muy elevado y por sí mismos estos medicamentos pueden no justificar los precios que se están planteando.
▪️No estamos hablando de tratamientos cuyo efecto revolucione la situación clínica de las personas con Alzheimer. En absoluto. Y esto es algo que conviene dejar claro porque si no estaríamos engañando a las personas que tienen Alzheimer y a sus familiares, y eso es lo primero que no hay que hacer.
▪️Dicho esto, desde el Ministerio de Sanidad sí entendemos que puede existir un momento de oportunidad para dar cabida a estos tratamientos con indicaciones muy delimitadas para ir mejorando la evidencia en vida real y diseñando los cauces asistenciales que preparen el sistema para una serie de innovaciones de tratamiento que sí parece, a la luz de lo que se va publicando, que va a ir llegando en los próximos años, pero que aún no está aquí.
▪️Es por eso que el Ministerio de Sanidad lleva tiempo negociando con las compañías que comercializan estos tratamientos en nuestro país y planteando modelos de financiación que consideramos que son justos para el valor terapéutico de estos tratamientos, que dan respuesta a una necesidad médica no cubierta y que permiten llevar a cabo una estrategia que no piense solamente en el momento actual sino a medio-largo plazo.
▪️Las decisiones de financiación de medicamentos se basan en la mejor evidencia disponible, así como en decisiones de autonomía estratégica, adaptación a necesidades médicas no cubiertas... y siempre han de tener en cuenta no generar expectativas que no sean reales.
▪️Nosotros seguiremos trabajando con las compañías comercializadoras de estos tratamientos para lograr una solución que dé una respuesta por parte del sistema adecuada a lo que los pacientes podrían obtener de beneficio por esos tratamientos, de eso nadie puede tener duda.
Una variable intermedia no siempre es una buena variable subrogada. Por eso el uso de variables intermedias como subrogadas requiere validación en el contexto de uso.
Por qué si no, las garantías de resultado para los pacientes se pierden.
Romiplostim en trombocitopenia por quimioterapia permite mantener el tratamiento y aumentar las plaquetas. Se supone que el objetivo final es mejorar la supervivencia, pero... (mirad la medida descriptiva que viene en la última página del suplemento) 👀 pubmed-ncbi-nlm-nih-gov.bvss…
