Marco Rohn

Die FPÖ sollte der AfD ein warnendes Beispiel sein. Zionismus als Wesensmerkmal rechter europäischer Parteien ist eine Sackgasse. Lobby-Politik für Israel führt zwingend, wie generell der Einsatz für eine fremde Macht, am Ende zu einer Politik, die die eigenen Lebensinteressen hintanstellt oder ihnen zuwiderläuft. Wer in den Unterwerfungsgesten, die Kickl und Vilimsky hier vollführen, eine Partnerschaft auf Augenhöhe sehen will, ist entweder naiv oder er sagt nicht die Wahrheit. An den USA kann man sehen, wohin das führt. Ob ältere Veröffentlichungen zur Israellobby von Mearsheimer/Walt oder aktuelle Neuerscheinungen (z.B. Israel’s Lobby von Clifton/Lustick): Die Liste der Untersuchungen, die zeigen, wie der erdrückende Einfluss dieser Lobby die USA dazu gebracht hat, gegen ihre eigenen nationalen Interessen Kriege im Nahen und Mittleren Osten anzuzetteln, ist lang. Das größenwahnsinnige Gebaren „Schutzherren der jüdischen Welt“ (Politik nicht nur im Interesse Israels, sondern der gesamten jüdischen Diaspora in der westlichen Welt?) sein zu wollen, lässt einen aufhorchen. Man wird uns doch wohl nicht allen Ernstes sagen wollen, diese Lobby hätte eine solche Macht, dass eine Regierungsübernahme der politischen Rechten in Europa nur um den Preis einer vorangegangenen, bedingungslosen Unterwerfung möglich ist? Ich möchte das nicht glauben. Auch wenn es die Claqueure dieser Politik noch so oft behaupten: Israel ist nicht der Vorkämpfer gegen den Islamismus. Es befördert durch seine seit Jahrzehnten geführten Kriege, seine ethnischen Säuberungen und Völkermord eine Radikalisierung des Islam und vertreibt seine Anhänger nach Europa (und fördert übrigens auch gerne mal islamistische Milizen wie die Hamas, wenn es in ihre geopolitischen Interessen passt). Die antiislamistische Schnittmenge der Interessen, die aus dieser Vertreibungspolitik der „einzigen Demokratie im Nahen Osten“ entsteht, gäbe es also ohne die Politik Israels und der USA nicht oder doch nicht in diesem Ausmaß. Und wer sich beim Thema Zuwanderung hinter seinem antiislamischen Ressentiment versteckt, weil er zu feige ist, sauber entlang ethnisch-kultureller Kriterien zu argumentieren, der zieht den Populismus der Sachpolitik vor. Das macht diese neue „Schutzherren“-Allüre so gefährlich, weil sie die Ursachen unserer Misere perpetuiert statt sie zu bekämpfen. Und über die wirtschaftlichen Folgen des jüngsten Angriffskrieges gegen den Iran und hohe Spritpreise sollte man dann eigentlich gar nicht erst sprechen. Man wird schon fragen dürfen, warum Figuren wie Vilimsky, die diese Politik Israels früher angeprangerten und in westlichen Regierungen nichts weiter sahen als „Lobbyorganisationen der Israeli“, plötzlich so anders klingen.