Afinal, Maricarmen era a única administradora e diretora de uma empresa com capital de 950 milhões de pesetas, equivalentes a 5,7 milhões de euros em valores atuais, dedicada ao investimento imobiliário e à exploração de alugueres. Maricarmen, a mulher de 87 anos do Retiro que o Governo espanhol transformou em símbolo vivo da luta contra os despejos, tinha, nos anos 90, um passado um pouco menos frágil do que o retrato que andou a circular. Segundo documentos do Registo Mercantil de Madrid, foi administradora única da FIEBA S.A. durante vários anos e, a partir de 1 de Julho de 1994, passou a conselheira e vicesecretária do conselho de administração da JINUR S.A., sociedade dedicada precisamente àquilo que hoje se condena com grande veemência — investir em imóveis e explorá-los através de arrendamentos. A JINUR tinha, na altura, um capital social de 950 milhões de pesetas, cerca de 5,7 milhões de euros ao câmbio oficial da época, qualquer coisa como o dobro ou mais se se actualizar pela inflação. Não era exactamente a caixa de sapatos da senhora que vive de uma pensão e pouco mais. O pormenor não prova, por si só, que Maricarmen fosse proprietária de dezenas de andares nem que tenha enriquecido a explorar inquilinos. Prova, isso sim, que a mulher escolhida como rosto da 'inquilina vulnerável' teve, pelo menos durante um período, funções de gestão numa empresa cujo objecto social era exactamente o mercado de arrendamento. O Governo de Sánchez, contudo, não se deteve nestes detalhes. Transformou o seu despejo, de uma casa onde vivia há décadas ao abrigo de um contrato de renda antiga já extinto, num argumento político suficiente para aprovar, às pressas, o chamado 'decreto Maricarmen'. Protecções contra despejos até 2030 para pessoas em situação de vulnerabilidade, regras para arrendamentos de temporada, limitações a fundos e outras medidas que, segundo vários juristas, nem sequer teriam impedido o caso concreto de Maricarmen. O contrato já tinha caducado há anos;,a vulnerabilidade económica exigida pela lei também não estava claramente preenchida. Mas isso é pormenor. O que importa é o símbolo. É o tipo de ironia a que a política da habitação segundo a esquerda já nos habituou. A mesma esquerda que passa o tempo a falar em 'fundos abutre' e em 'exploração do direito à habitação' escolheu como figura de proa alguém que, décadas antes, esteve no lado de dentro de sociedades dedicadas exactamente a comprar e arrendar imóveis. Não é crime. Nem sequer é, necessariamente, hipocrisia pessoal da senhora, que pode ter sido simplesmente uma boa administrativa numa altura em que o negócio imobiliário era o que era. Mas torna o relato oficial um pouco mais difícil de engolir. Quando se escolhe um símbolo, convém verificar se o símbolo não passou, em tempos, pelo conselho de administração daquilo que agora se pretende regular com mão pesada. Aparentemente, dessa verificação não se lembraram. Ou lembraram-se e acharam que não fazia mal. Em qualquer dos casos, o resultado é o mesmo, uma narrativa de vulnerabilidade absoluta construída sobre um passado que, no mínimo, era mais complexo do que se quis contar.