Un épisode avec @alexjubelin où l’on aborde un terme doctrinal très répandu, mais qui pose fondamentalement la question de la création des savoirs militaires, et de leur nature. À quelles conditions la théorie militaire (servant à expliquer) devient doctrine (servant à planifier), et à quels coûts pour l’utilité analytique des concepts? Et comment des termes créés pour aider à penser des situations deviennent parfois des contraintes. L’épisode est peut-être trop dense, mais ce sont des enjeux théoriques et pratiques fondamentaux.

Nouvelle publication sur le Substack où je tente de résumer les enjeux de la transformation actuelle du système international à partir du cadre d’analyse de Nexon et Cooley (ceux qui ont eu cours avec moi ne seront pas surpris). On y parle d’architecture, d’infrastructure, et de fin de l’hégémonie américaine (qui ne veut pas dire fin de la suprématie). 👉 conceptsri.substack.com/p/pe…

Quoted in this long @FT article about AI and warfare. « Olivier Schmitt, professor and head of research at the Institute for Military Operations at the Royal Danish Defence College, says there is a “discrepancy between the tactical level, which is changing really fast, and the pace or rhythm of the campaign, which is basically stalled because no one is able to break through”.. The continuing US conflict with Iran demonstrates that even when targeting works effectively, it may not produce victory. (…).  The idea is that “we’re going to strike all these targets quicker and faster than the adversary and then we hope that the enemy at some point is going to collapse. You see that there’s really no plan B if that doesn’t work out.” Schmitt adds that the US “have been really good at their targeting, and [Iran’s] military system has not collapsed”. “AI will help you accomplish what you want to accomplish,” Schmitt says. “It doesn’t mean that what you want to accomplish is going to win you the war.” ft.com/content/686429c0-daf3…

On tente ici quelque chose avec @alexjubelin: expliquer des concepts centraux de la discipline (avec leur utilité et leurs limites) pour faciliter leur appropriation. Ça ne remplace pas un cours, ni la lecture de la littérature scientifique: c’est plus une introduction raisonnée.

Deuxième volet de la discussion du concept de "centre de gravité", où l'on parle de la dislocation comme fantasme opératif des armées occidentales, et de la contradiction fondamentale de la doctrine OTAN. Avec quelques conseils sur les (bonnes) questions à se poser lors de la phase de planification. Juste à temps pour la rentrée de l' @ecoledeguerre ➡️conceptsri.substack.com/p/ce…

<Nouvelle publication> La France est-elle toujours une puissance diplomatique ? C’est la question que j’examine dans un nouvel article publié aujourd’hui dans la revue Pouvoirs. Le débat sur la diplomatie française est souvent enfermé dans une opposition assez stérile entre célébration de la « grandeur » et dénonciation du « déclin ». Je propose de poser le problème autrement : non pas en termes de déclin, mais de rendement. En reprenant la distinction classique de Raymond Aron entre force et puissance, il faut distinguer les ressources dont dispose un État de sa capacité à les mobiliser pour obtenir les résultats recherchés. De ce point de vue, la France conserve incontestablement les forces d’une grande puissance diplomatique : l’un des cinq plus grands réseaux diplomatiques au monde, un siège permanent au Conseil de sécurité, l’arme nucléaire, l’appartenance au G7 et au G20, une forte présence dans les institutions multilatérales et une capacité toujours remarquable à organiser de grands rendez-vous internationaux. Mais le tableau devient plus contrasté lorsqu’on examine la conversion de ces ressources en influence effective. La France conserve un poids important au Conseil de sécurité et un réel avantage comparatif dans la production de normes internationales. Elle reste également une remarquable « puissance de convocation ». En revanche, sa capacité de médiation s’est réduite dans plusieurs crises, et elle éprouve davantage de difficultés à faire converger les grandes puissances autour d’initiatives qu’elle a elle-même définies. Autrement dit : la France n’a pas cessé d’être une puissance diplomatique ; elle a cessé de l’être partout et de la même manière. Le véritable enjeu n’est donc peut-être pas de savoir comment « retrouver » une grandeur diplomatique passée, mais comment obtenir davantage de puissance à partir des forces dont la France dispose réellement. À lire ici: droit.cairn.info/revue-pouvo…

Nouveau post sur "concepts RI", où l'on parle de la difficulté à contraindre par les armes un autre État à changer de comportement. Et où l'on voit qu'il n'y avait pas besoin d'être un spécialiste de l'Iran, simplement de connaître la littérature sur le sujet, pour anticiper que ça n'allait pas bien se passer... A lire ici: conceptsri.substack.com/p/la…

Nouveau billet sur « Concepts RI ». Aujourd’hui, on se plonge dans la littérature scientifique croisant psychologie politique et Relations Internationales pour étudier comment les dirigeants politiques perçoivent les menaces internationales. 👉 open.substack.com/pub/concep…

Premier message sur "Concepts RI", où je reviens sur le "dilemme de sécurité", et la manière dont il peut s'appliquer aux relations entre l'Europe et la Russie. A lire ici: conceptsri.substack.com/p/le… 1/

Enquête du NYT sur les récentes promotions au sein des armées américaines, qui illustrent le phénomène dont nous parlions avec Tom Crosbie dans le Grand Continent: les médiocres et les ambitieux ont bien compris comment signaler leur allégeance pour être promus, au détriment de l’efficacité opérationnelle. nytimes.com/2026/07/26/us/po…