Davantage de profs, des classes moins chargées et de meilleures conditions d’enseignement ? L’IA peut fournir une réponse immédiate, quasiment gratuitement. Un enseignant français consacre en moyenne 4,6 heures par semaine à corriger des copies. Sur une année scolaire, cela représente environ 165 heures : plus de quatre semaines de travail à temps plein consacrées à une tâche mais extrêmement répétitive. Nous avons testé les meilleurs modèles d’IA sur de vraies copies. Gemini, Claude, ChatGPT, Mistral ou encore Examino obtiennent des notes dont l’écart moyen avec les correcteurs humains reste inférieur à 10 %, et autour de 6 % pour les meilleurs systèmes. La variabilité de leurs corrections est même inférieure à celle observée entre correcteurs humains. Imaginons que l’IA prenne en charge les deux tiers du travail de correction, le professeur gardant la main sur le barème, les cas litigieux, un échantillon de copies et l’analyse pédagogique. Gain : environ 3 heures par semaine et par enseignant. Près de 110 heures par an. Trois heures qui pourraient servir à accompagner individuellement les élèves en difficulté, préparer de meilleurs cours, multiplier les évaluations, organiser des groupes réduits… ou simplement rendre le métier moins épuisant et donc plus attractif. La correction automatisée pourrait aussi fournir à chaque élève davantage d’annotations, repérer les erreurs récurrentes d’une classe et harmoniser des évaluations aujourd’hui très dépendantes du correcteur. Alors que des centaines de lycées se mobilisent, c'est une solution déployable en quelques semaines. On parle beaucoup de l’IA utilisée par les élèves pour travailler moins. Il serait peut-être temps de parler de l’IA qui permettrait aux profs de travailler mieux.