Esteban Mercol Echeverría

Este artículo de Kaufmann me ha recordado esta famosa frase de Chesterton: “El mundo moderno está lleno de las viejas virtudes cristianas que se han vuelto locas. Las virtudes se han vuelto locas porque se han aislado unas de otras y vagan solas. Así, algunos científicos solo se preocupan por la verdad; y su verdad es despiadada. Así, algunos humanitarios solo se preocupan por la piedad; y su piedad (siento decirlo) es a menudo mentirosa.” Desconozco las circunstancias históricas y sociales que llevaron a Chesterton en 1908 a pensar así, pero leída ahora creo que resulta profética y describe a la perfección lo que estamos viviendo en estos tiempos .

“El sueño es tener políticas basadas en la evidencia… pero lo que ocurre muchas veces es evidencia basada en la política. Así que en realidad se parte de una suposición muy fuerte y luego se crean análisis que, por su propia naturaleza, van a apoyarla.”

Homo vacuus: una crítica a la hipótesis del yo vacío Los psicólogos Jack W. Klein y William B. Swann critican en este artículo lo que llaman la “metáfora del yo vacío” (empty-self metaphor), una visión muy extendida en la psicología social según la cual las personas se comportan sobre todo en función de la situación en la que se encuentran y casi no tienen un interior estable que las guíe. Esta idea es, en esencia, lo que se conoce como situacionismo (aunque la metáfora del yo vacío la engloba junto con otras corrientes afines). Para ilustrar esta perspectiva, los autores inventan una especie hipotética a la que llaman Homo vacuus (que podemos traducir como “hombre vacío” o “ser humano vacío”). Este ser se parecería a nosotros en todo, excepto en que carecería de un yo interno duradero: no tendría rasgos de personalidad estables, predisposiciones firmes, valores consistentes ni un autoconcepto coherente. Su conducta dependería casi por completo de lo que ocurriera a su alrededor en cada momento. Según esta hipótesis del yo vacío -y, por tanto, según el situacionismo en su versión más fuerte-, factores aparentemente triviales del entorno (el calor de una taza que se sostiene en las manos, haber visto ciertas palabras, el rol que se le asigna a alguien o la presencia de una autoridad) pueden alterar radicalmente actitudes, juicios morales y comportamientos. Los autores recuerdan que esta forma de pensar tiene una larga historia en la psicología: viene del conductismo, del propio situacionismo, de la teoría de la autopercepción y de muchos estudios de priming social que sugerían que somos extremadamente maleables. Estudios clásicos como los de Milgram sobre la obediencia o el experimento de la prisión de Stanford se han interpretado a menudo en esa clave: el poder de la situación anula casi por completo la personalidad individual. Klein y Swann sostienen que hay que corregir esta visión porque exagera la maleabilidad humana y subestima la importancia de lo que cada persona lleva dentro. Señalan que muchos de los hallazgos que parecían demostrar el “yo vacío” no se han replicado bien (especialmente los de priming social) y que incluso algunos estudios famosos han resultado problemáticos. Al mismo tiempo, la psicología de la personalidad muestra que rasgos como los del modelo Big Five son relativamente estables y predicen conducta y resultados de vida. La autoestima también se mantiene bastante constante a lo largo de los años, y cambiar hábitos resulta difícil precisamente porque existen tendencias internas persistentes. Los autores no niegan que las situaciones importen, pero defienden que persona y situación interactúan: ambos factores tienen un peso real. Por eso proponen abandonar la imagen simplista del Homo vacuus y del situacionismo puro, y adoptar una perspectiva interaccionista que reconozca tanto el poder del contexto como la consistencia y la agencia del yo.

En muchos países ricos, incluido Estados Unidos, hay un número elevado de hombres en edad de trabajar (entre 25 y 54 años) que no tienen empleo ni lo buscan. Una explicación habitual, especialmente en ciertos círculos conservadores, es que han desaparecido los trabajos “de hombres” (construcción, industria, minería…) por culpa del comercio exterior, la inmigración o la entrada masiva de las mujeres al mercado laboral. Sin embargo, los datos muestran que eso no es lo principal: en sectores tradicionalmente masculinos hay cientos de miles de vacantes sin cubrir. El problema no es tanto la falta de puestos como la dificultad para encontrar hombres dispuestos y capaces de ocuparlos de forma regular y fiable. La razón de fondo, según el articulo, sería que hoy es más fácil sobrevivir sin trabajar que hace unas décadas: el país es más rico, las ayudas públicas son mayores y, en muchos hogares, hay mujeres que aportan ingresos. A esto se suma que muchos de estos hombres pasan gran parte del día viendo televisión, jugando videojuegos, consumiendo pornografía, apostando o fumando marihuana (hoy barata y potente). Esas actividades llenan el tiempo, pero suelen mermar la concentración, la disciplina y la capacidad de soportar las exigencias de un trabajo. Por eso, subir salarios o “recuperar la industria” no basta por sí solo. Hacen falta también incentivos claros como hacer un poco más difícil permanecer indefinidamente en ayudas, mejorar los complementos salariales para quienes trabajan con sueldos bajos y, al mismo tiempo, limitar el acceso fácil a apuestas y drogas que reducen la empleabilidad.

"Hace 1.000 años la china era la civilización más avanzada y sofisticada del planeta, mientras que Europa permanecía fragmentada, desangrada por guerras y políticamente atrasada. Sin embargo, contra todo pronóstico, en unos pocos siglos Europa consiguió liderar la Revolución Industrial, impulsar la democracia y reinar sobre la economía. ¿Qué es lo que sucedió para semejante vuelco? Explicar lo que se conoce como La Gran Divergencia -la gran brecha de prosperidad y poderío que se produjo entre Occidente y Asia- es una tarea compleja a la que Mokyr ha dedicado muchos años de estudio. Determinantes en el triunfo europeo fueron desde la naturaleza policéntrica del poder político y la competencia entre Estados europeos a su ambición por explorar y dominar nuevos territorios. Este profesor considera clave el papel de la Iglesia y su escala de valores, muy distinta al confucianismo con una medida que lo cambió todo: la prohibición religiosa del matrimonio entre parientes directos. Gracias a ella los europeos pudieron salirse de su entorno familiar y limitar el nepotismo habitual del sistema familiar y de clanes que regía la gobernanza china. «Gran parte de la modernidad económica implica tratar con gente desconocida, no sólo para comprarles cosas sino también para contratar a empleados».

“Uno de los peligros más serios de la afirmación «lo personal es político» es que, si todo aspecto de la vida privada se considera materia política, entonces el poder del Estado se expande sin límites hacia esferas que antes eran consideradas individuales e inviolables. Cuando los legisladores adoptan este principio, se otorgan la potestad de regular no solo las acciones públicas, sino también las creencias, valores y comportamientos privados. Esto puede llevar a la moralización del derecho, es decir, a la imposición de una moral pública bajo el pretexto de la justicia social o el bien común. En lugar de garantizar la libertad individual dentro de un marco de normas generales, el Estado se convierte en un ingeniero social, moldeando a los ciudadanos en función de una visión política particular. Históricamente, esto ha ocurrido tanto en regímenes totalitarios como en democracias que han dado pasos hacia una tutela estatal excesiva sobre la vida privada. Cuando el poder se siente legitimado para intervenir en lo íntimo, se crean sociedades vigiladas, donde el pensamiento y el comportamiento deben ajustarse a la ideología dominante, so pena de sanciones legales o sociales. En última instancia, esta visión borra la distinción entre lo público y lo privado, dejando a los individuos sin refugio frente a la intromisión del poder político en su vida cotidiana. «Lo personal es político» trasciende su origen feminista. Se ha hecho carne en todos los espacios privados de las personas, sean hombres o mujeres. Los políticos no se conforman con violentar nuestros espacios más íntimos, quieren intervenirlos sin discusión, eliminando cualquier obstáculo, ya sea físico o metafísico, para establecer una nueva realidad.” — Javier Benegas, en el prólogo de Las guerras que perdiste mientras dormías, de Karina Mariani.

"Si los hombres son libres, no son iguales; si son iguales, es porque no son libres". -Will y Ariel Durant En Las lecciones de la Historia, Will y Ariel Durant plantean una de sus conclusiones más famosas - y provocadoras para algunos-: la libertad y la igualdad son enemigas juradas, y cuando una de ellas crece, la otra muere inevitablemente. Los autores argumentan que esta tensión no es un fallo del diseño político humano, sino una consecuencia directa de las leyes de la biología aplicadas a la sociedad. Su análisis se divide en tres premisas clave: 1. La desigualdad es un hecho biológico Los Durant explican que la naturaleza no crea a los seres humanos iguales. Nacemos con diferentes capacidades físicas, intelectuales, psicológicas y de resistencia. Por lo tanto, la desigualdad no es un invento social, sino una condición orgánica: algunos individuos están genéticamente o ambientalmente mejor equipados que otros para competir por los recursos. 2. La libertad multiplica la desigualdad Cuando una sociedad otorga libertad total a sus ciudadanos (un mercado completamente libre, ausencia de control estatal), lo que está haciendo en realidad es permitir que las capacidades individuales se desarrollen sin frenos. Como los seres humanos son naturalmente desiguales en sus habilidades, los más aptos, astutos o fuertes acumularán riqueza, poder e influencia de manera desproporcionada. En palabras de los Durant: "Si los hombres son libres, no son iguales; si son iguales, es porque no son libres". 3. La igualdad requiere la supresión de la libertad Para lograr una igualdad real de condiciones o de resultados, el Estado o la sociedad deben intervenir activamente. Esto significa que se debe frenar a los más capaces (mediante impuestos redistributivos, regulaciones o control de recursos) para evitar que dejen atrás al resto. Por lo tanto, para mantener la igualdad, es obligatorio recortar la libertad individual.

Este artículo trata de los peligros del sesgo de positividad en la ciencia. El sesgo de positividad distorsiona la ciencia al premiar y publicar sobre todo resultados significativos o “positivos”, mientras los nulos o negativos quedan invisibles. Esto infla los efectos, sesga los metaanálisis y puede desinformar a la clínica, a la política e incluso a a los modelos de inteligencia artificial entrenados con esa literatura. Aparece de diversas maneras: como sesgo de publicación, lenguaje triunfalista, reporte selectivo de desenlaces, estadística flexible, muestras poco representativas, confirmación de hipótesis y, a veces, como influencia del financiador. Se sostiene por incentivos académicos, editoriales y mediáticos. El artículo dice que el problema es sistémico y que reconocer sus formas es el primer paso para corregirlo.

¿Somos egoístas o cooperadores?: Recomiendo la lectura de este largo articulo que consiste en una visión evolucionista del socialismo. Yo me voy a centrar en su explicación de la cooperación humana porque me parece muy acertada. Marc Defant plantea que no somos altruistas incondicionales sino que somos cooperadores condicionales y estratégicos. ¿Qué significa esto? Tenemos disposiciones cooperativas reales: generosidad, lealtad, apego, disposición a castigar la injusticia. Pero esas disposiciones no surgieron al margen de la selección natural. Surgieron porque, en ciertas condiciones, ayudaban a sobrevivir y a reproducirse. Por eso el autor insiste en que “¿egoístas o cooperadores?” es una falsa dicotomía. Podemos ser ambas cosas a la vez, y de hecho lo somos según el contexto: incentivos, reputación, pertenencia al grupo y conducta de los demás. Insisto en un detalle que me parece importante: la cooperación evolucionó dentro de la competencia porque, en ciertas condiciones, los cooperadores superan a los solitarios. Los mecanismos clásicos (Nowak) son: selección de parentesco, reciprocidad directa, reciprocidad indirecta, redes y competencia entre grupos. No entro en cada uno de ellos pero el punto que quiero enfatizar es que se coopera hacia adentro y se compite hacia afuera. La reciprocidad interna junto con la competencia entre grupos es más robusta que cualquiera de los dos mecanismos por separado. Los grupos internamente más cooperativos pueden superar a grupos de individualistas. La cooperación hacia adentro se sostiene, en parte, porque hay competencia hacia afuera. La idea clave: la cooperación no sustituye a la competencia. Evoluciona como estrategia competitiva…se podría decir que es una forma de competencia.