Institutional #bitcoin/acc | Supersaver, researcher, educator | Interests: family (offices), economics, energy, wealth, systems, epistemology & tsundoku
Vantaa, Finland
Joined July 2009
- Tweets85.7K
- Following10.3K
- Followers10.7K
- Likes244K
Pinned Tweet
Päivittäinen muistutus siitä, että kasvuttomuus ei ole seurausta vain Nokian romahduksesta, Euroopan velkakriisistä, koronapandemiasta tai "globaalin kasvun imun" odottelusta.
Pikemminkin kyse on kannustimien vääristymisestä, loputtomasta kaikkialle ulottuvasta valtioinfektion aiheuttamasta jäykkyydestä ja status quon palvonnasta ja poliittisista valinnoista, joiden seurauksena yrittäjyys lamautunut ja tuottavus ei ole kasvanut. Julkisesti ollaan kovin huolissaan tuloeroista ja varallisuuseroista, vaikka käytännössä kyse on Suomessa siitä, että osa vain köyhtyy toisia hitaammin. Kun kaikki lopulta yritetään tasata, ei seuraavalle kasvupyrähdykselle välttämättömiä varallisuusmassoja ehdi merkittävästi kertyä edes yhdessä sukupolvessa (tai ylisukupolvisesti). Lopuksi yritys myydään ulkomaille, kun Suomesta ei löydy pääomia ja/tai kiinnostusta. Tytäryhtiötalous on valittu tie.
Ajattelisi, että kasvu syntyy ennen kaikkea yksityisten yritysten menestyksen kautta. Suomessa kannustimet ovat jo rapautuneet, jonka seurauksena "liiallinen riskinotto ja työnteko ei selvästi kannata. Kenellä on halu palkata ja investoida, kun riskin ja tuoton suhde heikko? Miksi vaihtaa "liikaa" vapaa-aikaa työhön, kun verotus ei siihen kannusta?
Pääoman kertyminen on hidasta ja tuotteliaimpien ihmisten osuus, jotka voisivat (ja haluavat) ottaa (yrittäjä)riskiä, on pienessä populaatiossa jatkuvasti pienempi (ja tämän takia myös huudetaan valtiota apuun). Valtio kuppaa kaikkialta niin paljon välistä ja ulottaa lonkeronsa jokaiseen yhteiskunnan kerrokseen, joten ei ihme, että Suomi on näivettynyt. Liikkumavara vain kaventuu, joten vaikka julkisia palvelulupauksia on paljon, ne näivettyvät kaiken muun mukana. Sieltä täältä leikkaamalla ja veroprosentteja sinne tänne hieman säätämällä tilanne ei helpota.
EU:n luoman sisämarkkinan, yhtenäisemmän sääntelypohjan ja euron piti luoda kasvulle edellytyksiä, mutta lopputulos on ollut lähes 20 vuotta jatkunut lamaannus. Julkiset menot paisuvat, palvelulupaukset laajentuvat, nettomaksajia entistä vähemmän, jokaiselle erityisintressiryhmälle löytyy perustelut (vrt. loputon vääntö yritystuista) ja verotus kaikilla tasoilla kiristynyt jatkuvasti, joten ei ihme, että kasvun taikakaava ei toimi.
Valtio on lapannut rahaa loputtomasti kaikkialle: infraan, koulutukseen, vihreään siirtymään, eu(ro)maiden lepyttelyyn jne. Koronapandemian vihreän elvyttelylepyttelypaketin piti olla piristysruiske ja siunata meitä loputtomalla viennin kasvulla, mutta se(kin) meni vihkoon. Ei pitänyt änkyröidä, koska se ei ollut Suomen etujen mukaista. Solidaarisuuspääomaa pitäisi olla paljon, joten miksi kasvua ei näy? Miksi yritykset eivät näe Suomessa mahdollisuuksia?
Aikamoisessa juntturassa ollaan ja takana pian menetetyt kaksikymmentä vuotta, mutta nyt on tärkeää pitää kiinni siitä, että ei tehdä mitään liian rohkeaa. Yhteisessä veneessä ja sitä rataa.
Suomalainen taksi perustui vielä joskus siihen oletukseen, että entuudestaan tuntematon kuski on rehellinen ja ajaa perille turvallisesti. Markkinoilletulon ehtoja muutettiin ja riskijakauma muuttui samalla, mutta asiakkaiden käyttäytyminen ei muuttunut yhtä nopeasti.
"HS:n aineistossa kaikki tekijät olivat maahanmuuttajataustaisia ja moni heistä tarvitsi tulkkia oikeudessa."
Markkinasääntelyn muutos selittää ilmeisesti lähes täysin taksinkuljettajien seksuaalirikollisuuden kasvun, mutta ammattikunnan koostumus on lähinnä taustatietoa. Ensimmäinen on poliittisesti hyväksyttävä syy, mutta jälkimmäinen on spekulatiivinen tutkimuskysymys, jonka selvittäminen voi tuottaa epämiellyttäviä tuloksia.
Nyt jää epäselväksi, kuinka paljon raiskausten kasvu selittyy taksiliikenteen kasvulla, kuljettajien valikoitumisella ja/tai valvonnan puutteilla. Se, miten maahanmuutto on vaikuttanut taksikuskien ammattikuntaan ja millaisista ryhmistä kuljettajat valikoituvat alalle, ei vaikuta kovin mielenkiintoiselta seikalta (koska se saattaisi olla puuttuva palanen).
Kaikesta tästä huolimatta selitystä takseissa tehtyjen seksuaalirikosten kasvulle etsitään tietysti kilpailusta. Hallinnollisesti tämä on turvallinen valinta: aiempi sääntelymuutos aiheutti ikäviä lieveilmiöitä. Nyt tarvitaan vain uusi kierros sääntelyä ja mielellään lisää viranomaisia ja hallintoa.
"Suomessa on perinteisesti vallinnut laaja luottamus aiemmin varsin säännellyn taksiliikenteen turvallisuuteen ja luotettavuuteen. Uudistuksessa sääntelyä poistettiin, ja taksilupien määrä kääntyi nopeaan kasvuun."
Onko siis todella niin, että ihminen, joka päättää ajaa puolustuskyvyttömän naisen syrjäiseen paikkaan raiskatakseen hänet, ei vielä tiedä riittävästi kuljettajan oikeuksia ja velvollisuuksia? Ei tässä ole kyse tiedon puutteesta, vaan saalistuskäyttäytymisestä.
Onneksi Suomi vastaa tilanteeseen 21 tunnin koulutuksella ja uusilla koekysymyksillä.
"[Hallinnon koon kasvaessa hallitsijan alaiset] eivät enää ole halukkaita hoitamaan jokaista asiaa parhaalla mahdollisella tavalla; he eivät enää vaivaudu etsimään jokaiseen ongelmaan sopivinta ratkaisua. Heidän pääasiallinen huolensa on noudattaa sääntöjä ja määräyksiä, olivatpa nämä sitten järkeviä tai vastoin alkuperäistä tarkoitustaan. Hallinnon ensimmäinen hyve on noudattaa määräyksiä ja asetuksia. Hänestä on tullut byrokraatti."
– Ludwig von Mises, Bureaucracy
Thomas 'Brrr' ₿rand retweeted
RKP ei vain harjoita identiteettipolitiikkaa, vaan se on onnistunut institutionalisoimaan oman identiteettipolitiikkansa niin perusteellisen syvälle, että sen puolustaminen on neutraalia hallintoa, perustuslaillinen välttämättömyys, uskoa demokratiaan ja ratkaisukeskeisiä tuloksia.
RKP:n ratkaisukeskeisyys tarkoittaa käytännössä poikkeuksellista kykyä neuvotella oman viiteryhmänsä eduista lähes minkä tahansa hallituskoalition kanssa. Tämä on poliittisesti äärimmäisen taitavaa. RKP on onnistunut muuttamaan pienen puolueen rajallisen suosion huomattavaksi vallankäytöksi & vipuvarreksi. Oikeiston ja vasemmiston talouspoliittiset ristiriidat ovat olleet sille neuvoteltavia kysymyksiä. Oman kielipoliittisen ydinohjelman turvaaminen on pysynyt kaiken toiminnan olennaisena ehtona.
Vallan korkein aste ei ole omien erityisetujen puolustaminen. Syvärakenteisiin pultatun identiteettipolitiikan suurin etuoikeus on mahdollisuus kiistää kaikenlainen impivaaralaisten harrastama identiteettipolitiikka.
”Eromme on siinä, että Rkp on ratkaisukeskeinen ja tuloskeskeinen puolue. Meille vahva identiteettipolitiikka on vierasta, kun taas perussuomalaiset harrastavat sitä paljon.”
Huutista :D
hs.fi/politiikka/art-2000012…
Thomas 'Brrr' ₿rand retweeted
Julkinen koululaitos tuottaa aiempaa heukompia oppimistuloksia, mutta sen suoriutumista ei kuitenkaan pitäisi iomeisesti mitata liian tarkasti, koska mittaaminen saattaisi paljastaa koulujen ja opettajien välisiä eroja. Ja kuvittele, jos joku vielä kertoisi eroista!
Samaan aikaan vanhempien oikeutta järjestää lapsensa opetus itse halutaan kaventaa, koska valtio ei kykene riittävästi valvomaan heitä.
Koko keskustelusta puuttuu keskeinen tosiasia: oppilaat eroavat toisistaan kognitiivisilta kyvyiltään, oppimisnopeudeltaan, motivaatioltaan ja käyttäytymiseltään. Yhtenäinen opetussuunnitelma ei tee oppilaista yhdenmukaisia.
Oppimistulosten jatkuvaa heikkenemistä ei voi loputtomasti selittää koulun ulkopuolisilla tekijöillä samalla, kun koulutusjärjestelmä vaatii lisää resursseja ja tulosvastuuta ei pitäisi vaatia.
Ydinongelma on, että suomalainen parhaista parhain järjestelmä pitää oman asemansa säilyttämistä tärkeämpänä kuin tietoa tosiasiallisista tuloksista.
Ei yllätä.
Thomas 'Brrr' ₿rand retweeted
"Euro aiheuttaa kaikenlaisia ongelmia, joita poliitikot voivat pitää perusteena sille, että valtaa tulee keskittää."
— Philipp Bagus
Eurojärjestelmän keskeinen ominaisuus on sen kyky muuntaa kansalliset ongelmat ylikansalliseksi poliittiseksi ongelmaksi.
Ensi kesänä rytisee. Ranskan mahdollisuus kääntää julkisen talouden velkasuhde laskuun on mennyt. Esirippu on laskemassa nykymuotoiselle eurolle ja Euroopalle. Uusi aika koittaa.
France is looking ungovernable. And it’s going to get worse - giftarticle.ft.com/giftartic… via @FT
>infinitely important
>completely silent
>and always represented by me
🫡
>be me
>discover effective altruism
>apparently normal charity is inefficient
>why donate to random sad thing when spreadsheet can tell you optimal sad thing
>fair enough
>buy mosquito nets
>save lives
>numbers look good
>feel powerful
>couple years later
>someone asks an innocent question
>why only count people alive today
>huh
>future people matter too
>obviously
>my grandchildren shouldn't matter less just because they haven't spawned yet
>reasonable.jpg
>keep following logic
>what about their grandchildren
>also yes
>what about people in 500 years
>sure
>5000 years
>why not
>500 million years
>starting to get weird but morality is morality
>open calculator
>humanity could survive for an astronomically long time
>could colonize galaxy
>could have trillions upon trillions of descendants
>maybe digital people too
>maybe simulated civilizations
>maybe dyson spheres full of happy uploaded minds
>calculator starts smoking
>realize currently living humans are rounding error
>8 billion people suddenly looking extremely beta
>future contains potentially 10^something people
>can't even fit beneficiaries in google sheets
>new moral priority unlocked
>protect the long-term future
>stop thinking in units of "people helped"
>start thinking in "fraction of cosmic endowment preserved"
>malaria?
>terrible
>but only kills existing humans
>AI extinction could delete the entire light cone
>nuclear war could permanently derail civilization
>bad institutions could lock in terrible values for ten million years
>someone invents wrong constitution in 2140
>quadrillions suffer
>better fund governance workshop now
>friend says maybe we should improve hospitals
>explain opportunity cost
>friend says hospitals are full of actual sick people
>explain scope sensitivity
>friend stops inviting me to dinner
>need to decide what to fund
>easy
>expected value
>suppose project has one in a million chance of preventing extinction
>sounds tiny
>but extinction destroys 10^50 future lives
>multiply
>mother of god
>$10 million project has expected value of several galaxies
>charity evaluation complete
>someone asks where the one-in-a-million number came from
>expert judgement
>which expert
>us
>how calibrated
>extremely thoughtfully
>reduce estimate to one in ten million to be conservative
>still beats curing cancer by 38 orders of magnitude
>epistemic robustness achieved
>someone says maybe project doesn't work
>assign 20% chance
>still astronomical
>maybe project makes problem worse
>assign 5% chance
>still astronomical
>why 5
>because 30 felt pessimistic
>publish 46-page report
>contains seventeen sensitivity analyses
>every sensitivity analysis begins after assuming intervention has positive sign
>critic says you're multiplying enormous hypothetical stakes by extremely uncertain probabilities
>yes
>that's literally why it's important
>critic says the uncertainty might be structural rather than numerical
>make probability smaller
>critic says no, I mean maybe your model is wrong
>make probability smaller again
>critic begins rubbing temples
>discover AI safety
>perfect longtermist cause
>AI might kill everyone
>or create utopia
>or seize galaxy
>or tile universe with paperclips
>or create billions of conscious software minds
>finally a problem with numbers big enough for me
>start AI safety nonprofit
>mission: prevent dangerous AI
>hire smartest people available
>smartest people immediately start building better AI to understand dangerous AI
>interesting
>we must understand capabilities to understand safety
>we must scale models to study alignment
>we must race ahead so less responsible actors don't get there first
>we must deploy systems to learn how deployment can go wrong
>we must build the thing quickly because building the thing quickly is dangerous
>outsider asks why the people most worried about AI apocalypse all work at AI companies
>complicated field
>company releases stronger model
>very concerned
>company begins training even stronger model
>extremely concerned
>company raises $14 billion
>concern reaches unprecedented levels
>need to influence government
>future is at stake
>normal democratic process too slow
>politicians don't understand exponential curves
>public doesn't understand x-risk
>experts must guide them
>who counts as expert
>people who understand x-risk
>who understands x-risk
>our friends
>someone objects that this seems politically convenient
>explain we're representing future generations
>future generations unavailable for comment
>develop concept of value lock-in
>terrifying possibility that one ideology controls civilization forever
>therefore extremely important that civilization adopts correct values before lock-in
>whose values
>let's circle back
>begin with impartial morality
>end with small group of people deciding what quadrillions of hypothetical beings would want
>beautiful arc
>meanwhile actual humans keep doing annoying things
>voting wrong
>having parochial attachments
>loving family more than strangers
>caring about local community
>getting upset when told their suffering is cosmically negligible
>evolutionary biases everywhere
>explain that moral intuition cannot be trusted
>except intuition that future digital people count
>and intuition that extinction is uniquely bad
>and intuition that our probability estimates are sane
>and intuition that our institutional choices improve the future
>those intuitions survived peer review
>someone donates $5k to local homeless shelter
>inefficient
>could have funded 0.0000000000003% of an AI governance researcher
>think of all the simulated people you just killed
>okay maybe don't phrase it that way publicly
>PR team says "future generations deserve a voice"
>much better
>journalist asks what longtermism means
>say "future people matter"
>everyone agrees
>great
>journalist asks what follows from that
>well technically we should redirect enormous resources toward low-probability interventions affecting astronomical futures
>journalist raises eyebrow
>return to "future people matter"
>motte has entered the chat
>critic: of course future people matter
>me: glad we agree
>critic: I don't agree that your institute knows how to help them
>me: why do you hate our grandchildren
>eventually notice uncomfortable implication
>if future value dominates everything
>then helping people today mostly matters through effects on future
>education matters because future institutions
>health matters because future productivity
>democracy matters because future trajectory
>human beings slowly become instrumental variables in their own moral philosophy
>see starving child
>feel compassion
>check spreadsheet
>child's direct welfare contribution negligible
>but perhaps childhood nutrition improves national institutional quality
>compassion restored
>tell myself this is impartial altruism
>one day assistant asks obvious question
>"how do you know your intervention actually improves the far future?"
>silence
>open spreadsheet
>increase column width
>add confidence interval
>assistant asks again
>"no, I mean how do you know the sign is positive?"
>stare into cosmic light cone
>10^50 people staring back
>none of them exist
>none of them can tell me
>none of them can falsify my assumptions
>realize I have invented the perfect constituency
>infinitely important
>completely silent
>and always represented by me
Taiteilija paheksuu varallisuuden keskittymistä luksusasuntoihin.
Miksi pääoma ylipäätään hakeutuu niihin?
Ei pidä kysellä liian vaikeita.
"Euro aiheuttaa kaikenlaisia ongelmia, joita poliitikot voivat pitää perusteena sille, että valtaa tulee keskittää."
— Philipp Bagus
Eurojärjestelmän keskeinen ominaisuus on sen kyky muuntaa kansalliset ongelmat ylikansalliseksi poliittiseksi ongelmaksi.
Ensi kesänä rytisee. Ranskan mahdollisuus kääntää julkisen talouden velkasuhde laskuun on mennyt. Esirippu on laskemassa nykymuotoiselle eurolle ja Euroopalle. Uusi aika koittaa.
France is looking ungovernable. And it’s going to get worse - giftarticle.ft.com/giftartic… via @FT
Julkinen koululaitos tuottaa aiempaa heukompia oppimistuloksia, mutta sen suoriutumista ei kuitenkaan pitäisi iomeisesti mitata liian tarkasti, koska mittaaminen saattaisi paljastaa koulujen ja opettajien välisiä eroja. Ja kuvittele, jos joku vielä kertoisi eroista!
Samaan aikaan vanhempien oikeutta järjestää lapsensa opetus itse halutaan kaventaa, koska valtio ei kykene riittävästi valvomaan heitä.
Koko keskustelusta puuttuu keskeinen tosiasia: oppilaat eroavat toisistaan kognitiivisilta kyvyiltään, oppimisnopeudeltaan, motivaatioltaan ja käyttäytymiseltään. Yhtenäinen opetussuunnitelma ei tee oppilaista yhdenmukaisia.
Oppimistulosten jatkuvaa heikkenemistä ei voi loputtomasti selittää koulun ulkopuolisilla tekijöillä samalla, kun koulutusjärjestelmä vaatii lisää resursseja ja tulosvastuuta ei pitäisi vaatia.
Ydinongelma on, että suomalainen parhaista parhain järjestelmä pitää oman asemansa säilyttämistä tärkeämpänä kuin tietoa tosiasiallisista tuloksista.
Ei yllätä.
Thomas 'Brrr' ₿rand retweeted
Eurooppa on jo nyt uudessa kriisissä.
CDS:t hinnoittelevat Ranskan rajusti Italiaa ja Kreikkaa korkeammalle. Ranskan julkinen velka on hirmuinen suhteessa BKT:hen, alijäämä on valtava eikä budjettitasapainoa ole ollut vuosikymmeniin. Ranskan 10-vuotinen on yli 5,1 %, kun se oli vuoden alussa noin 3,6 %.
Eurojärjestelmä pahentaa (tietysti) ongelmaa. Kansalliset hallitukset tekevät finanssipolitiikkaa, mutta kriisin syventyessä paine siirtyy EKP:n puolelle. Markkinakuri on siedettävää vain siihen saakka, kunnes markkinat pakottavat toimimaan.
Ranska on aivan liian suuri pelastettavaksi Kreikan himmeleillä. Milloin markkinat eivät enää usko euromaiden kykenevän poliittisesti estämään maksukyvyttömyyttä?
Pelolle ei pidä antaa valtaa.
Thomas 'Brrr' ₿rand retweeted
Suomen tulevaisuuslaboratorio on vaarassa. Nyt laboratoriosta saatiin taas tuloksia, jotka ovat ikäviä.
HS:n jutun keskeisin havainto on kolmivuotiaan lapsen äiti, joka kertoo halustaan muuttaa pois ennen lapsensa koulun alkamista. Tässä näkyy tulevaisuuslaboratorion epämiellyttävä valikoitumismekanismi: ne, joilla on taloudellista ja sosiaalista liikkumavaraa, poistuvat sopivalla hetkellä. Lähtijöissä korostuvat todennäköisesti nimenomaan työssäkäyvät lapsiperheet, joten poismuuton seuraukset ulottuvat pitkälle tulevaisuuteen.
Tulevaisuuslaboratorion kannalta on mielenkiintoista nähdä, minne koehenkilöt muuttaisivat (ja muuttavat), kun heillä on varaa valita.
PS. "Maine" on vain kumuloitunutta informaatiota.
Olipa taas tyhjentävä katsaus vanhaan taisteluun, perinteinen media vs. sosiaalinen media.
Tai kuten piireissä kuuluu muotoilla: vastuullinen journalismi vs. vastuuttomat mielipiteet.
Julistin jo keväällä @Tuumaustunti-podissa sosiaalisen median voittajaksi, vaikka sotatantereella väkivaltaa käyttää edelleen vain journalistinen media. Se yrittää sinnikkäästi pitää rintamalinjoja säilyttääkseen huomiovallan valtikan. Siis valtikan, jonka herruudesta kamppailevat lähinnä ”vanhan vallan” instituutiot, kilpaillen siitä, kenen ”ekonomisti” saa eniten A-studion ruutuaikaa.
Kymmenet tuhannet sosiaalisen median käyttäjät katsovat lauantai-aamuna, kun mielipidejohtaja Vaaherkumpu varoittaa somessa trollaavasta Lavrovista ja peräänkuuluttaa ”yhtenäisyyttä”.
”Minkälainen poliittinen voima some oikeastaan on?” kysyy Vaaherkumpu. Minäpä vastaan: demokraattinen.
Kuka tahansa, mikä tahansa ja koska tahansa pääsee somessa ääneen.
Pahamaineinen algoritmi houkuttelee äänen ääreen, jos ääni on kantava, asiallinen ja sanoma selkeä TAI jos ääni on todella kantava, todella asiaton ja sanoma epäselvä.
Mikä sisältö Trumpista leviää somessa? No lähinnä se sisältö, jota perinteinen media kuratoi sähköisiin kanaviin uudelleenjalostettavaksi. Euroopassa Trumpin Truth Social -sovellusta seuraavat lähinnä toimittajat - Trump käyttää mediavaltaa perinteisessä mediassa ja se valta säteilee sosiaaliseen mediaan.
Sille on syynsä, miksi nykyään kaikki poliittiset voimat lähettävät itse livevideon tapahtumasta, ettei muut poliittiset voimat pääse sitä vääristelemään. Macron oli odotetusti huolissaan siitä, että hänestä ja Ranskasta levisi sosiaalisessa mediassa kiusallista materiaalia – kiusallista, koska se oli totta, ja kiusallista, koska se oli liveä. Siitä huolimatta hän keskittyi syyttämään ulkovaltoja ja ”AI-videoita”. No, se näkökulma tukee hänen poliittisia sensuuritavoitteitaan.
Koulutettu apinakin osaa erottaa, mikä sisältö on totta ja mikä on AI:n tuottamaa tai julkaisijan manipuloimaa. Macron halusikin kertoa, että hänkin löysi tuhansien aitojen videoiden joukosta myös syväväärennöksiä.
Kuinka monta TikTok-liveä levisi palavista autoista, entä kuinka monta TikTok-liveä levisi Greta Thunbergistä – ja miksi juuri Thunbergistä leviävä video oli totta ja palavat autot valetta? Miksi juuri Thunberg oli se ranskalainen opiskelija, joka päätyi edustamaan rauhanomaisia opiskelijamielenosoituksia perinteiseen mediaan?
Olen toimittaja ja rakastan perinteisen median perinteisiä tuotteita – kuten painettua sanomalehteä ja puoliysiuutisia. Sydämeen sattuu, kun luen tai katson jotain, joka ei ole vain vanhentunutta, vaan jopa valheellista tai valheellisesti näkökulmitettua.
Sanomalehdet ovat nyt huonompia kuin ennen, koska toimituksissa valtaa käyttävät ”nuoret” toimittajat, jotka eivät enää lue sanomalehtiä, vaan haluavat trendata somessa: ”katso kuvat”.
Uutistoimituksessa tuijotetaan lähinnä toimituksen sähköpostia. Jos sinne lähetettiin tiedote, silloin se on uutinen. Metsässä kaatui puu – kerromme siitä, kun asiasta on pidetty tiedotustilaisuus. Uutinen päivittyy.
Sosiaalinen media on nopea, kriittinen ja totuudenmukainen. Jos joku levittää valheita, paikalle saapuu suurempi ja äänekkäämpi porukka kertomaan siitä. Syntyy kohu, johon ehkä jopa perinteinen media tarttuu.
Mutta miksi perinteinen media on edelleen sodassa sosiaalista mediaa vastaan, vaikka some-rintamalta somejätit eivät enää edes käännä piippuaan perinteisen median suuntaan?
Ei ole olemassa Bond-elokuvan pahista, joka manipuloi myyttistä asetta, algoritmia, ihmiskunnan etua – siis perinteistä mediaa vastaan.
Algoritmia manipuloit sinä, minä ja me.
Kun mainosalgoritmi ärsyttää, me vaihdamme kanavaa. Ylellä ei ole mainoksia, katsotaan siis porukalla Yleä.
Niin, lisäksi kulutetaan somea, koska some on ihan eri asia, some ei yritä olla vastuullista journalismia, some on jotain paljon nopeampaa, paljon avoimempaa ja paljon tehokkaampaa - Some ei yritä olla poliittinen voima, miksi yrittäisi ja jos yrittäisi - mitä se edustaisi?
Toivottavasti perinteinen mediakaan ei koskaan erehdy ajattelemaan, että se olisi poliittinen voima - jos sellaiseen erehtyisi, sehän ...
RKP ei vain harjoita identiteettipolitiikkaa, vaan se on onnistunut institutionalisoimaan oman identiteettipolitiikkansa niin perusteellisen syvälle, että sen puolustaminen on neutraalia hallintoa, perustuslaillinen välttämättömyys, uskoa demokratiaan ja ratkaisukeskeisiä tuloksia.
RKP:n ratkaisukeskeisyys tarkoittaa käytännössä poikkeuksellista kykyä neuvotella oman viiteryhmänsä eduista lähes minkä tahansa hallituskoalition kanssa. Tämä on poliittisesti äärimmäisen taitavaa. RKP on onnistunut muuttamaan pienen puolueen rajallisen suosion huomattavaksi vallankäytöksi & vipuvarreksi. Oikeiston ja vasemmiston talouspoliittiset ristiriidat ovat olleet sille neuvoteltavia kysymyksiä. Oman kielipoliittisen ydinohjelman turvaaminen on pysynyt kaiken toiminnan olennaisena ehtona.
Vallan korkein aste ei ole omien erityisetujen puolustaminen. Syvärakenteisiin pultatun identiteettipolitiikan suurin etuoikeus on mahdollisuus kiistää kaikenlainen impivaaralaisten harrastama identiteettipolitiikka.
”Eromme on siinä, että Rkp on ratkaisukeskeinen ja tuloskeskeinen puolue. Meille vahva identiteettipolitiikka on vierasta, kun taas perussuomalaiset harrastavat sitä paljon.”
Huutista :D
hs.fi/politiikka/art-2000012…
"Suuret voitot ovat merkki siitä, että kuluttajia on palveltu hyvin. – – Menestyneiden yrittäjien rikkaudet eivät ole kenenkään köyhyyden syy; ne ovat seurausta siitä, että kuluttajien tarpeet on tyydytetty paremmin kuin olisi ollut mahdollista ilman näiden yrittäjien ponnistuksia."
— LvM, Profit and Loss
"[Manner-Euroopassa virkamiesten] odotetaan hyväksyvän kulloinkin vallassa olevien ministereiden poliittisen näkemyksen. Joka tapauksessa heidän vapauttaan tukea oppositiopuoluetta rajoitettiin tuntuvasti. Suuren, valtiosta riippuvaisen luokan syntyminen muodostui vakavaksi uhaksi perustuslaillisten instituutioiden säilymiselle."
— LvM, Bureaucracy
"Edustuksellinen demokratia ei voi säilyä, jos huomattava osa äänestäjistä on valtion palkkalistoilla. Jos kansanedustajat eivät enää pidä itseään veronmaksajien asiamiehinä, vaan kokevat edustavansa heitä, jotka saavat palkkaa, palkkioita, tukia, avustuksia ja muita etuja valtiolta, demokratia on mennyttä."
— Ludgwig von Mises, Bureaucracy
Persujen ohjelmassa on jotain perustavanlaatuisesti pielessä. Toisaalta puhutaan valtion pienentämisestä, mutta tarjolla on käytännössä uusia veroja, veroluokkia ja epävarmoja tapoja ohjata taloudellista toimintaa poliittisesti.
Pankkien korkokatteeseen kohdistuva vero on sentään finanssitransaktioveroa vähemmän vahingollinen vaihtoehto (huomasin tämän aikoinaan, kun tarkastelin näitä seikkoja varsin tarkasti 2010-l. alussa). Pankkivero ei kuitenkaan jää pankkien maksettavaksi. Osa kustannuksesta siirtyy väistämättä luotonottajille (ml. asuntovelalliset) ja tallettajille. Veron juridinen maksaja ja taloudellinen maksaja ovat kaksi eri asiaa.
Datakeskuspuoli on harmittavan paljon kummallisempi. Niiden sähköveroluokka nousi jo muutama kuukausi sitten, ja nyt esitetään jo uutta korotusta. Ilmeisesti tässäkään ei huomioida esim. joustavaa kulutusta, omaa tuotantokapasiteettia tai hukkalämmön hyödyntämistä. Ts. verotetaan "jotain" toimintaa sen sijaan, että hinnoiteltaisiin sen järjestelmälle aiheuttamat todelliset kustannukset (ja huomioitaisiin hyödyt). Tällainen "erikoispuljailu" ei sovi omaan ajattelumaailmaan lainkaan.
Yritystukien tuntuvaa leikkaamista puolestaan vastustetaan kilpailukykyyn vedoten. Tässähän suomalaisen elinkeinopolitiikan logiikka tiivistyy laboratoriolaatuun: olemassa olevia poliittisesti lukittuja etuoikeuksia suojellaan, mutta uusia tulokkaita voidaan verottaa (koska ne eivät oletettavasti vielä tajua perversioitamme).
Ylen rahoituksen leikkaaminen, joululahjarahojen poistaminen ja hallinnon supistaminen ovat puolustettavia tavoitteita. Yhdenkään ministeriön lakkauttaminen ei tietenkään "säästä" lopulta juuri mitään, jos tehtävät ja henkilöstö siirretään muualle. Sitran miljardin euron omaisuuden käyttäminen menojen rahoittamiseen ei puolestaan ole pysyvä rakenteellinen säästö.
Lopputulos on kaikille tuttu.
Julkisen sektorin rakenteita suojellaan viimeiseen asti, menot tulevat suurelta osin annettuja, turvattuja eturyhmiä varjellaan ja verojärjestelmään rakennetaan uusia "joulupuk.
Meillä talouskurista ei ole tietoakaan.
Miksi Suomessa yritysten pääomanmuodostus, investoinnit ja tuottavuuden kasvu ovat olleet vuosikymmeniä niin heikkoja?
Koskelaa ei voisi vähempää kiinnostaa, millaiset instituutiot edesauttaisivat uuden varallisuuden syntymistä.
Tämä on hänelle loppujen lopuksi aivan yhdentekevää.
Suomen tulevaisuuslaboratorio on vaarassa. Nyt laboratoriosta saatiin taas tuloksia, jotka ovat ikäviä.
HS:n jutun keskeisin havainto on kolmivuotiaan lapsen äiti, joka kertoo halustaan muuttaa pois ennen lapsensa koulun alkamista. Tässä näkyy tulevaisuuslaboratorion epämiellyttävä valikoitumismekanismi: ne, joilla on taloudellista ja sosiaalista liikkumavaraa, poistuvat sopivalla hetkellä. Lähtijöissä korostuvat todennäköisesti nimenomaan työssäkäyvät lapsiperheet, joten poismuuton seuraukset ulottuvat pitkälle tulevaisuuteen.
Tulevaisuuslaboratorion kannalta on mielenkiintoista nähdä, minne koehenkilöt muuttaisivat (ja muuttavat), kun heillä on varaa valita.
PS. "Maine" on vain kumuloitunutta informaatiota.