welt.de/wissenschaft/plus6ab… Herr Lesch, ich spare mir heute jede Anrede mit Adjektiv. Nur so viel: **„Niemand, der bei Verstand ist, baut heute noch Kernkraftwerke.“** Das ist ein erstaunlicher Satz. Vor allem deshalb, weil weltweit derzeit laut Internationaler Atomenergiebehörde **78 Kernreaktoren in 17 Ländern gebaut werden**. China baut. Indien baut. Russland baut. Ägypten baut. Pakistan baut. Weitere Länder planen neue Anlagen. Man kann all diese Projekte kritisieren. Man kann sagen, sie seien zu teuer. Zu langsam. Zu riskant. Man kann über Endlagerung, Finanzierung und Bauzeiten streiten. Alles legitim. Aber zu erklären, praktisch jeder, der heute noch ein Kernkraftwerk baut, sei nicht „bei Verstand“, ist keine wissenschaftliche Argumentation. Das ist billige Polemik. Und ausgerechnet von jemandem, der sich gern als wissenschaftlicher Erklärer präsentiert, ist das bemerkenswert. Kernkraft besitzt nämlich Eigenschaften, die man nicht einfach wegmoderieren kann: Sie liefert wetterunabhängig Strom. Sie benötigt vergleichsweise wenig Fläche. Sie produziert im Betrieb sehr wenig CO₂. Und sie kann über sehr lange Zeiträume große Energiemengen bereitstellen. Das macht sie nicht automatisch zur besten Lösung. Aber es macht sie zu einer **ernstzunehmenden technischen Option**. Und genau deshalb bauen andere Länder sie. Auch beim Atommüll entwickelt sich die Technik weiter. Schnelle Reaktoren und Transmutationsverfahren können bestimmte langlebige Bestandteile abgebrannter Brennstoffe erneut nutzen beziehungsweise in kurzlebigere Stoffe umwandeln. Das bedeutet nicht: **„Atommüllproblem gelöst.“** Aber es bedeutet sehr wohl: **Die technische Entwicklung ist nicht stehen geblieben.** Und genau das ist mein grundsätzliches Problem mit solchen apodiktischen Aussagen. Wissenschaft lebt davon, dass man offen sagt: Was wissen wir? Was wissen wir nicht? Was kostet eine Technologie? Welche Risiken besitzt sie? Welche Alternativen gibt es? Wie sieht das Gesamtsystem aus? Aber: **„Wer das anders macht, ist nicht bei Verstand“** ist keine Analyse. Das ist ein Urteil über Menschen. Herr Lesch, Sie sind Astrophysiker. Sie können Kernenergie erklären. Sie können Studien vergleichen. Sie können Kostenmodelle diskutieren. Sie können über Klimamodelle sprechen. Aber Sie besitzen kein wissenschaftliches Messgerät namens: **Verstand anderer Menschen.** Und vielleicht wäre gerade bei Energiepolitik ein bisschen weniger Kanzel und ein bisschen mehr Rechnung ganz hilfreich. Denn die interessante Frage lautet nicht: **„Welche Technologie gefällt Harald Lesch?“** Sondern: **Welcher Energiemix liefert zuverlässig, bezahlbar und möglichst CO₂-arm Strom?** Wenn die Antwort viel Wind, Solar, Speicher und Netze lautet: Bauen. Wenn Kernkraft darin wirtschaftlich sinnvoll ist: Bauen. Wenn irgendwann Fusion funktioniert: Bauen. Wenn neue Reaktortypen Abfall besser verwerten: Prüfen und bauen, wenn sie sich bewähren. Das nennt man Technologieoffenheit. Und jetzt noch etwas, Herr Lesch: Sie haben früher wunderbar erklärt, dass sich das Klima der Erde über geologische Zeiträume massiv verändert hat, dass es Warmzeiten, Eiszeiten und lange Perioden ohne heutige Polkappen gab. Das war Wissenschaft. Ruhig. Erklärend. Ohne Sirene. Heute wirken manche Ihrer Aussagen dagegen auf mich eher wie: **Wissenschaft mit Katastrophenverstärker.** Nicht weil Sie über Klimawandel reden. Sondern weil Sie gelegentlich aufhören zu erklären und anfangen zu überreden. Und bei der Kernkraft passiert genau das wieder. Sie können sagen: „Ich halte neue Kernkraftwerke aus diesen und jenen Gründen für ökonomisch unsinnig.“ Dann reden wir über Zahlen. Aber: **„Niemand, der bei Verstand ist …“** ist keine Zahl. Es ist keine Studie. Es ist kein Argument. Es ist eine Herabsetzung all jener Ingenieure, Regierungen, Betreiber und Wissenschaftler, die weltweit zu einer anderen Bewertung kommen. Und genau deshalb ist mein Problem mit diesem Satz nicht Kernenergie. Mein Problem ist die intellektuelle Selbstgewissheit dahinter. **Wer Wissenschaft erklären will, sollte Zweifel aushalten können.** Auch den Zweifel an sich selbst. Und noch etwas, Herr Lesch: **Ich bin aus dem Alter heraus, erzogen werden zu müssen.** Und ich vermute, ein ziemlich großer Teil Ihres Publikums ebenfalls. Menschen wollen informiert werden. Sie wollen Zusammenhänge verstehen. Sie wollen Argumente hören. Sie wollen Zahlen sehen. Was sie nicht brauchen, ist ein erwachsener Mann, der ihnen erklärt, welche Meinung vernünftig ist und welche nicht. Vielleicht sollten Sie deshalb gelegentlich wieder zu dem zurückkehren, was Sie früher besonders gut konnten: **erklären.** Nicht belehren. Nicht erziehen. Nicht moralisieren. Ein erwachsenes Publikum braucht keine Kanzel. Es braucht Informationen. **Den Rest entscheiden wir dann schon selbst.**

welt.de/politik/deutschland/… Ich brauche keinen Professor, der mir in **550 Milliarden Nuancen** erklärt, wie ungeheuer komplex, verschachtelt und historisch bedingt die Gewalt in Frankreich entstanden ist. Das kann alles stimmen. Soziologie. Banlieues. Migration. Armut. Diskriminierung. Bildung. Identität. Kapitalismus. Postkolonialismus. Zu wenig Sozialstaat. Zu viel Sozialstaat. Schinkenbrot. Kaffee. Cola. Wasser. Irgendjemand wird für alles eine Theorie haben. Mich interessiert als Bürger zunächst etwas wesentlich Einfacheres: **Ich möchte, dass es auf der Straße nicht brennt.** Ich möchte einkaufen gehen. Kaffee trinken. Mit der Bahn fahren. Zur Arbeit kommen. Abends nach Hause gehen. Und dabei möglichst nicht über eine brennende Barrikade klettern oder darauf hoffen müssen, dass mein Auto morgen noch dort steht. Dafür gibt es einen Staat. Und dafür gibt es Polizei. In Frankreich beteiligten sich am vergangenen Wochenende nach Regierungsangaben rund 550.000 Menschen an den Protesten. Gleichzeitig kam es zu schweren Ausschreitungen, Plünderungen, Brandstiftungen und Straßenschlachten mit der Polizei; in mehreren Städten wurden anschließend Ausgangssperren verhängt. Und jetzt können wir natürlich drei Jahre darüber diskutieren, welche gesellschaftliche Gruppe daran welchen Anteil hatte. Migrantenproblem? Kein Migrantenproblem? Linksextremismus? Jugendproblem? Soziale Frage? Mir zunächst vollkommen egal. **Wer einen Laden plündert, plündert einen Laden.** Wer ein Auto anzündet, zündet ein Auto an. Wer einen Polizisten mit Steinen bewirft, bewirft einen Polizisten mit Steinen. Die Hautfarbe, Herkunft oder politische Selbsterklärung des Täters verändert an der Handlung exakt nichts. Und genau deshalb hoffe ich, dass Deutschland am **31. Oktober** einen sehr einfachen Unterschied hinbekommt. Friedlicher Protest? Bitte sehr. Demonstrieren. Schreien. Plakate hochhalten. Die Regierung beschimpfen. Gegen Wehrpflicht sein. Für bessere Schulen sein. Alles vom Demonstrationsrecht gedeckt. Die Organisatoren der Gen-Z-Proteste erklären ausdrücklich, dass sie friedlich demonstrieren wollen. Aber sobald jemand meint, aus einer Demonstration eine Gelegenheit für Brandstiftung, Plünderung oder Gewalt machen zu müssen, endet die politische Diskussion. Dann beginnt Strafrecht. Nicht mit 550 Milliarden Nuancen. Sondern mit einer funktionierenden Polizei. Hessens Innenminister hat für Frankfurt bereits eine starke Polizeipräsenz angekündigt und erklärt, Gewalt gegen Menschen und Sachen werde nicht geduldet. Genau das ist die richtige Aufgabenbeschreibung – unabhängig davon, aus welcher politischen Ecke mögliche Gewalttäter kommen. Danach können Professoren analysieren. Soziologen können forschen. Politiker können Reformen beschließen. Journalisten können Hintergrundstücke schreiben. Alles wunderbar. Aber **während** jemand mein Geschäft anzündet, brauche ich keinen Vortrag über seine gesellschaftliche Einbettung. Ich brauche jemanden mit Uniform, der ihn daran hindert. So kompliziert ist dieser Teil nämlich nicht. **Erst Feuer löschen. Dann Seminar.**