Alistair Read

@speytavie je me permets de partager mon vécu avec Vivre FM : J’ai fait face à réponses discriminantes face à des difficultés et à des demandes liées à mon handicap, par rapport à ce que le Défenseur des Droits a traité comme "différends personnels". On semble m’avoir accolé l'étiquette du "mauvais autiste", l'autiste qui en demande trop comparé à d'autres, ce qui ferait que les difficultés que j’ai rencontrées "n'auraient été liées qu'à mon autisme" mais à ma personnalité "difficile". Quand on travaille avec des personnes autistes et que l'on est formé-e à ça, on doit pouvoir répondre aux situations de stress qui font qu'une personne autiste peut avoir des difficultés à communiquer de façon équilibrée avec d'autres personnes. C'est quelque chose qui fait partie de l'accompagnement du handicap social. Les responsables de Vivre FM n'y étaient pas formés et n'avaient pas prévu les infrastructures d'accueil suffisante à un accompagnement serein de ces difficultés spécifiques. Il faut donc caractériser les effets de gaslighting où les inadaptations de l'environnement de l'association Vivre FM face à mes demandes par ailleurs raisonnables et nécessaires ont provoqué chez moi des réponses d'insécurité qui m’ont ensuite été reprochées. Il faut caractériser le manque de responsabilité de l'association Vivre FM face aux besoins inhérents que peuvent présenter des personnes autistes dans la diversité de leurs parcours et de leurs difficultés. Accueillir du personnel handicapé ne veut pas dire présumer que toustes pourront s'adapter au rythme et aux moyens qu'on entend leur prescrire, sauf à ne souhaiter accueillir que des personnes handicapées dont les besoins répondront à certains critères normatifs. Et même dans le cas où les responsables de Vivre FM auraient estimé ne pas être en mesure de pouvoir continuer à m’accueillir et à m'accompagner, on peut voir que la manière dont ces personnes ont terminé ma collaboration peut relever d'un mauvais traitement. Donc, il faut reconnaître les manquements vis-à-vis de l'accueil de personnes autistes, dont les besoins peuvent varier et diverger, comme je l’ai souligné, des stéréotypes univoques décrivant le "bon autiste" qui serait malléable et suffisamment objectifiable pour lui assigner un rôle et une place figée. Le Défenseur des droits a clairement failli à voir les traitements relationnels inappropriés et les propos inacceptables qui pourtant transparaissent dans la correspondance. Ces traitements ont eu lieu alors même que la nature et la formulation de mes demandes étaient tout à fait constructives et raisonnables. Il faut pouvoir déterminer que si la radio Vivre FM n'avait en effet pas les moyens ni les ressources de m'accompagner et de m’accorder le minimum de temps qu'il me fallait alors que ses ambitions semblent d'être inclusive vis-à-vis des personnes handicapées, ses responsables et collaborateurs n'avaient en aucun cas le droit ni la légitimité de m'infliger des traitements dénigrants et humiliants. C'est peut-être la manière dont ça fonctionne dans un environnement de travail valide et neurotypique dans nos sociétés validistes, mais ce n'est nullement adapté à un environnement censé accueillir des personnes avec un handicap relationnel. C'est-à-dire qu'en plus de pointer le manque de moyens adaptés dans la perspective d'un aménagement raisonnable (ce qui peut à la rigueur se comprendre), il faut pointer précisément le caractère discriminant du comportement des représentants de Vivre FM, qui a en lui-même nui à la réalisation d'un aménagement raisonné. Au contraire, dans la mesure où il m’a mis en difficulté et m’a conduit à tenter de me justifier tout en m’entraînant dans une spirale de réponses anxieuses issues de la situation d'insécurité dans laquelle je me retrouvais plongé, ce comportement a précipité des réactions défensives de leur part, enracinées dans des biais et croyances validistes et psychophobes. Je pense qu'il est important de bien circonscrire avec précision ce que je dénonce et ce qui se caractérise ici : ce qui ressort du cas individuel et des responsabilités personnelles, et ce qui ressort des failles structurelles du système français, dont l'incapacité du Défenseur des Droits à le reconnaître en est un symptôme.

Analyse des pratiques de la SNCF selon les normes internationales et la CDPH de l’ONU réalisée par ChatGPT Pour évaluer si la réponse de Laëtitia Monrond Directrice de l’Accessibilité chez SNCF Réseau et de @SNCFVoyageurs au témoignage d’Axel Alletru reflète de bonnes ou mauvaises pratiques, il convient de se référer aux normes internationales, en particulier la CDPH de l’ONU 🇺🇳, adoptée par la France, qui vise à garantir les droits et la dignité des personnes handicapées, ainsi qu’à des principes de flexibilité, inclusion et équité. Les points positifs dans la réponse de la SNCF : 1.Ouverture d’une enquête interne : •L’annonce d’une enquête interne témoigne d’une volonté apparente de vérifier les faits et de comprendre ce qui s’est passé. Cela montre une recherche de transparence, ce qui est attendu d’un service public comme la SNCF. 2.Explication des faits : •La SNCF explique clairement les raisons techniques de la verbalisation : l’inadéquation entre le billet acheté (seconde classe) et la place occupée (en première classe). Cette démarche contribue à la transparence des procédures. Les points négatifs, indicateurs de mauvaises pratiques : 1.Manque d’empathie et rigidité dans l’application des règles : •Bien que la verbalisation soit conforme aux règles tarifaires, la CDPH insiste sur la nécessité d’un aménagement raisonnable (article 2) et d’une adaptabilité aux besoins spécifiques des personnes handicapées (article 5). Dans ce cas : •La contrôleuse aurait pu adapter son comportement à une situation manifestement exceptionnelle, où la personne avait des difficultés de mobilité visibles (béquilles, impossibilité de monter à l’étage). •Les normes internationales appellent à donner la priorité à l’équité plutôt qu’à une stricte égalité : ici, une certaine flexibilité aurait permis de garantir les droits du passager. 2.Absence de prise en compte des handicaps invisibles : •Comme le rappelle Axel Alletru, le handicap ne se limite pas à une chaise roulante. La réponse de la SNCF montre un manque de compréhension des handicaps invisibles ou partiellement visibles. •La CDPH (article 9 sur l’accessibilité) invite à mettre en œuvre des mesures pour mieux accueillir les personnes dont le handicap ne correspond pas à des normes visuelles ou stéréotypées. 3.Pas de mécanisme proactif pour résoudre les erreurs de réservation : •La SNCF fait reposer sur le voyageur la responsabilité de signaler un problème de réservation, ce qui n’est pas réaliste pour une personne à mobilité réduite. •Selon les normes internationales et la CDPH, les entreprises doivent mettre en place des mécanismes proactifs pour aider les voyageurs handicapés, en leur facilitant l’accès aux places adaptées, même en cas d’erreur humaine. 4.Communication publique inadéquate : •La réponse publique sur LinkedIn manque de ton empathique et peut donner l’impression de chercher à justifier la verbalisation sans reconnaître les limites du système actuel. •La dignité des personnes handicapées (article 3 de la CDPH) doit être respectée dans toutes les communications publiques. Une approche plus humble et constructive aurait été préférable. Normes internationales applicables : 1.CDPH (Convention relative aux droits des personnes handicapées) : •Article 9 : Accessibilité La SNCF doit garantir l’accessibilité des infrastructures et des services pour toutes les personnes handicapées, en adaptant ses pratiques aux besoins spécifiques, même en cas de situation imprévue. •Article 2 : Aménagement raisonnable La SNCF aurait dû proposer un aménagement raisonnable en permettant à Axel Alletru de rester en première classe, étant donné qu’il ne pouvait pas monter à l’étage. •Article 3 : Respect de la dignité La communication de la SNCF devrait refléter un engagement à respecter la dignité des personnes handicapées, sans sous-entendre leur mauvaise foi ou minimiser leur situation.

@xavierbertrand @BFMTV

I believe that every private school that pays VAT & business rates under Labour’s policy, causing children to be uprooted halfway through the academic year, is breaking the law! I believe this policy violates the Children Act 1989 & Education Act 2002, which require schools to safeguard students’ mental health and well-being. By complying, schools are failing in their legal duty of care and safeguarding responsibilities. Private schools must refuse to comply and protect these children’s futures. #DutyOfCare #SafeguardChildren #NonCompliance #EducationNotTaxation @EducationNotTax

It is time to campaign on social media and do a wider media campaign for a #EducationTaxBoycott now this policy has been implemented @EducationNotTax @anaboultertv

AI Donald Trump calls out @UKLabour #EducationNotTaxation

@EdwardLeighGB it is an absolute disgrace that this Labour government is inflicting cultural vandalism on the French education system, language and culture within the U.K. by adding VAT on French school fees. Voici les conséquences inadmissibles soulignés par @vincent_caure: ➡️ Une augmentation des frais de scolarité qui pèsera sur le budget des familles. ➡️ Un risque de mal être pour des élèves qui devraient changer d'établissements en cours d'année. ➡️ Un accès au baccalauréat et au système universitaire français rendu plus onéreux. ➡️ Un affaiblissement du rayonnement de l'enseignement et de la langue française au Royaume-Uni. Please could you create a Private Members Bill to exempt the 11 French schools in the U.K. from VAT and try and get cross party support and enough Labour MP’s to get a bill through Parliament exempting the French schools.