🇫🇷🌏 Nos partenaires en Indo-Pac apprécient tellement ces termes qu’ils ne cessent de les critiquer en privé ☺️ Mais qu’en savent les experts (et les diplomates), ils ne travaillent pas sur ce sujet contrairement au président… Je m’explique: L’analyse du PR est caricaturale et simpliste (et j’attends l’intégralité du discours). Aucun pays ne veut s’aligner sur 🇨🇳🇺🇸, pas même la Corée du Nord. D’ailleurs ni la Chine ni les Etats-Unis ne le demande, c’est toute la différence avec la guerre froide. Et 🇨🇳🇺🇸 ne sont pas non plus dans une pure logique de confrontation mais si c’est une composante de plus en plus importante. De même aussi avec la caricature qui consiste à opposer des anglo-saxons va-t-en guerre (les 🇨🇦 rigolent) à des 🇫🇷 responsables. Une « troisième voie » enferme sémantiquement dans une logique binaire puisqu’elle sert alors de référentiel plutôt que de la dépasser. Pour autant, il y a évidemment une voie française et européenne à tenir, et les pays de la région ont tout intérêt à ce qu’un maximum d’options et de partenariats leur soit proposé par une diversité d’acteurs, j’ai longuement écrit sur le sujet. Ce terme, comme celui de puissance d’équilibre (je radote) conduit par ailleurs à invisibiliser nos partenaires qui eux aussi offrent des options aux Etats de la région (et non des alternatives). Quid de l’Inde, une quatrième voie? Quid du Japon, une cinquième voie? On se positionne donc pas rapport à 🇨🇳🇺🇸 et non pas rapport à notre valeur ajoutée et les besoins de nos partenaires. Pour enfoncer le clou, ce terme est très largement critiqué non pas par des opposants politiques MAIS par l’administration, les femmes et les hommes qui au coeur de la machine dans les ministères ont bien conscience que ce terme est inadapté bien qu’il puisse plaire à des non-spécialistes. De plus, si on suit la logique du discours du président, le terme de troisième voie sous-entend que les État de la région ne devrait choisir ni la voie chinoise ni la voie américaine, mais bien la voie française, ce qui n’a pas de sens. Cela tend premièrement à mettre la 🇫🇷 au même plan que la 🇨🇳 et les 🇺🇸, ce qui fera sourire les pays de la région tant l’arrogance et le melon français sont connus. Deuxièmement, si la 🇨🇳 est un partenaire economique incontournable et les 🇺🇸 un partenaire militaire egalement incontournable, qu’est ce que la 🇫🇷? Dans la région, elle n’est ni une puissance économique majeure, ni une puissance militaire majeure, ni un fournisseur majeur d’APD ou d’aide humanitaire (si on compare au niveau bilat et multilat). La 🇫🇷 est évidemment un partenaire important mais clairement pas de premier plan (si ce n’est pour les livraisons d’armes pour quelques pays de la région il faut le reconnaitre). La 🇫🇷 y est une puissance d’initiatives et de solutions, et un catalyseur de souveraineté (et c’est déjà énorme). Le président s’enferme donc dans « sa » logique, en refusant de prendre en compte ce qui lui remonte (ou est filtré) du terrain en provenance des experts mais aussi des diplomates qui ont bien conscience des limites de nos prétentions. Et surtout c’est faire preuve d’une véritable paresse intellectuelle que de justifier sa position par « ce que j’entends de nos partenaires Vs ce que j’entends des experts). Car ces premiers vont bien dire au président ce qu’il veut entendre… Cela ne démontre au final qu’une seule chose, l’absence de conceptualisation au plus haut niveau de l’État sur notre politique étrangère et de sécurité en Indo-Pacifique ce qui est d’autant plus frustrant que la 🇫🇷 dans la région fait des choses, porte des initiatives ambitieuses et apporte des solutions concrètes. Et comme souvent depuis 2017, le performatisme présidentiel et les ambitions l’emportent sur le rapport au terrain et les résultats concrets, au détriment des femmes et des hommes qui mettent en oeuvre avec loyauté la politique étrangère de la France, dans leur diversité.