Carlos V. de Roux

Es hora de aprender de la experiencia: los "megaoperativos", como el visto esta semana en Bogotá, no son nuevos; ha habido varios, de diferentes envergaduras, en todas las administraciones distritales desde, al menos, Peñalosa. ¿Qué han demostrado estos operativos? La criminalidad no se disuade, se desplaza, lo que dificulta su control posterior y promueve el deterioro de espacios públicos que antes no tenían estos problemas. La intervención del Cartucho creó el Bronx y la intervención del Bronx generó, justamente, el desplazamiento de la criminalidad hacia el barrio San Bernardo, uno de los lugares donde se centró la operación. Esto porque no se afectan estructuralmente los mercados criminales: los miembros capturados suelen ser los que están en calle en el momento del operativo y son fácilmente reemplazables en la organización y lo incautado no genera verdaderos impactos en la economía de los criminales; la presencia de autoridades que regulen la vida económica y social no es sostenida; y no hay estrategias para la apropiación ciudadana de los lugares "tomados" por las autoridades. Cuando los "megaoperativos" son de menor envergadura, como ocurrió ayer, se da una disuasión momentánea, a veces de pocas horas, sobre la certeza de que la capacidad de sostener la iniciativa no supera la duración de la operación. Así, los mercados y las organizaciones criminales permanecen intactos, al igual que los problemas que estos generan para la ciudadanía. Bogotá necesita menos show. Las bogotanas queremos que los celulares que nos roban dejen de llegar siempre a la misma cuadra en el Santa Fe. Que las autopartes robadas dejen de ser llevadas y revendidas en los mismos lugares de la Estanzuela. Lo demás es accesorio. Hoy, esos lugares de autopartes y reventa de celulares robados abrieron como si no hubiera pasado nada, aunque allí se concentró el operativo, porque saben que pueden operar en impunidad. Los vecinos de San Bernardo siguen sin poder transitar libremente su barrio por el deterioro del espacio público y la venta de estupefacientes en la calle. Las mujeres que ejercen el trabajo sexual continúan siendo controladas y, en algunos casos, explotadas por bandas. Las bogotanas necesitamos soluciones reales para sentirnos seguras!

On this Israeli election day, I’d recommend reading this extraordinary @haaretzcom interview with billionaire Ronald Lauder, president of the World Jewish Congress and once one of Benjamin Netanyahu’s closest confidants. One of Lauder’s most striking conclusions: “I realized at the end of the day that Israel really didn't want peace, but they wanted dominance.” This is coming from someone who helped launch Netanyahu’s political career, introduced him to powerful figures in American politics and media, and secretly negotiated with Hafez al-Assad and Rafik Hariri on his behalf in the late 1990s. In one of the interview’s biggest revelations, Lauder says Netanyahu agreed to a comprehensive peace deal with Syria and Lebanon, including withdrawal from the Golan Heights, but ultimately refused to sign it for political reasons. “He chose politics over peace. He put his political future before the deal.” Now 82, Lauder describes his profound disillusionment with Israel’s direction. After decades of supporting Israeli and Jewish institutions, he has sold his Tel Aviv apartment, given away his Be’er Sheva property, and says he has no intention of returning to Israel. He warns that Netanyahu’s dependence on figures like Ben-Gvir and Smotrich is damaging Israel, alienating diaspora Jews and eroding support in Washington. The interview is also full of fascinating details about Lauder’s role in Netanyahu’s political rise. The two became close friends in the 1980s, when Netanyahu was Israel’s ambassador to the UN, speaking almost daily at times. Lauder says he introduced Netanyahu to speech coach Lilyan Wilder to improve his public speaking and, crucially, to Republican strategist Arthur Finkelstein, who would become instrumental in Netanyahu’s electoral success. When Netanyahu left New York to pursue a political career in Israel, Lauder threw him a farewell party attended by some of the most influential figures in American media and politics, including Rupert Murdoch and the head of the New York Times. Lauder recalls opening doors for Netanyahu and helping him cultivate the relationships that would underpin his rise to power. What makes this interview so revealing is that Lauder is no longtime critic of Israel. He had been a committed Zionist, a Republican power broker, and a man who spent decades financing Jewish institutions, cultivating relationships with Arab leaders, and pursuing diplomatic openings on Israel’s behalf. A fascinating read 👇 haaretz.com/israel-news/elec…

#EleccionesIsrael "Quienquiera que resulte electo el 27 de octubre tomará las riendas de una sociedad que mira mucho menos a Europa y se guía por sus propios reflejos mesoorientales en materia de defensa, solidaridad y tradición, al tiempo que recalibra cómo mantenerse anclada al mundo occidental". Esta otra lectura de las elecciones en Israel, publicada en el diario conservador The Wall Street Journal, desmantela nuestra lectura simplista sobre la política israelí —reducida a menudo al eje izquierda/derecha o al conflicto palestino-israelí— para revelar su fractura identitaria interna: Israel ha dejado de ser un proyecto culturalmente europeo para consolidarse como una nación netamente mesooriental. Para el sociólogo Mijal Bitton, la clave electoral en Israel está en que más de la mitad de la población judía de Israel es de origen mizrají (descendientes de comunidades del norte de África y Oriente Medio). Históricamente marginados por la élite asquenazí fundadora y laica, los mizrajíes han dejado de ser un mero grupo electoral para convertirse en el centro de gravedad cultural y político de Israel. La tesis central plantea que, gane quien gane, el instinto mizrají ya triunfó: una sociedad profundamente apegada a la tradición, escéptica de las soluciones liberales abstractas de paz y convencida de que su supervivencia depende exclusivamente de su propia fuerza militar. La contienda entre Netanyahu y Eisenkot no define si Israel será más o menos oriental, sino si ese realismo propio de Oriente Medio podrá coexistir con los contrapesos democráticos e institucionales heredados de Occidente. ---- El nuevo centro de gravedad de Israel Más de la mitad de los judíos de Israel descienden de países de Oriente Medio y el norte de África. Son la clave para entender el futuro de la nación. Por Mijal Bitton Gadi Eisenkot, el teniente general retirado que podría poner fin a casi dos décadas de Benjamin Netanyahu en el poder este 27 de octubre, recuerda que una personalidad de los medios le aconsejó basar su campaña en cómo sus padres se conocieron en una ma’abarah, uno de los campos de tránsito para inmigrantes judíos de la década de 1950. Había un solo inconveniente, relató Eisenkot: sus padres se conocieron en un kibutz. La figura mediática no ocultó su decepción: «Esa es una historia pésima». Para un estadounidense que sigue las elecciones, la anécdota resulta una curiosidad. Para un israelí, lo explica absolutamente todo. Las ma’abarot albergaron a buena parte de los cerca de 650.000 inmigrantes y refugiados judíos llegados desde todos los rincones del mundo árabe en los años posteriores a la independencia de Israel en 1948. El Estado los acogió al tiempo que los fundadores asquenazíes, de origen europeo y laicos, los miraban por encima del hombro. Para sus descendientes, conocidos como mizrajíes y que hoy representan más de la mitad de la población judía de Israel, la palabra evoca rescate y humillación en un mismo suspiro. Que un político le diga a los votantes que sus padres se conocieron en una ma’abarah es el atajo más rápido para decirles: «Soy uno de ustedes». La cobertura estadounidense de los comicios en Israel suele enmarcar el debate político en torno a Gaza, Irán, el conflicto con los palestinos, la suerte de la democracia liberal y Benjamin Netanyahu, cuya coalición es ampliamente señalada como la más derechista en la historia del país. Todo eso es cierto. Sin embargo, el electorado israelí conforma un ecosistema atestado: alrededor de una docena de colectividades con opciones reales de alcanzar curules, fragmentadas por religión y procedencia de origen, cada una con sus propias bases electorales y exigencias particulares. Hay un grupo humano que las atraviesa prácticamente a todas: los mizrajíes. Serán ellos quienes jueguen un papel determinante a la hora de inclinar la balanza en una de las elecciones más trascendentales de la historia reciente de Israel. Los dos principales aspirantes son Netanyahu y Eisenkot. Netanyahu es asquenazí: criado en Jerusalén, formado académicamente en los Estados Unidos e hijo de un reputado historiador de la Inquisición española. Su partido, el Likud, ha sido durante décadas el hogar político natural de los mizrajíes. Eisenkot, quien comanda la nueva colectividad Yashar, es hijo de inmigrantes marroquíes de extracción trabajadora. Los sondeos oscilan de forma pendular entre uno y otro. Pero sin importar quién se imponga, queda claro que los mizrajíes ya no son un mero caladero de votos al que cortejar; se han consolidado como el auténtico centro de gravedad del país y la clave para comprender a Israel. La historia que buscaba aquel analista mediático arranca mucho antes de los campos de paso. Los judíos habitaron Alepo y Fez durante más de un milenio; y se asentaron en Irak y Egipto por más de dos mil quinientos años. Con el auge del nacionalismo árabe, y muy en particular tras la fundación de Israel en 1948, las comunidades judías dispersas por el mundo árabe pasaron a ser sospechosas: una supuesta quinta columna al servicio de un Estado que jamás habían pisado. Lo que sobrevino varió según el territorio: violencia callejera y hostigamiento institucional en algunos; expulsiones directas y confiscación masiva de patrimonios en otros. A lo largo de las décadas de 1950 y 1960, la inmensa mayoría huyó o emigró hacia Israel, impulsada tanto por la persecución antijudía como por el anhelo de integrarse al naciente Estado judío. Todos los recién llegados afrontaron privaciones. No obstante, los mizrajíes permanecieron en los campos de tránsito por lapsos mucho más prolongados que los asquenazíes y fueron reasentados de manera desproporcionada en pueblos de desarrollo económicamente deprimidos: asentamientos apartados y marginados de los grandes centros urbanos. En la actualidad, la mayoría de los mizrajíes ha escalado hacia la clase media mediante formación universitaria y trayectorias profesionales consolidadas. Con todo, como explica el sociólogo Nissim Mizrachi, de la Universidad de Tel Aviv, los mizrajíes continúan sobrerrepresentados en la periferia social del país y subrepresentados en la academia y en los demás círculos de élite. Trazar fronteras identitarias tajantes tras tres generaciones de matrimonios mixtos entre mizrajíes y asquenazíes resulta engañoso, pero ciertas tendencias se mantienen constantes: los asquenazíes tienden a ser más seculares, más liberales y más individualistas; los mizrajíes son más apegados a la tradición religiosa, más patriotas y están más arraigados al núcleo familiar y comunitario. A pesar de la discriminación que padecieron en los primeros años, la gran mayoría de los mizrajíes se encuentra, tal como me señaló Mizrachi, «profundamente enraizada en una identidad judeoisraelí y profesa una lealtad inquebrantable hacia el pueblo judío y el Estado de Israel». El censo oficial no clasifica a los ciudadanos por origen étnico, de modo que el voto mizrají solo puede deducirse de los resultados en zonas con alta densidad de esta población. Pero desde que Menachem Begin quebró la hegemonía histórica del laborismo al conquistar el poder en 1977, han constituido la columna vertebral del Likud; y bajo el mando de Netanyahu, han permanecido firmes en esa orilla. Esa fidelidad partidista ha desconcertado por años a los analistas que interpretan la realidad a través del prisma racial estadounidense. La perplejidad solo surge si se da por sentado que un colectivo con un historial de discriminación abraza forzosamente causas progresistas. La mayoría de los mizrajíes no se percibe a sí misma como víctima oprimida. Lo que rechazan de plano es la condescendencia: muchos sienten que la derecha trata sus tradiciones con respeto, mientras que la izquierda los aborda como un problema social que debe ser modernizado. El gran interrogante es si Eisenkot conseguirá romper esa inercia. Sobre el papel, cuenta con las credenciales: nació de padres marroquíes y creció en un barrio humilde de Eilat, en el extremo sur de Israel. Escaló peldaño a peldaño en las filas militares, comandó la emblemática Brigada Golani y alcanzó la jefatura del Estado Mayor. En diciembre de 2023, su hijo menor, Gal, cayó en combate en Gaza. Un político estadounidense con semejante biografía estructuraría toda su narrativa de campaña a partir de ella: el barrio obrero, las barreras étnicas superadas, el ascenso por mérito propio. Eisenkot hace exactamente lo opuesto: le resta importancia a su ascendencia marroquí, sostiene que jamás experimentó discriminación alguna y prefiere hablar de esfuerzo personal y de una identidad israelí compartida. «El origen de una persona en el Estado de Israel no constituye una razón para elegirla como primer ministro», ha manifestado. Su campaña gravita en torno a la responsabilidad institucional: lucha frontal contra la corrupción, servicio militar o social obligatorio para todos y la conformación de una comisión estatal independiente que investigue los fallos del 7 de octubre. Bajo la óptica del estratega mediático, está contando una pésima historia. Determinar si ese enfoque lo perjudica depende de a qué sector mizrají se le pregunte. La discrepancia resulta más reveladora que la respuesta misma. Para muchos, su origen mizrají carece de relevancia. El electorado de este origen acumula un largo historial de no respaldar a candidatos por el solo hecho de compartir sus raíces. El laborismo aprendió esa lección por las malas con Amir Peretz y Avi Gabbai, ambos de ascendencia marroquí, quienes fracasaron en captar el voto mizrají en 2006 y 2019, respectivamente. La razón de fondo por la que el perfil de Eisenkot podría no rendir frutos electorales es que muchos mizrajíes desconfían profundamente de la izquierda en materia institucional, religiosa y de seguridad; y a Eisenkot lo asocian directamente con ese espectro. Muchos aún perciben que el aparato institucional forjado por los fundadores asquenazíes laicos —las cortes de justicia, la universidad, la prensa y la alta cúpula militar— los mira con desdén. Ello explica por qué la reforma judicial promovida por Netanyahu caló tan hondo en sus bases. Al carecer el país de una constitución escrita, la Corte Suprema ostenta facultades determinantes de control judicial, y el mecanismo de selección de sus magistrados se transformó en un campo de batalla. Para amplios sectores de votantes mizrajíes, el alto tribunal encarna el último fortín de la vieja élite asquenazí, con poder suficiente para invalidar las decisiones que ellos toman en las urnas. Eisenkot promete rendición de cuentas por los sucesos del 7 de octubre. Sin embargo, de acuerdo con Mizrachi, ciertos sectores derechistas mizrajíes no se oponen a que se realice una indagación imparcial, sino al procedimiento de designación que le otorgaría al presidente de la Corte Suprema la potestad de nombrar a los comisionados. La religión y la seguridad profundizan todavía más ese recelo. Estos electores interpretan a colectividades como Los Demócratas de Yair Golan —socio de coalición de Eisenkot— como hostiles hacia el hecho religioso, y temen que Eisenkot termine dependiendo de la bancada árabe Ra’am para gobernar, pese a sus reiteradas promesas en contrario. A su vez, tras el 7 de octubre dudan de que un gobierno de centroizquierda, o respaldado por fuerzas afines, cuente con la determinación necesaria para garantizar su seguridad. Para este segmento sólidamente anclado en la derecha, la verdadera contienda se libra al interior de la propia coalición de Netanyahu, advierte el sociólogo Nissim Leon, de la Universidad Bar-Ilan. Dicho espectro abarca a Shas, el partido ultraortodoxo sefardí, y a Otzma Yehudit, liderado por Itamar Ben-Gvir —de ascendencia kurdo-iraquí—, quien atrae a jóvenes mizrajíes desencantados mediante un discurso nacionalista estridente y calculado para provocar. En contraste, para Ophir Toubul, activista social y analista mizrají, las raíces marroquíes de Eisenkot sí poseen un peso real entre los sectores mizrajíes con mayor nivel educativo y movilidad social ascendente, particularmente aquellos que confían en las instituciones republicanas. «A ellos no los escuchará hablar de un Estado profundo», asegura. Podría tratarse justamente de los votantes que definan el resultado electoral: ciudadanos moderados, ubicados en el centro o centroderecha, abiertos a romper la disciplina de bloques. Miran a Eisenkot y, apunta Toubul, piensan dialna, expresión en árabe marroquí que significa «uno de los nuestros». Toubul calcula que, dentro de los 120 escaños de la Knéset, existe una representación equivalente a entre 10 y 12 curules correspondiente a familias mizrajíes en ascenso económico que hoy se sienten políticamente huérfanas. Eisenkot podría ofrecerles ese refugio. Los propios padres de Toubul, marroquíes de origen, y su círculo cercano, tienen decidido votar por él. Según Leon, lo que seduce a estos electores de centro y centroderecha no es tanto la pertenencia étnica del candidato como su trayectoria de vida: por encima de todo, su paso como comandante de la Brigada Golani, reconocida históricamente como una unidad de extracción popular y mizrají, y uno de los grandes motores de integración en las filas castrenses. Leon argumenta que la sintonía de Eisenkot con este grupo encarna también un voto de censura contra el statu quo: una sensación latente de que «las cosas se salieron de control» bajo el mando del oficialismo de Netanyahu. Con todo, el asunto que podría pesar con mayor fuerza es la exigencia del servicio universal —militar o social—, bandera que Eisenkot convirtió en el eje neurálgico de su discurso. La población mizrají profesa un arraigado sentido de pertenencia hacia las fuerzas armadas, y las exenciones masivas concedidas a las comunidades ultraortodoxas han agudizado las tensiones dentro del bloque de Netanyahu. Para una mentalidad que privilegia el deber colectivo, la familia y la comunidad, evadir el servicio constituye una traición a un compromiso que se asume compartido por todos. Quien se desentiende de las filas mientras el hijo de su vecino arriesga la vida en Gaza fractura el principio básico de la solidaridad moral. Eisenkot, un comandante que «proviene del pueblo» y que enterró a su propio hijo Gal, tiene la solvencia ética para sostener ese reclamo. Netanyahu, atado a los partidos ultraortodoxos para sostenerse en el poder, carece de margen para hacerlo. Con independencia de cuál de los dos se corone vencedor, los mizrajíes ya se alzaron con el triunfo cultural y político de fondo. Mi colega, el periodista Matti Friedman, califica a Israel como una «nación mizrají». A mi juicio, el fenómeno trasciende con creces la demografía, los ritmos musicales o la gastronomía que hoy dominan la cultura popular. Se trata de cómo el instinto mizrají impregna la totalidad de la sociedad, incluyendo a aquellos israelíes que no tienen una sola gota de sangre mizrají en sus venas: el escepticismo visceral frente a las grandes ilusiones liberales para la región; el apego a la tradición y a Dios aun sin profesar una observancia religiosa estricta; y la certidumbre de que los lazos familiares y comunitarios priman sobre el individualismo. En la seguridad es donde este rasgo aflora con mayor contundencia. El 7 de octubre, señala Leon, volvió a la sociedad israelí «más desconfiada y más conservadora». Como apuntó Amos Harel en Foreign Affairs, la inmensa mayoría de los judíos israelíes «no confía en los palestinos ni, en general, en sus vecinos del entorno árabe». En los Estados Unidos suele interpretarse este repliegue como una deriva antiliberal. Para muchas familias mizrajíes, no es otra cosa que memoria histórica viva. Buena parte del casi millón de judíos que habitaba en tierras árabes huyó, fue desalojada o formalmente expulsada, cargando a cuestas con la sensación de haber sido traicionada por vecinos que participaron en su desarraigo —o guardaron silencio cómplice— tras siglos de coexistencia pacífica. La masacre de la Farhud en 1941 en Bagdad, verbigracia, marcó el principio del fin para una comunidad de 2.600 años de arraigo. Una década más tarde, sus integrantes partieron despojados de prácticamente todas sus pertenencias materiales: a algunos «ni siquiera se les permitió llevarse consigo los retratos familiares», relata la periodista e investigadora cultural Eness Elias, tras recoger testimonios de sobrevivientes que recuerdan a las autoridades rasgando sus fotografías frente a ellos. La secuela de esa herida, añade Elias, es un recelo transmitido de generación en generación: los mizrajíes no albergan odio hacia los árabes —con quienes incluso sienten afinidad cultural—, pero jamás confiarán su supervivencia a la tutela de una mayoría musulmana. «Por esa razón sostienen que la existencia de un Estado judío, dotado de un ejército fuerte, resulta irrenunciable», afirma. Para este sector —y para la generalidad de los judíos en Israel— la matanza del 7 de octubre vino a ratificar una prevención endémica de Oriente Medio: la certeza de que la propia seguridad no puede delegarse en manos ajenas. Ese es el país que Eisenkot aspira a gobernar. Su impronta mesooriental ya no admite discusión. Lo que permanece bajo debate es el legado de su herencia europea: el andamiaje judicial, la prensa independiente, la casta militar erigida por los pioneros y los lazos históricos con Occidente. Paradójicamente, es el hijo de inmigrantes marroquíes, y no el asquenazí Netanyahu, quien hace hincapié en preservar ambas dimensiones. Reivindica la mano dura en defensa nacional y al mismo tiempo insiste en la necesidad de un Israel «judío, democrático y liberal». Eisenkot parece esbozar un modelo que conjuga el realismo descarnado propio de Oriente Medio con la fortaleza institucional de corte occidental, eludiendo los excesos de ambos mundos para rescatar lo mejor de cada uno. La capacidad de convencer a un número suficiente de electores de que ese equilibrio es sostenible marcará el destino de Israel mucho más allá de esta cita en las urnas. Un triunfo de Eisenkot desafiaría frontalmente la narrativa convencional que describe a Israel como un enclave colonial europeo en Medio Oriente; un primer ministro con su trayectoria vital difícilmente encajaría en ese molde. Una victoria de Netanyahu, apalancada por el respaldo del voto mizrají, tampoco calzaría con dicha etiqueta, un matiz que la gran mayoría de los críticos de Israel suele pasar por alto. Quienquiera que resulte electo el 27 de octubre tomará las riendas de una sociedad que mira mucho menos a Europa y se guía por sus propios reflejos mesoorientales en materia de defensa, solidaridad y tradición, al tiempo que recalibra cómo mantenerse anclada al mundo occidental. Quienes desde el exterior reducen el análisis a la figura de Netanyahu y la tragedia de Gaza debaten sobre un Israel que existe principalmente en su imaginación. El país real ya es mucho más mizrají de lo que alcanzan a dimensionar.