Firisis

J'ai toujours été un fervant défenseur du stock picking. Mais la période actuelle a renforcé ma conviction comme j'amais auparavant. Comme beaucoup sur X, j'ai vu mon portefeuille exploser en m'exposant intelligemment sur des valeurs de la supply chain semi-conducteurs et serveurs IA. Alors oui, mon portefeuille a une volatilité extrême. Durant ma pire journée, j'ai déjà perdu 30k en 24h. Tu lis ça et tu te dis "c'est de la folie". Peut-être. Mais regarde la contrepartie. +207% sur l'année. Faites le calcul : ça représente 16,6 ans d'un ETF World rémunéré à 7% par an. Compressé en 12 mois. Évidemment, toutes les années ne sont pas comme celle-ci. En 7 ans sur les marchés, c'est de très loin ma meilleure année. Et ce sera probablement la meilleure de toute ma vie d'investisseur parce que l'IA offre des opportunités générationnelles. Mais justement : c'est ça le stock picking. Quand une année exceptionnelle arrive et que tu es positionné correctement, tu captures une performance qui change la trajectoire de ton patrimoine. Et sans aller chercher du 200% : en faisant un vrai travail d'analyse, on peut viser des rendements déjà très agressifs qu'un ETF ne te donnera jamais. "Oui mais la fameuse étude montre que la plupart des investisseurs n'arrivent pas à battre le marché." Je la connais, je l'ai lu. Tout le monde la cite mais personne ne la nuance. Cette étude, c'est le SPIVA Scorecard de S&P Global. Elle montre que sur 15 ans, environ 90% des gérants de fonds ne battent pas leur indice de référence. Néamoins, elle mesure la performance des fonds professionnels plombés par 1 à 2% de frais de gestion annuels, contraints par des règles de compliance, obligés de diversifier même quand ils n'y croient pas. Et on l'applique par raccourci à l'investisseur particulier comme si c'était la même chose. Ça ne l'est pas. Parce que la réalité c'est que cette statistique agrège tout le monde : le mec qui achète au pif sur un conseil sur boursorama ou X, le trader à levier x20 qui se fait liquider en 3 jours, et le gérant de fonds contraint par 150 règles de compliance. On met tout ça dans le même sac et on dit "le marché est imbattable". C'est intellectuellement malhonnête. Pourtant, je suis convaincu qu'en tant qu'investisseur particulier on a un edge que les fonds n'ont pas. → L'agilité : On peut sortir et entrer d'une position en une seule journée, on peut être extrêmement concentré et s'exposer à 20-30-40% sur une seule valeur de conviction. Un gérant de fonds qui met 10% sur un seul titre, son comité de risque le convoque le lendemain matin. → L'accès aux small caps : Acheter des valorisation de toutes les tailles, avant d'avoir un portefeuille qui soit trop gros pour s'exposer lourdement à des smalls caps de 100M il faut à minima peser plus de 1 million ce qui n'est pas le cas de la plupart des investisseurs particuliers. → Aucune contrainte de périmètre : un fond avec 10 milliard sous gestion ignorera une capi de 100 millions. Pourquoi ? Parce que même s'il rachetait la boîte entière, elle ne représenterait que 1% de son exposition. Ça ne vaut même pas le temps de l'analyser pour eux. Pour nous ? C'est un terrain de chasse à 0 compétition institutionnelle. Maintenant soyons honnêtes. La faiblesse du particulier elle est réelle aussi. On est seul fasse à nos biais cognitifs et notre émotionalité. Là où les fonds ont une armée d'analystes CFA, des terminaux Bloomberg à 25k$/an, des accès directs au management. Et surtout : la plupart des particuliers ne sont pas assez formés pour faire un travail d'analyse suffisamment poussé. Résultat ? L'investisseur particulier moyen fait exactement l'inverse de ce qu'il faudrait. Il suit la tendance, achète systématiquement trop tard en bout de FOMO, sert de liquidité de sortie pour les fonds qui concrétisent leurs gains. Ou pire : il achète des couteaux qui tombent en pensant être plus malin que le marché, sans avoir fait la moindre analyse fondamentale pour distinguer un rebond technique d'une destruction de valeur. Parce que la réalité derrière ces statistiques c'est que faire de l'analyse technique, fondamentale, analyser les ratios financiers, comprendre les business des boîtes, comparer différentes sociétés d'un même secteur, c'est extrêmement chronophage. Enfin... c'était extrêmement chronophage. Vous voyez où je veux en venir? Oui, c'est l'IA. Depuis un an, tout a changé. Et je pèse mes mots. Avec l'IA en utilisant les bons prompts, en utilisant les bons outils et en lançant les bonnes recherches approfondies, en lisant, en prenant le temps nécessaire on peut réussir à faire seul ce qu'une armée d'analyste faisait auparavant. Évidemment, ça ne reste pas simple pour autant. Les LLMs sont le miroir de ce que vous leur fournissez en entrée. Garbage in, garbage out. L'IA ne remplace pas le jugement, elle amplifie la compétence de celui qui l'utilise. Si tu ne comprends pas ce que tu lis, l'IA ne va pas comprendre pour toi. Mais pour ceux qui ont la curiosité, la rigueur et surtout un domaine d'expertise ? C'est un multiplicateur de force absolument délirant. Les investisseurs institutionnels, avec leurs process rigides, leurs comités de validation, leurs contraintes réglementaires se retrouvent presque désavantagés face à un particulier agile qui maîtrise l'IA. Surtout si ce particulier a un domaine d'expertise qui lui confère un avantage supplémentaire pour comprendre le business des sociétés qu'il analyse. D'où le fait que des personnes comme @aleabitoreddit fasse d'aussi bon call actuellement. De ce que j'ai compris, c'est un chercheur en IA. Pas un financier de formation. Mais sa compréhension profonde de la technologie lui donne un edge massif pour identifier les inflexions avant le marché. De mon côté, je suis un jeune médecin qui a bossé dans l'EdTech, ce qui m'a permis de me forger une expertise dans l'IA. J'épluche la littérature scientifique médicale et IA. Je m'intéresse à tout : modèles locaux, architectures, benchmarks, hardware. Cette double casquette santé × tech, c'est mon edge à moi. Et l'IA me permet de transformer cette curiosité en analyses actionnables. La question c'est : est-ce que vous allez continuer à DCA aveuglément sur un ETF World en vous disant "on ne peut pas battre le marché" ? Ou est-ce que vous allez prendre le temps d'apprendre, de vous armer, et de jouer la partie avec les bons outils ? Le choix vous appartient.

Pour $LITE , 2 mois après cette prédiction sur la photonique on y est, aujourd'hui on marque un nouvel ATH. La prochaine qui devrait la rejoindre c'est $SOI. $AAOI est encore un peu derrière.

Je me suis posé la question suivante : Est-il réellement possible de ramener le déficit public français sous les 3 % simplement en augmentant les recettes ? J’ai donc fait l’exercice en poussant volontairement le curseur fiscal très loin. Et mes conclusions sont sans appels. ------------------ 1. Mon point de départ : 🇫🇷 Déficit public prévu en 2026 : 5,4 % du PIB. 5,4 % paraît presque être un petit chiffre. Mais 1 point de PIB français, c’est environ 30 Md€. Donc 5,4 % de déficit, c’est plus de 160 Md€ à trouver chaque année. Et pour simplement revenir sous les 3 %, il faudrait améliorer le solde d’environ : 2,4 points de PIB = ~72 Md€/an. -------------------- 2. Le plan : Alors imaginons un plan fiscal extrêmement agressif, sans aucune baisse des dépenses : A. Prélèvements sociaux sur le capital : 18,6 % → 25 % Une hausse de 1,4 point de CSG sur le capital avait été évaluée à environ 2,8 Md€ de recettes supplémentaires. En extrapolant mécaniquement une hausse de 6,4 points supplémentaires : ≈ +12,7 Md€/an B. Fiscalité globale du CTO autour de 45 % On augmente parallèlement la composante IR du PFU : 12,8 % → 20 % Avec 25 % de prélèvements sociaux : 20 % + 25 % = 45 % de taxation Une hausse de 5 points de la composante IR du PFU avait été évaluée autour de 3 Md€. En extrapolant à +7,2 points : ≈ +4,3 Md€/an C. Retour d’un véritable impôt sur la fortune On réintègre dans l’assiette : → actions → obligations → cash → patrimoine financier Le rendement dépend évidemment énormément du seuil retenu et du barème. Pour donner un ordre de grandeur, les estimations autour d’un impôt de 2 % sur les patrimoines supérieurs à 100 M€ allaient jusqu’à 15 à 25 Md€, même si ces chiffres sont très discutés. Je prends donc volontairement une hypothèse large et agressive : ≈ +10 à +20 Md€/an D. Hausse importante de la fiscalité des très hauts revenus On imagine : → nouvelles tranches → surtaxes → contribution différentielle renforcée → réduction supplémentaire de certaines niches Même en étant généreux : ≈ +2 à +5 Md€/an E. Durcissement important des successions On pourrait imaginer : → réduction des abattements → hausse des taux sur les tranches supérieures → réduction de certains dispositifs d’exonération ou de transmission Les droits de succession rapportent aujourd’hui autour de 16 Md€/an. Je prends ici encore une hypothèse volontairement très agressive : ≈ +5 à +10 Md€/an ---------------------------- 3. Résultat de mon plan : On arrive donc à : +34 à +52 Md€ de recettes fiscales supplémentaires par an. Qui implique des mesures très agressives : → prélèvements sociaux sur le capital à 25 % → CTO taxé autour de 45 % → retour d’un impôt sur la fortune incluant le patrimoine financier → hausse importante de la fiscalité des hauts revenus → durcissement massif des successions Autrement dit : un véritable choc fiscal. Et pourtant, ça ne suffit toujours pas.... Même en prenant la borne haute : +52 Md€/an. 52 Md€ ≈ 1,7 point de PIB Donc : 5,4 % de déficit → environ 3,7 %. Même après ce plan fiscal extrêmement agressif. On ne revient toujours pas sous les 3 %. Et encore, ce calcul est totalement statique. ------------------------ 4. Dans la vraie vie, les recettes seraient probablement inférieures Le calcul suppose : → aucun changement de comportement → aucun report de plus-values → aucune baisse des distributions de dividendes → aucune optimisation fiscale supplémentaire → aucun changement de résidence fiscale → aucune baisse de l’investissement → aucun effet négatif sur l’activité et la croissance. Ce qui est évidemment peu réaliste avec un choc fiscal de cette ampleur. Sur 34 à 52 Md€ théoriques, les recettes réellement pérennes pourraient donc être sensiblement plus faibles. Probablement autours de 25 à 40 Md€/an. Le déficit resterait alors autour de : 4,1 à 4,6 % du PIB. Et pendant ce temps-là, certaines dépenses continuent naturellement à augmenter, notamment la charge de la dette. Donc même un plan fiscal très agressif peut être rapidement absorbé par la dynamique des dépenses. --------------- 6. Le coeur de la manipulation : C'est qu'on parle des recettes en milliards, mais du déficit en % du PIB. Ce qui psychologiquement, ça change tout. On entend : → « il suffit de trouver 3 milliards ici » → « 5 milliards sur telle niche » → « 10 milliards sur les plus riches » → « 15 milliards sur le patrimoine » Ces chiffres paraissent énormes. Et individuellement, ils le sont. Mais face au déficit public français : 10 Md€ ≈ seulement 0,3 point de PIB 30 Md€ ≈ environ 1 point de PIB 50 Md€ ≈ environ 1,7 point de PIB Alors que le déficit est autour de : 5,4 points de PIB. ------ 7. Conclusion Il y'a une erreur de perception flagrante dans le débat public qui vient du fait qu'on raisonne en milliards pour les recettes et en % du PIB pour le déficit. Trouver : 5 Md€ ou même 10 Md€ peut nécessiter une réforme fiscale extrêmement importante. Mais budgétairement, cela ne corrige qu’une fraction du problème. On peut aura beau discuter - d'augmenter les recettes. - de taxer davantage les hauts revenus. - taxer davantage le capital. - rétablir un impôt sur le patrimoine. - d'augmenter les droits de succession. Et probablement qu'il faut mettre à contribution le capital vu la situation de notre pays. Mais même en cumulant tout cela de manière extrêmement agressive. On ne revient toujours pas sous les 3 %. Même pas sous 4% en réalité. Ils vous mentent tous. Encore plus quand ils amènent sur la table des mesures qui au contraire vont augmenter les dépenses, en vous vendant un rêve impossible pour vous manipuler aux urnes. Sans maîtrise de la trajectoire des dépenses. On est foutu. Reveillez vous, putain.

$LITE est incroyable et s’approche à nouveau de son ATH. Aujourd’hui elle est notamment portée par Deutsche Bank, qui l’a intégrée à ses “Fresh Money” picks pour le T4. La banque met surtout en avant son exposition à l’infrastructure IA et une demande toujours extrêmement forte : les lasers 200G de Lumentum seraient déjà sold out. Franchement, le momentum photonique est impressionnant. Avec $SOI c'est mes 2 plus gros plays actuels

Le marché et les semis explosent aujourd’hui 📈 Le catalyseur vient notamment du document d’IPO d’Anthropic. La société aurait pris plus de 500 Md$ d’engagements futurs en cloud, compute et infrastructures IA sur la prochaine décennie, dont une large partie serait non annulable (80%). C’est considérable, surtout parce que ça arrive pile au moment où le marché commençait à douter de la poursuite du cycle de capex IA. Le message envoyé aujourd’hui est presque l’inverse : → la demande en compute reste gigantesque → les investissements sont contractualisés très loin dans le temps → le besoin en GPU, packaging avancé, interconnexions optiques et infrastructures continue de monter D’où le violent rattrapage des valeurs semi européennes aujourd’hui. Les valeurs américaines devraient suivre à l'ouverture. Le trade semi est loin d’être mort.

Intéressantes, les annonces de $META sur les lunettes AR. Meta a présenté de nouvelles lunettes VR/MR beaucoup plus légères, autour de 100 g, avec écrans micro-OLED et passthrough vidéo. En gros : des caméras filment le monde réel, qui est ensuite retransmis dans les écrans devant les yeux, un peu comme un Apple Vision Pro très fortement miniaturisé. Et je trouve que ça montre surtout à quel point le marché tâtonne encore sur la forme finale que prendront les lunettes AR. Pour moi, on voit aujourd’hui plusieurs niveaux de produits : • Les smart glasses sans écran Ray-Ban Meta aujourd’hui : caméra, audio, IA. Très faciles à porter toute la journée, mais sans véritable affichage visuel. • Les lunettes avec petit affichage AR / HUD On garde une vraie vision transparente du monde, avec une petite image projetée dans le champ de vision. Usage : navigation, notifications, traduction, messages, IA contextuelle... C’est probablement le format le plus naturel pour des lunettes portées toute la journée, mais l’AR reste encore limitée. • Les lunettes VR/MR en passthrough C’est l’approche annoncée par Meta hier. On ne regarde plus directement le monde : les caméras le filment et les écrans le reconstruisent devant nos yeux. L’avantage est énorme : on peut contrôler tout le champ visuel, mélanger réel et virtuel, afficher plusieurs écrans, faire du cinéma, du gaming ou de la VR complète. En revanche, on reste dépendant des caméras, des écrans, de la batterie et du calcul en permanence. • Et enfin, ce que je considère comme le vrai Graal : la véritable AR transparente à large champ de vision. Quelque chose proche d’Orion : on voit directement le monde réel à travers les lunettes et des waveguides viennent superposer les objets virtuels. Mais technologiquement, c’est de loin le plus difficile à réaliser correctement aujourd’hui. Je ne suis donc pas certain qu’un seul de ces formats finisse par gagner. Je pense plutôt qu’on pourrait conserver deux grandes familles : → des lunettes AR transparentes, légères, portées toute la journée → des lunettes MR/VR en passthrough pour le travail, le gaming, le cinéma et les usages immersifs Ou alors le passthrough et les petits HUD actuels ne sont que des étapes temporaires en attendant que les waveguides deviennent suffisamment performants ? Je vais suivre ça avec beaucoup d'attention

Oui, mais comment faire ? Les labos d'IA nécessitent des investissements colossaux : OpenAI réalise 20 milliards de pertes opérationnelles par semestre. Mistral arrive à peine à lever 3 milliards, et c'est déjà un montant exceptionnellement élevé pour la tech européenne. Les labos d'IA sont infinançables en Europe. Les ordres de grandeur sont tout simplement incompatibles. Sans parler du fait qu'en Europe, il y a un problème de culture du risque : c'est inconcevable de financer des boîtes avec des pertes aussi importantes pendant des années avant qu'elles n'atteignent la rentabilité. J'aimerais qu'il en soit autrement...

$SOI rebondit fortement ce matin après une baisse liée à la pression sur les valeurs IA. probablement lié au fait que JPMorgan relève son objectif de cours de 98 € à… 200 € ! Un peu de vert fait du bien dans la morosité ambiante sur les semis

Je vous partage quelques réflexions sur la situation politique en France, sur nos désaccords et sur ce qui rend le dialogue si difficile entre personnes de sensibilités politiques différentes : L’une des difficultés de la décision collective tient au fait que les êtres humains ne partagent pas tous la même conception du bien, ni la même hiérarchie de valeurs. Nous pouvons être attachés à la solidarité, à la liberté, à la sécurité ou à la responsabilité, tout en leur accordant une importance différente. Ces désaccords ne traduisent pas nécessairement une opposition entre des personnes morales et d’autres qui ne le seraient pas : ils reflètent aussi des expériences, des contraintes et des préoccupations différentes. Or, une partie de la gauche socialiste française tend, selon moi, à présenter certaines valeurs: l’égalité, le partage, la solidarité; comme des évidences morales qui devraient s’imposer à tous. Ma critique porte moins sur ces valeurs que sur la prétention à en déduire une seule politique légitime. Lorsqu’un courant considère qu’il incarne le bien, il risque de traiter toute objection comme une faute morale, plutôt que comme un désaccord à examiner. Cette attitude pose d’abord un problème de responsabilité. La noblesse d’un objectif ne garantit pas la pertinence des moyens employés pour l’atteindre. Une politique peut être généreuse dans son intention et produire des effets qui fragilisent précisément ce qu’elle cherche à protéger. Défendre un idéal exige donc de prendre en compte les contraintes économiques, les conséquences indirectes et la viabilité des choix proposés. Le débat sur les retraites et la protection sociale illustre cette tension. On peut juger injuste une réduction des droits ou des prestations. Mais si certains ajustements sont effectivement nécessaires à la pérennité du système, les refuser par principe peut conduire à une dégradation plus grave encore. Cela ne signifie pas que toute réforme présentée comme indispensable le soit réellement : sa nécessité, ses modalités et la répartition des efforts doivent pouvoir être discutées. En revanche, invoquer uniquement le caractère humain ou généreux du système existant ne suffit pas à démontrer qu’il peut durer en l’état. Un second problème apparaît lorsque cette certitude morale empêche de comprendre les priorités des autres. Une personne confrontée à des difficultés matérielles immédiates peut accorder davantage d’importance à son salaire, à son logement ou à l’avenir de ses enfants qu’à des causes lointaines. Cela ne signifie pas qu’elle soit dépourvue de solidarité. Cela signifie que ses urgences ne sont pas les mêmes. Lui imposer une hiérarchie morale sans reconnaître sa situation peut être vécu comme du mépris, particulièrement lorsque ceux qui la lui imposent semblent moins exposés aux difficultés qu’elle rencontre. Lorsque ces préoccupations sont disqualifiées au lieu d’être entendues, le dialogue se bloque. Le sentiment de ne pas être représenté peut nourrir le ressentiment et rendre certains discours radicaux plus séduisants. La haine raciale ne découle pas mécaniquement de la précarité ou du mépris ressenti, et ces circonstances ne la justifient pas. Mais condamner ses expressions ne suffit pas à comprendre ni à désamorcer ce qui favorise leur diffusion. C’est en ce sens qu’une partie de la gauche peut, à mes yeux, desservir l’idéal qu’elle défend : lorsque ses propositions négligent les conditions concrètes de leur réussite, et lorsque sa manière de débattre éloigne les personnes qu’elle voudrait convaincre. Une politique de solidarité doit pouvoir reconnaître les contraintes du réel, discuter ses propres moyens et entendre des priorités différentes. Sans cette ouverture, la conviction de défendre le bien risque de devenir un obstacle à la construction d’un avenir commun.

Pas agréable d'être investi sur la supply semi ce matin, toute cette histoire de ralentissement autours de l IA fait que le marché vende tout ce qui bouge et touche les semis de près ou de loin On verra si les US enfoncent le clous cet après-midi à l ouverture ou si au contraire nous donne une respiration