Ingeniero de telecomunicaciones atrapado en pendencias filosóficas. Orgulloso miembro del lumpentuiterato, presto a meter los perros en danza.
La Coruña, España
Joined October 2013
- Tweets111K
- Following3K
- Followers7.9K
- Likes80.2K
Pinned Tweet
"Si nosotros nos vamos, ¿quién se llevará a nuestros muertos? Ellos viven aquí y no podemos dejarlos solos."
Iván Redondo estuvo durante tres años, de 2018 a 2021, cobrando un sueldo público como Director de Gabinete de la Presidencia del Gobierno de España. Su contribución consistió en asesorar al Presidente del Gobierno en la estrategia comunicativa de la permanente campaña electoral en la que se ha convertido la política de partidos. Es decir, cobraba un sueldo pagado por aquellos mismos que eran engañados por el márquetin.
Hoy hace honor a aquel cargo con un mensaje críptico y de contenido nulo.
He estado estos días en silencio en las redes, como tantos otros paisanos, por lealtad a mis compatriotas, que se merecen guardarles silencio. Las víctimas y los trabajadores son las entrañas de nuestro país. Por respeto a todos ellos explico sin complejos lo que haría: aprobaría la ‘nacionalización’ del Ferrocarril en España. La ‘privatización’ no ha funcionado. Se ha producido un fallo en el sistema y cuando eso sucede el país mira al Estado. Es el mismo fallo del sistema en vivienda, salarios o pensiones. El Estado frente al mercado es el signo de nuestro época. La campaña #29N está suspendida en el aire. La que se ha contado hasta ahora ha terminado. Todos empiezan de cero. Faltan 27 días. Se decidirá la última semana. Los últimos tres. No hay ninguna ‘revolución en el voto’. España está en shock. Los numerólogos que lo afirman son unos ‘ansias’. A la oposición se le va a juzgar como Gobierno y al Gobierno como Estado. Retomamos❤️ EL MANUAL
lavanguardia.com/politica/20…
El Estado de Partidos es una genuina consecuencia, finis operis, de la dictadura.
La transición nace de un pacto entre la clase política del régimen de Franco y la de la oposición. Aquellos aceptaron conceder las libertades civiles. Estos aceptaron sacrificar la libertad política que antaño proclamaban. Todos, bajo la vigilancia del Imperio americano y la socialdemocracia alemana.
En términos hegelianos, esta es la verdad de la autorrealización del Espíritu de la democracia española. El resto, Verwicklungen, batallitas, enredos, sin duda vividos con suma pasión por sus implicados, pero al cabo solo útiles para cebar su vanidad.
La memoria y la deuda con los antepasados, derrotados o muertos en una guerra civil, son virtudes morales que, en cuanto se explotan para las necesidades políticas del presente, se convierten en un agente destructivo de cualquier comunidad política.
Entendedlo de una vez: los abuelos participaron en una guerra civil. No eres la única, Pilar. Nadie te debe nada por tu condición de nieta de los derrotados. Como si fueras nieta de los vencedores. Quienes hicieron la guerra sufrieron e hicieron sufrir. Mataron y murieron. Todos tenían razón porque todos tenían sus razones. A veces, o casi siempre, razones tan elementales como acogerse a la protección de quienes podían salvarles el pellejo. Más que suficiente.
La guerra no fue una catástrofe sobrevenida. Fue la consecuencia de un proceso en cuya gestación colaboraron vencedores y vencidos.
Es una inmoralidad prolongar sine die una guerra civil. En toda guerra, también en las civiles, el derecho de guerra del vencedor es cruel, inclemente. Unos ganaron y otros perdieron.
La generación presente no puede cargar con esa deuda, ni puede ajustar cuentas sin caer en la arbitrariedad y el atropello.
Soy nieta de los que perdieron la guerra. De un capitán republicano exiliado en Francia. Y de una mujer que se quedó sola, frente a todo y frente a todos.
Tuvieron razón pero perdieron, como la generación de la que escribió Camus.
Mi abuelo volvió a Paterna con mi tío Patrick para enseñarle dónde aprendió a defender la República. Y hoy Patrick ha vuelto conmigo.
La extrema derecha ha enterrado sus complejos. Pero no enterrará nuestra dignidad.
Esta vez la razón no va a perder.
Desgraciadamente, la educación es terreno predilecto para una amplia comunidad de políticos, activistas, pedagogos, dementes varios, gente con las neuronas averiadas por una ideología catastrófica, aprendices de brujo y gamberros con fantasías proyectadas sobre una pobre masa de niños administrados.
Hijos de Satanás, os maldigo: id a la mina, a cavar zanjas o a hacer trincheras. Sacad vuestras depravadas cabezas y vuestras sucias manos de los alumnos.
A mi hijo mayor, de 14 años, le imparten la asignatura de matemáticas en inglés.
La educación en España está en manos de dementes y trastornados.
El árbol del Derecho es frondoso y matizado, pero no puede ser críptico. Los jurisconsultos, y hoy los juristas, no son una secta gnoseológica con facultades especiales para su comprensión, o para el acceso a una verdad que a los demás se oculte.
Cuando una sentencia o una interpretación legal no pueden argumentarse en términos que el destinatario pueda comprender, estamos ante una trampa, un desatino, un atropello.
"Mientras que en los mundos anglosajón e hispano se había mantenido viva la llama del Derecho romano –la jurisprudencia– la recepción textual y dogmática de la obra justinianea llegó al resto de Europa a través de la Escuela de Bolonia, también conocida como la Escuela de los Glosadores. Ellos fueron los primeros que recibieron íntegra la obra de Justiniano después de estar perdida durante siglos. Se llamaban así porque se dedicaban a hacer glosas –notas al margen– explicando el Derecho romano justinianeo.
Su estudio como un texto sagrado, dotó a la práctica jurídica del carácter propio de la Teología, que era el principal campo de estudio de la época. Esto hizo que las sentencias de los grandes juristas del Imperio romano fuesen recibidas no como las soluciones justas al caso concreto de su tiempo, sino como la Verdad del Derecho que debía ser interpretada. "
@Alvaro_DMaria
"Micrópolis. Más allá del Leviatán".
Quien no reconoce más lealtad que la que él mismo elige voluntariamente, desconoce toda lealtad y se entrega a la facción. Al no existir un compromiso común con una comunidad que trascienda al individuo y a su grupo, la patria se disuelve en tribus.
Nadie elige a los padres que le han tocado, nadie elige a los hijos que ha tenido, pero se sabe obligado con ellos.
Sois una banda peligrosa para España y es urgente neutralizaros.
Si yo soy patriota de algo, soy patriota de partido, porque yo elegí libremente militar en el PSOE.
Mi patria es el PSOE porque es mi elección personal.
@AmparoRubiales
#EspañaAvanza
#ImpulsoDePaís
Va a resultar que el PSOE, después de intentar meternos 160.000 votos fraudulentos vía nacionalización, por instrucción administrativa, de individuos que no han contraído obligaciones ni residen en España, reivindica ahora el "arraigo" como elemento relevante y sustancial.
Pandilla de gamberros sin la mínima exigencia de honestidad intelectual.
Sobre la objetividad de la moral, hay a mí juicio una confusión enorme.
La moral es objetiva porque las normas, preceptos o juicios en los cuales se despliega no están a disposición de la conciencia del sujeto. Por eso es tan inapropiada una respuesta que apele a "mi moral" como explicación de un comportamiento.
Pero la moral no es universal ni atemporal, por lo tanto, en ese sentido, no puede ser objetiva. Nuevamente, depende de circunstancias que trascienden a los sujetos, y tales circunstancias son cambiantes en el tiempo y el lugar.
Por eso es tan extremadamente complicada la posición del iusnaturalismo, aunque no menos complicada, pero por otras razones, que la del positivismo.
Por eso al moralista basta cambiarlo de ambiente para que se desoriente.
La gente de varios países no cree que la moral sea objetiva
Durante mucho tiempo los filósofos han dado por sentado que la gente corriente cree que la moralidad es objetiva, es decir, que las cosas están bien o mal con independencia de lo que piense cualquier persona o cultura. Investigaciones psicológicas recientes, hechas sobre todo en Estados Unidos, habían empezado a poner en duda esa idea. Este estudio quiso comprobar si lo mismo ocurre en otros países. Para ello se preguntó a personas de Brasil, Alemania, Indonesia, Japón y Estados Unidos cómo interpretaban desacuerdos abstractos sobre moralidad (y, para comparar, también sobre ciencia).
Se les presentaban situaciones en las que dos personas de la misma cultura o de culturas distintas discrepaban sobre si una acción es moralmente incorrecta (o sobre si una hipótesis científica es verdadera). Las respuestas posibles eran que uno tiene razón y el otro no, que ambos tienen razón, o que ninguno está ni en lo correcto ni en lo incorrecto. Según cómo se combinaran las respuestas a los desacuerdos dentro de una misma cultura y entre culturas, se podían clasificar como objetivistas (la moral no depende de lo que nadie piense), no objetivistas de distintos tipos (relativismo cultural, subjetivismo individual o no cognitivismo) o como respuestas que no encajan bien en las categorías filosóficas habituales.
Los resultados muestran que, en la mayoría de las formas de clasificar las respuestas, las personas de todos los países estudiados rechazan mayoritariamente que la moralidad sea objetiva. Este rechazo es algo más marcado en Japón y algo menos en Brasil, donde en una de las clasificaciones más favorables al objetivismo llega a haber una ligera mayoría a favor. Una parte considerable de las respuestas no encaja en las categorías tradicionales de los filósofos. En todos los países, además, la ciencia se considera más objetiva que la moralidad. La religiosidad y el conservadurismo político predicen débilmente una mayor tendencia al objetivismo moral, mientras que los ingresos, la educación y el saexo no parecen influir de forma relevante.
Los autores subrayan que estos hallazgos dependen en parte de cómo se interpreten filosóficamente las respuestas, que la muestra de Indonesia es muy pequeña y que el método utilizado mide creencias más bien abstractas e implícitas. Aun así, el trabajo aporta evidencia de que, en distintos contextos culturales, la gente no tiende a pensar que la moralidad sea objetiva de la manera en que muchos filósofos habían supuesto.
Acerca de la patria, este magnífico fragmento en el cual se opone la patria como "comunidad, forma, relación y compromiso", en suma, 'res publica', a la patria como "esencia, ideología, contenido y culto".
Fuente : "La objeción de honor", Rafael Sánchez Ferlosio, 1982.
Tal es el problema de @oscar_puente_ . Desconoce que el honor, como estima pública y ajena, no depende de sus personales convicciones, ni de su conciencia, ni del "proyecto" de una facción partidista. Esta degradación solo es posible porque el Estado ha sido tomado al asalto por una turba de gamberros. Porque el honor ya no existe.
1/7
@EnricJuliana escribe hoy sobre la confianza quebrada en la alta velocidad tras la tragedia de Urda. Pero hay una frase de Óscar Puente que merece atención: la que vincula su continuidad al «proyecto» político del que forma parte. 🧵👇
Juan Sánchez retweeted
¡EXACTO!
Para quienes creen en ello, el papa es el vicario de Cristo en la tierra. Encarna la unión entre el mundo terrestre y el celestial. "Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia". Luego, el papa no está sometido más que a Dios.
Ahora bien, si León XIV vota en elecciones, como es el caso, es porque reconoce un poder terrenal mayor al suyo. El papado se ha degradado hasta ese punto.
Juan Sánchez retweeted
«El poder estatal, que organiza y pone en ejecución las actividades sociales de los hombres que viven en un determinado territorio, es, por su función, un poder secular. En cambio, la Iglesia ordena la conducta del hombre respecto a las potencias supraterrenas. Precisamente por esto falta en ella la función territorial que es necesaria al Estado; es esencialmente una agrupación personal, y no una organización territorial. Pero mientras la Iglesia es un grupo que pertenece a este mundo, una “sociedad religiosa”, tiene también que organizar, dentro de la conexión social de causa y efecto, actividades sociales y, por consiguiente, ha de ejercer poder social.
Teniendo en cuenta el gran poder de la Iglesia católica, afincado en una organización mundial, se habla por eso, no sin fundamento, de una soberanía eclesiástica. Pero la propia Curia romana, con bastante frecuencia, manifestó que para una soberanía política, hasta el Tratado del Laterano, le faltaba un territorio geográfico propio. No hace mucho tiempo, el 11 de febrero de 1929, declaró el Papa que, hasta el presente, no había en el mundo otra forma de verdadera y propia soberanía que la territorial (Acta apostolicae Sedis 21, 1929, p. 105). Y, según el preámbulo del Tratado del Laterano, el territorio de la Ciudad del Vaticano debe ser medio y garantía (es decir, política) de la Santa Sede en el cumplimiento de su contenido.
Pero el hecho de que la Iglesia católica, lo mismo que otras muchas iglesias, haya vivido y florecido sin territorio, además de que la Città del Vaticano no es propiamente un Estado al lado de la Iglesia, según el Tratado del Laterano, sino que esta ejerce autoridad, al modo de los grupos políticos medievales, sobre los habitantes del Vaticano; todo ello prueba claramente que la Iglesia, por su función de Iglesia, no tiene relación esencial alguna con un territorio geográfico determinado»
Hermann Heller (1934)
