UKRAINE : BERLIN VEUT TRANSFORMER LA COHÉSION EUROPÉENNE EN INSTRUMENT DE CHANTAGE Par @BPartisans L'Allemagne ne reproche plus seulement à certains États de refuser de financer l'Ukraine. Elle envisage de leur contester le bénéfice d'une politique européenne qui poursuit pourtant un objectif distinct. Une confusion politiquement commode, juridiquement contestable et institutionnellement dangereuse. La République tchèque, la Slovaquie et la Hongrie refusent de participer à un nouveau prêt de 45 milliards d'euros destiné à Kiev. Berlin s'indigne. Selon Politico, un diplomate allemand les traite de « profiteurs » et remet en cause leur légitimité à bénéficier davantage des fonds de cohésion. L'accusation est révélatrice : Berlin semble considérer que contribuer à sa conception de la sécurité européenne conditionne désormais le droit à la solidarité budgétaire. Or, les fonds de cohésion ne sont ni une gratification diplomatique ni une prime d'obéissance. Leur vocation, inscrite dans les traités européens, consiste à réduire les disparités économiques et territoriales entre les régions de l'Union. Ils ne constituent pas un mécanisme de récompense des gouvernements alignés sur les préférences stratégiques allemandes. L'article 174 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne est parfaitement explicite sur cette finalité. Berlin peut légitimement dénoncer une répartition inéquitable des charges financières. Mais prétendre en déduire que certains États ne « méritent » plus la cohésion relève d'un glissement autrement plus préoccupant : transformer une politique structurelle européenne en moyen de pression géopolitique. Et c'est précisément là que l'argument allemand devient intellectuellement malhonnête. L'Allemagne est un contributeur majeur au budget européen. Cela lui confère un poids politique, certainement pas un droit de propriété sur les mécanismes de redistribution. Les contributions nationales ne donnent aucun mandat pour réécrire unilatéralement la finalité des politiques communes. Plus grave encore, Berlin confond deux débats distincts : le financement d'un engagement envers un État tiers et les obligations de cohésion entre membres de l'Union. On peut soutenir l'Ukraine sans accepter n'importe quel montage financier. On peut refuser une garantie budgétaire sans renoncer aux droits découlant des traités. Assimiler ce désaccord à du parasitisme revient à remplacer l'argumentation par l'intimidation. Certes, aucun État ne dispose d'un droit inconditionnel à une augmentation future des fonds européens. Mais utiliser le refus d'un prêt comme critère de sanction politique créerait un précédent redoutable. Aujourd'hui l'Ukraine. Demain l'énergie, la défense ou toute autre priorité définie par les capitales dominantes. Le problème n'est donc pas que Berlin défende ses contribuables. C'est qu'un de ses diplomates semble vouloir faire de leur contribution financière un levier pour discipliner les partenaires récalcitrants. La solidarité européenne cesse d'être un principe lorsqu'elle devient conditionnelle à l'obéissance. L'Allemagne prétend combattre les « profiteurs ». Elle devrait surtout éviter de donner l'impression qu'elle considère le budget commun comme un instrument de tutelle. Car une Union dans laquelle les plus gros contributeurs décident qui mérite la solidarité n'est plus une communauté de droit. C'est un rapport de force habillé en vertu. Source : politico.eu/newsletter/bruss…