Quando comparamos Putin a Hitler, pensamos em Munique e no appeasement. Mas essa foi só a frente externa. Houve outra, mais incómoda, que as democracias travaram dentro de portas, contra alguns dos seus próprios cidadãos. O Reino Unido de 1939 tinha fascistas organizados, redes pró-alemãs nas elites, um Partido Comunista às ordens de Moscovo e, no Gabinete de Guerra, quem quisesse negociar com Hitler. A resposta foi lenta, mas musculada: internamento de Mosley e centenas de militantes, um deputado detido até 1944, o Daily Worker proibido, o MI5 infiltrado nas redes pró-nazis. E o Parlamento nunca deixou de funcionar. A Noruega, que não agiu, deu ao mundo a palavra Quisling. Depois de 1945 o inimigo principal mudou, a lógica não. Durante quase meio século, as democracias combateram a infiltração soviética sem deixarem de ser democracias. Trabalhei vinte anos nos serviços de informações, muitos deles dedicados à espionagem soviética e russa. Depois de 2001 vivi por dentro a cooperação NATO-Rússia: abrimos as portas a Moscovo e os russos tiveram um acesso como nunca tinham tido. Nem sempre se comportaram como parceiros. Foi aí que percebi a diferença entre uma democracia de portas abertas e uma democracia militante. A primeira confia por princípio. A segunda abre a porta, mas sabe quem entra. Karl Loewenstein deu-lhe nome em 1937, ao ver Weimar destruída com as suas próprias regras: democracia militante. Uma democracia que garante liberdades a quem as usa para a derrubar não é tolerante. É suicida. Tem um preço: registar quem age por conta de potências estrangeiras, dar aos serviços instrumentos sob controlo judicial, cortar o financiamento público a quem combate o regime. A nossa Constituição proíbe organizações fascistas, mas não tem instrumentos contra a subversão ao serviço de potência estrangeira. Está na altura de a tornar militante, com critérios claros e decisão do Tribunal Constitucional. E temos de pronunciar a palavra traição. Quando uma potência hostil se considera em guerra connosco, a fronteira entre opinião e serviço a essa potência torna-se muito fina. O critério não é a opinião, por mais repugnante. É a direcção, o financiamento ou a coordenação por um Estado estrangeiro, escondidos. Não são dissidentes. Dissidente é quem discorda. Estes servem outro senhor. As gerações de 1940 e da Guerra Fria travaram a segunda frente sem deixar de ser democracias. A pergunta não é se teremos de fazer esta escolha. É se a faremos a tempo.

Trump disse à Newsmax que Zelensky «não é um bom homem para negociarmos» e que é mais fácil negociar com Putin. Acredito. É das poucas afirmações recentes do Presidente americano que subscrevo sem reservas. Zelensky é, de facto, um interlocutor incómodo para Trump. Dirige um país em guerra, não um programa de televisão. Fala pouco de si e muito do seu país. Enterra soldados todas as semanas, tem problemas sérios para resolver e trata-os com seriedade. Não negoceia o território dos outros nem o futuro dos outros. Percebe-se o desconforto: é difícil sentar-se à mesa com alguém que é, em quase tudo, o nosso negativo fotográfico. Trump gosta de lembrar que Zelensky foi actor e comediante. Um amigo meu resumiu-o melhor do que eu conseguiria: Zelensky foi. Trump é. Tenho procurado, nestes meses, ler as acções de Trump e da Administração americana não apenas com benevolência, mas tentando perceber a racionalidade que lhes está por trás. E ela existe: chama-se interesse nacional dos Estados Unidos, ainda que Trump o interprete muito à sua maneira sempre que pode. Tenho, aliás, reconhecido que Trump tem razão em muita coisa. Mas isso, por si só, quer dizer pouco. Até um relógio avariado acerta duas vezes por dia. Nesta, não tem razão nenhuma. E aqui o problema já não é de estratégia. É de procedimento e da ética desse procedimento. Um Presidente dos Estados Unidos que explica que a Rússia pode perder um milhão de pessoas porque tem milhões atrás deles, que atribui à sorte e ao tempo a defesa de Kiev em 2022, que defende que um país agredido precisa de outro líder na mesma semana em que fecha com Moscovo um acordo sobre o gasóleo para baixar o preço nas bombas americanas, já não está a mediar uma paz. Está a escolher um lado. E escolheu o do agressor. Diz o povo: diz-me com quem andas, dir-te-ei quem és. Trump já respondeu às duas metades da pergunta. É triste. Os Estados Unidos que conhecemos eram exigentes com os aliados, por vezes brutalmente, mas sabiam distinguir o agressor do agredido. Esta liderança deixou de saber, ou deixou de querer saber. Não sei qual das hipóteses é pior.