Möra +=+=

Lo de repartir territorios según la genética es una gilipollez. Ni los pueblos son razas ni los Estados se constituyen mediante análisis de ADN. Un poco de historia. En 1096, Alfonso VI de León y Castilla entregó el Condado Portucalense a Enrique de Borgoña, casado con su hija extramatrimonial Teresa. Su hijo, Alfonso Enríquez, derrotó a los partidarios de su propia madre en la batalla de São Mamede (1128). Y al frente de ellos estaba Fernando Pérez de Traba, el conde más poderoso de Galicia. Portugal nace venciendo a la nobleza gallega, no uniéndose a ella. En 1139 Alfonso Enríquez comenzó a titularse rey, en 1143 obtuvo el reconocimiento de Alfonso VII en el Tratado de Zamora y en 1147 conquistó Lisboa con ayuda de cruzados de la Segunda Cruzada. El papa lo reconoció en 1179. Así nació Portugal: de un proceso político, dinástico, feudal y militar dentro de los reinos hispánicos medievales. No de una supuesta raza portuguesa que necesitase separarse de otra española. Galicia y Portugal comparten un origen lingüístico y estrechos vínculos culturales. Nadie lo discute. Pero Galicia siguió en el reino de León y, desde 1230, en la Corona de Castilla. Una lengua común no convierte a sus hablantes en una nación obligatoria, ni la proximidad genética da derechos territoriales. Portugal es el resultado de una historia política, no de una prueba de paternidad. Y Galicia no es una propiedad que pueda adjudicarse por parentesco genético. A ver si dejamos de confundir la historia con la cría selectiva de ganado.

Gracias por avisar. Te contesto por aquí porque desde mi cuenta no puedo ver tus posts ni responderte directamente: X me los marca como no disponibles. Que nadie piense que dejo el debate. Te agradezco que reconozcas lo de Isla Frez y lo de Besga. Yo nunca he defendido 1.200 años de continuidad legislativa de un Estado; esa tesis era de otro usuario. Lo mío era corregir tus datos, y en esta respuesta vuelven a fallar unos cuantos. Sobre el famulus, Isla Frez dice lo contrario de lo que le atribuyes. Siguiendo a Díaz y Díaz, explica que famulus no formaba parte del repertorio de los reyes visigodos; es una novedad astur de modelo constantiniano. Y aun así titula su trabajo «El rey Fávila, la reina Froiliuba…». Que los condes catalanes dejaran de prestar homenaje a los reyes francos desde Borrell II es cierto en la práctica. Pero la renuncia jurídica no llegó hasta el Tratado de Corbeil, en 1258, cuando Luis IX renunció a su soberanía feudal sobre Cataluña. Lo recoge una publicación del propio Institut d'Estudis Catalans. Lo del Liber Maiolichinus y Ramon Berenguer III te lo concedo. El Usatge 81 míratelo otra vez. No declara obsoleta la ley goda: dice que, donde no basten los usatges, se vuelva a las leyes y al arbitrio del príncipe. Es decir, la ley goda seguía como derecho supletorio. Y que en 1409 no figure entre las fuentes tiene lógica, porque buena parte ya estaba dentro de los propios Usatges. Tampoco es verdad que en Castilla el «Rey serás si fecieres derecho» fuera un simple consejo moral. Las Cortes de Briviesca de 1387 establecieron que, si una carta del rey iba contra ley, fuero o derecho, fuera obedecida y no cumplida. Eso es un mecanismo institucional, y casi un siglo antes del Poc valria. Y el Tribunal de Contrafaccions que citas lo aprobaron las Cortes de 1701-1702, presididas por Felipe V, el primer Borbón, y se perfeccionó en las de 1705-1706 con Carlos III, que reclamaba la corona de España. Por eso lo de 1714 no fue una «ocupación», sino el final de una guerra por el trono de España en la que Cataluña tomó partido por uno de los dos candidatos. Sobre Jaume I, de acuerdo en el sentido de Espanya. Pero en lo que cuentas, un rey de Aragón conquista Murcia, la entrega a Castilla según lo pactado en Almizra y lo justifica por salvar Espanya. Así no se trata a un reino extranjero cualquiera, sino a un socio en la misma empresa. Que tinguis un bon dia.