Robert Mergui

« Doigts d’honneur, dégage connard, dégage sale sioniste : quand Didier Eribon m’exprime sa haine » « Mais c’est Eribon !! »L’incrédulité de mon ami résonne encore. Il vient de reconnaître l’homme qui quelques secondes auparavant m’a aboyé dessus à coup de « Dégage, connard ! » avec de multiples doigts d'honneur, sur un trottoir parisien où nous discutions, mon ami, ma femme et moi. Ce n'est donc pas un simple passant ivre de colère. C’est bien Didier Eribon. L’éminent universitaire, le sociologue, l'intellectuel de gauche. Qui se vautre dans le vulgaire. À la manière d’un exhibitionniste qui, peinant à trouver des occasions de jouir, ouvre son imper et sort son engin à la hâte en débitant des ordures pour voir l’effet produit sur les passantes… Passée la sidération, je refuse de laisser l'impunité s'installer. Je remonte sur mon vélo, je le rattrape et l'interpelle avec ironie et fermeté : « Monsieur Eribon, est-ce ainsi que vous traitez vos désaccords ? En insultant les gens dans la rue et en leur faisant des doigts d'honneur avec la plus crasse des vulgarités ? ». Démasqué, il assume. Avec une morgue pitoyable : « Oui je suis Didier Eribon, je suis mondialement connu et vous êtes un sale connard ». Il ne m'aime pas, et il tenait à me le signifier. Cela m’arrive quelques fois. Mais comme à chaque fois quand la violence verbale est convoquée, je prends alors la décision de ne pas laisser passer et donc de l'accompagner dans sa déambulation. Une marche dans le quartier pour le confronter à son propre naufrage. Je lui fais remarquer à quel point ce procédé est désespérant pour un intellectuel français. Son seul argument ? « - Vous m’avez insulté alors je vous insulte. Vous avez insulté les Insoumis, vous avez traité Jean-Luc Melenchon de salopard antisémite. ». « La République, c’est moi » dit Mélenchon, et dans un parallélisme parfait, « Mélenchon, c’est moi » se convainc l’intellectuel Insoumis. En l’écoutant, je perçois une violence inouïe, froide, une haine viscérale, une rage qui déforme tout. Je finis par lui dire : « Si vous aviez été plus costaud, vous m’auriez mis un poing dans la figure. C'est cela votre manière de régler les différends. ». Pour toute réponse, et pour masquer son indignité sous un snobisme bourgeois, il s'empresse de m'écraser de son agenda mondain : « Mais ma vie est formidable ! Ce soir, je dîne avec mon amie Annie Ernaux, prix Nobel de littérature. »L'arrogance de l’entre-soi germanopratin convoquée pour justifier une attitude de voyou. Mais le masque de l'universitaire tombe définitivement, laissant échapper ce qui lui brûlait la langue. « J'aurais pu vous dire aussi, et je pourrais vous dire : dégage, sale sioniste ! » « Allez-y », lui ai-je répondu. « Encore un effort, le vrai mot est au bord de vos lèvres. » Car on le sait trop bien aujourd'hui : ce fameux « sale sioniste », craché avec une telle haine sur un trottoir, n'est que le faux nez de l'antisémitisme le plus rance. Celui qui tente de se recycler, de se banaliser et d'exiger sa place dans la société. Didier Eribon ne m’a pas dit « sale juif », mais tout mon être l’a entendu dans ses mots et sa gestuelle. Et qu’on ne vienne pas me demander pourquoi. C’est ainsi. Et c’est pareil pour les noirs et les arabo-musulmans qui savent parfaitement reconnaître le racisme quand ils en sont victimes. Cette scène de rue n’est pas qu’une anecdote pathétique. Elle illustre la bascule d'une certaine gauche devenue parfaitement haineuse. Quand ceux qui sont censés être les acteurs du débat, les figures tutélaires de la réflexion et de la confrontation des idées, sombrent à ce point dans l'outrance et la violence, il ne faut pas s'étonner de la brutalité qui gangrène le reste du pays. Didier Eribon, ce soir-là n'a pas seulement fait un doigt d'honneur à un adversaire politique, il a fait un doigt d'honneur à l'intelligence même. J’ai hésité pendant le week-end. Le pays est assez fracturé. Mais je rends public pour ne rien laisser passer.

Monsieur Askolovitch @askolovitchC m’a bloqué après que je lui eus transmis les chiffres de l’exode des Français juifs hors de l’école publique. Une attitude qui en disait déjà long sur son rapport à la vérité. N’étant plus autorisé à lui répondre directement, qu’il me permette de le faire par capture d’écran interposée. Comme à son habitude sur ce sujet, ses envolées lyriques sont au service de la vieille stratégie rousseauiste de la diversion : « Commençons donc par écarter tous les faits, car ils ne touchent point à la question. » De tous les faits politiques, historiques ou sociologiques que notre texte avance, pas un seul ne fait l’objet d’une réfutation de sa part. Monsieur Askolovitch cherche moins la vérité qu’à la noyer sous son narcissisme pénitentiel. Nous parlons de l’avenir de l’Europe et de la France ; il ne parle que de lui. Les yeux rivés sur son nombril, il se refuse à discuter, ne fût-ce que sur une ligne, les données que nous mettons en avant pour décrire les menaces qui pèsent sur les Français juifs et, avec eux, l’ensemble de leurs compatriotes. Le titre que s’est choisi l’auteur procède d’une manipulation odieuse et d’un procès d’intention. Nous rappelons dans notre texte que la lutte contre l’islamisation de nos sociétés est dans l’intérêt de tous, musulmans compris. C’est en effet en dehors de la prison de Mahomet que ces derniers jouissent des meilleures conditions. De cela, Monsieur Askolovitch ne discute point. En un demi-siècle de carrière dans les médias, il ne s’est jamais demandé pourquoi la quasi-totalité des pays à majorité musulmane croupissent sous le despotisme et peinent à rejoindre les standards démocratiques que tant d’autres cultures ont fini, dans la douleur, par embrasser. Pire encore, la question du rapport que l’islam entretient historiquement à la liberté et à l’altérité serait « oiseuse ». Les chrétiens du Nigeria massacrés par Boko Haram, les athées et libres-penseurs emprisonnés par des dictateurs sanguinaires, les réformateurs issus du monde musulman exécutés par leurs propres coreligionnaires — tous apprendront avec soulagement que leur sort relève de considérations futiles. Sous couvert d’une tolérance affichée envers la superstition, c’est une indifférence profonde que Monsieur Askolovitch cultive à l’égard de ses victimes, n’hésitant pas à sacrifier le sort de ses concitoyens - juifs ou non - sur l’autel d’un verbiage prétentieux. « Ni Drumont ni Maurras ni les auteurs des Protocoles des Sages de Sion n’étaient mahométans », nous dit-on. C’est exact. Nous n’avons jamais prétendu le contraire et nous rappelons que l’antisémitisme a revêtu, en Europe, de nombreux visages, ceux du christianisme, du nationalisme, du socialisme. Mais là où certains enfoncent les portes ouvertes du passé pour se barricader contre les vérités du présent, nous tentons de cerner les maux propres à notre époque. Demeure ce fait incontestable : les Juifs assassinés en France parce que Juifs, depuis le début du XXIe siècle, ne l’ont pas été par des lecteurs de Maurras, ni au cri de « Drumont Akbar ». À supposer que ces assassins sussent lire, ils se référaient avant tout à une tout autre littérature et à un tout autre imaginaire, qu’il convient au minimum d’interroger, sauf à considérer qu’il serait vain de confronter l’islam à ses propres contradictions, ses adeptes étant présumés inaptes à cet exercice. Cette condescendance transparaît d’ailleurs lorsque Monsieur Askolovitch évoque « la résurgence de l’antisémitisme du Lumpen, une haine venue des classes méprisées » : lecture misérabiliste qui fait fi de l’ensemble des travaux martelant que la variable économique et sociale ne saurait rendre compte de la prévalence des préjugés haineux. Nul besoin d’être un damné de la terre pour haïr son prochain. S’attachant à rappeler que les idéologies antisémites furent forgées en Europe, Monsieur Askolovitch relativise la prévalence extraordinaire des préjugés antijuifs en milieu musulman, sans chercher à comprendre pourquoi certaines cultures peinent si singulièrement à s’affranchir de la haine de l’autre. Quand on se refuse à examiner les ressorts d’un phénomène, il reste toujours la ressource de mettre la poussière sous le tapis. L’islamisation de la France et de l’Europe est de même mise en doute. On se demande par quelle grâce du Saint-Esprit un pays qui ne comptait qu’une centaine de mosquées dans les années soixante-dix en dénombre aujourd’hui plus de deux mille. « La violence de la poussée islamique est le phénomène social majeur de notre époque », jugeait Malraux il y a plus de soixante ans, signifiant par là que l’islam bouleverse les paramètres anthropologiques qui ont forgé notre modernité. Léthargie culturelle et haine de soi aidant, certains s’accommodent de ce processus. Qu’il soit permis aux autres de refuser que soient mis à bas, en quelques décennies, des institutions qui ont mis des siècles à être polies.