SCARS

僕は双子に生まれて、とても特別な体験をしていて、幸せな人生だと思っている。そしてそれはとても幸運。 双子の早産率はとても高く、半分弱は早産になる。 体外受精・生殖医療に関わる産婦人科医として、安易な2胚移植(DET)による双胎は厳に防がなければいけないと思う。 妊娠がゴールではない。

ちょっと、秋田クソ寒いんだけれど😂

新幹線なう😇

たまたま目に入ってしまったからコメントを、、、 日本でいわゆる非確定検査と言われている検査は、あえて言葉を選ばずに言えばスクリーニング検査です。つまり可能性が高いか低いかを判断する検査。 そして染色体異常(T13,18,21)は疾患頻度が低く、年齢や週数にもよりますがそもそも手相占いでも陰性的中率は99%以上になります。なんなら全員陰性と判定しても陰性的中率は99%以上です。 なので、この場合「医学的に」（≠患者の価値判断）合目的な検査は「感度」が高い検査になります。 何故なら感度が低い検査は「見逃し」が相応に増えるからです。 偽陽性ももちろん防ぎたいですが、スクリーニングである以上、防ぐべきは偽陰性＝見逃しです。 この偽陰性の頻度が、NIPTは現在ある検査の中では単独で最も低いです。 コンバインド検査や血清マーカー陽性後にNIPTを行う二段階スクリーニングも選択肢ですが、これらで偽陰性となった症例はそこで検査終了となるので、偽陽性は減らせても偽陰性＝見逃しは相応に発生してしまいます。（他にもリスクはあるのですが長くなるので染色体異数性に限定します。） なので、むしろコンバインド検査や血清マーカー検査こそ事前事後のカウンセリングと説明が重要となります。

chatGPT、どんだけ値上げされるんやろう、、、 費用によってはまじでLocal LLM環境作らないといかんのか、、、😂 Qwen本気で動かすと128GB のMacとかか、、、

ここ数日、chatgptが死ぬほど劣化したと思うの僕だけ？🙄

4K HDRはやはりx265で処理すると15-20fpsが限界や～。

あなたの家族に受けさせたい医療を、自分が受けたい医療を提供しなさい。 その痛み、その命、その生活の質。守れるのは目の前にいるあなただけ。 ただそれだけなのよ😢

これオペもそうなんだよなー。 結局オペ場の直接指導と、一緒に動画見て解説してあげるのは必要なのよね。

news.yahoo.co.jp/articles/ee… 不妊治療が川崎病のリスク増につながるとするこの論文。 読み解いていこう。 最初に結論：不妊治療で生まれたお子さんは川崎病になりやすい可能性はあるが、不妊治療が原因であると証明されたわけではない。 仮に関連があったとしても、川崎病になる子供は全体の1～2%程度で、絶対リスクの差は小さい。 この研究結果だけを理由に、不妊治療をためらう必要はなく、すでに不妊治療で出産された方が、その選択を後悔する必要もない。 まず川崎病は重篤な冠動脈合併症を生じ得る疾患。免疫グロブリン療法を中心とした標準治療が確立している。早期の適切な治療によって冠動脈合併症のリスクは大きく低減されている。 一方、治療抵抗例や冠動脈後遺症を残す例もあるため、決して軽視できる疾患ではないのも事実。 今回、日本人を対象とした約10万人の出生児の前向き研究。 自然妊娠による出生児は93,484人（91.8%）、不妊治療による出生児は8,380人（8.2%）であった。 不妊治療は下記に分類された。 不妊治療群はさらに以下に分類された。 排卵誘発：3,381人（全体の3.3%） 人工授精：1,536人（1.5%） 体外受精（ふりかけ法）：1,619人（1.6%） 顕微授精（ICSI）：1,798人（1.8%） ARTの詳細不明：46人（0.1%） 幾分のdrop outはあるが、5歳未満（生後59か月以下）で発症した川崎病は合計1,226例であった。 川崎病の発症率は、10万人年あたり全体で284例 自然妊娠群では274例、不妊治療群では391例であった。 治療法別に分類すると、10万人年あたりの発症率は 排卵誘発：437例 人工授精：410例 体外受精（ふりかけ法）：438例 顕微授精（ICSI）：246例 よって 交絡因子を調整した後の相対リスク（HR）はモデル1で（本文では交絡因子のモデル1,2,3があるが割愛） 不妊治療全体：調整HR 1.42（95%信頼区間 1.18–1.70） 排卵誘発：調整HR 1.57（1.22–2.03） 人工授精：調整HR 1.48（1.01–2.16） 体外受精（ふりかけ法）：調整HR 1.53（1.07–2.20） 顕微授精（ICSI）：調整HR 0.91（0.58–1.43） 以上の結果から、排卵誘発、人工授精、通常の体外受精が川崎病のRisk factorと結論している。 この論文の最大の疑問点は、二つ。 ①不妊治療そのものがRiskなのか、不妊治療を受ける母集団がRiskなのかは不明 ②ICSIだけは差が認められなかった。 ①今回の論文では、不妊治療にて出生した子供に川崎病の発症率が高かったという前向き研究で、その結果はかなり信頼できる。 一方、不妊治療そのものが川崎病の発症に寄与したのか、そもそも不妊治療を受ける集団が川崎病のRiskなのかはこの結果からは理論的に判明しない。 ②著者らはICSIのN数不足による不十分な検出力と、仮説としてICSIは男性不妊が適応だから、男性不妊は川崎病のRiskにならないのではないかと仮説している。後者については、ICSIは必ずしも男性不妊のみが適応ではなく、むしろ2010年代はすでにICSIはどんどん適応が拡大されており、男性不妊ではなくても一般的に行われていた。ICSI群の川崎病発症は20人程度なので、ほぼ何も言えない。 不妊治療は、子を授かるために必要な治療。自然妊娠群では93,484人中1,080人（1.16%）、不妊治療群では8,380人中146人（1.74%）が川崎病を発症した。単純な累積発症割合の差は約0.6ポイント。1,000人あたり約6人の差。 現時点で今回の報告を理由に不妊治療を躊躇する理由や、その選択を後悔する根拠もない🙄

これは正論。内診室で介助者が物を取りに行ったりするのに平気で患者と産婦人科医を2人きりにして出て行こうとすると、思わず「待て！」って声大きくなっちゃう。 まず患者さんに対して大変失礼だし、いらん恐怖を与える。 僕も「変なことされました！」って言われたらもう何も言えない、、、😩

時代の流れから仕方ないのかもしれないけれど、、、 子宮全摘が一人で出来ない産婦人科専門医はいまでもそこそこたくさんいるけれど、いよいよ量産体制に入るのは悲しいものがあるなぁ😂 でも確かに一人で出来るように死ぬ気でなれない奴にやらせる義理もない😰

正常分娩の公定価格が50万円前後になるなら、僕は分娩を取り扱うことから身を引こうかな。。。

命がけで国境を越えた人生だった。 北朝鮮・咸興のごく普通の家庭に女の子として生まれた。 北朝鮮 → 中国 → 北朝鮮で暮らした。 61歳のとき、交通事故で世を去った。 あなたはどこに生まれると思う？ #80億分の1 1in8b.life/ja/s/d-PRK-61-F-u… これ面白いな🤣

ARTの適応とは何か。 根本とても難しい。 昔はARTは絶対適応（両側卵管閉塞や切除後など）のみとされていた。 今はもちろんそうではない。 厳密にARTでなければ妊娠「出来ない」患者は実は多くは無い。 但し時間・経済的制約や、治療中の加齢によって、ARTを行った方が患者の利益につながることは多い。 それでも上記の制約で妊娠を諦めざるを得ない患者も多い。 不妊治療は運の要素がとてもとても大きい。 ARTと一般不妊治療 ARTのほうが1周期あたりの妊娠率は高い。 排卵誘発を行った一般不妊治療の方がSETを厳守したARTと比べるとすれば多胎率が高い。 妊娠効率や多胎予防という観点では、ARTが優れる側面は多い。 一方ARTはコストが圧倒的に高い。費用負担が大きい。 卵巣刺激→採卵は一般不妊治療に比べれば、麻酔・卵巣穿刺を伴うので高侵襲。 何が患者の望む真のアウトカムなのか。 その為に医療者は何ができるのか。 妊娠率のみを追求して安易なDETなどはもちろん違う。 患者希望のみを重視して、一般不妊治療を軽視し安易なARTを行うのも違う。 医学的適応を画一的に解釈し、患者の年齢や予後、時間的制約・妊娠までの時間を考慮せず、全員に一定期間の一般不妊治療を求めるのもおかしい。 なぜなら、一般不妊治療は1周期あたりの妊娠効率ではARTに劣ることが多く、その間にも患者は年齢を重ね、妊娠の機会を失う可能性があるから。 何が患者の最大の利益となるのか。 ここをEvidenceに基づいて真剣に考えるのが、真の生殖医療だと思う。