¿Esta decisión responde a la dinámica propia del período electoral? Esperemos que no. cadenaser.com/nacional/2026/…

“One of the worst things that slows down progress is the concept of 'emergence.'” This week on 632nm, @drmichaellevin (@TuftsUniversity) argues that the concept of emergence can hold science back by treating unexpected biological behavior as an explanation rather than something to investigate. “Emergence just means surprise... You didn’t see it coming.” If we call something “emergent,” we still need to explain why this behavior emerged instead of another. The goal should be to understand the underlying patterns well enough to predict and control them. We discuss how this perspective could reshape biology, our understanding of intelligence, and AI. Full episode on X and YouTube (see comment). Timestamps: 00:00 - Intro 01:16 - Platonic Space 03:55 - Biology in the Absence of Evolution 21:11 - Extracting Knowledge from Platonic Space 37:04 - Development and Loss Functions 50:09 - Investigating Layers of Control 55:35 - Is Computer Science Misleading Our Understanding of Minds? 58:14 - Bioelectric Patterns and Drug Discovery 1:04:07 - How to Build a Predictive Developmental Model 1:13:20 - Levin’s Top Books, Thoughts on Collective Existence 1:18:00 - Questions that Keep Michael Up at Night 1:22:32 - How Does Levin Interact with AI?

Los filósofos autores de este artículo proponen que obtener satisfacción personal es la verdadera esencia de vivir bien, desafiando la corriente filosófica predominante que exige criterios objetivos o morales para validar el bienestar de una persona. Es decir, si tú te sientes feliz y satisfecho ERES feliz y tu vida es exitosa. Los autores examinan y desmontan de forma individual cinco famosos escenarios tradicionales que supuestamente demuestran que una vida de simple satisfacción no es una "buena vida”. Os pongo un par de ellos: 1- El experimento mental de la máquina (Nozick) Imagina que científicos han creado una máquina capaz de inducir en tu cerebro cualquier experiencia que desees. Podrías programarla para sentir que estás escribiendo una gran novela, haciendo amigos maravillosos o escalando el Everest, mientras que en la realidad estás flotando en un tanque con electrodos conectados a tu cerebro. Nozick argumenta que la mayoría de las personas se negaría a conectarse de por vida, porque queremos hacer ciertas cosas y ser un tipo de persona real, no solo experimentar el simulacro. Para Nozick, esto prueba que el bienestar requiere un anclaje con la realidad objetiva. Sin embargo, Cahn y Vitrano rechazan la conclusión de Nozick y defienden que el rechazo a la máquina no invalida el valor de la satisfacción subjetiva. Si una persona decide conectarse y pasa el resto de sus días experimentando una profunda felicidad y satisfacción sin dañar a nadie, no hay ninguna base sólida para afirmar que su vida es "mala" o un fracaso. Para el individuo que está dentro, la satisfacción es absoluta y real. 2- La esposa engañada (The Deceived Wife) El experimento mental tradicional: Se presenta a una mujer que muere anciana creyendo firmemente que tuvo una vida perfecta: un esposo amoroso y fiel, hijos devotos y amigos leales. Sin embargo, la realidad es que su esposo la engañó en secreto toda la vida, sus hijos la despreciaban y sus amigos se burlaban de ella a sus espaldas. Dado que ella nunca lo supo, murió sintiéndose completamente feliz. La filosofía tradicional afirma que su vida fue una tragedia y una mentira, demostrando que la felicidad basada en la ignorancia no es bienestar real. Los autores sostienen que lo que no afecta la experiencia de una persona, no puede disminuir su bienestar vivido. Si la mujer experimentó alegría, paz y satisfacción hasta su último suspiro, su vida fue, en términos prácticos y subjetivos, una buena vida. Cahn y Vitrano argumentan que calificar su vida como un fracaso basándose en hechos que ella jamás conoció es una contradicción: no se puede sufrir por un daño que nunca existió en la conciencia de la persona. Yo personalmente estoy de acuerdo con los autores.

Imaginemos que un historiador trata de describir la relevancia de Adolf Hitler en el Holocausto nazi. Dado que todo está inextricablemente conectado, resulta difícil saber hasta qué punto el canciller alemán es el responsable de lo que ocurrió o un efecto de una serie de cambios que estaba a punto de producirse, tanto si él hubiera nacido como si no. Para estar seguros de su relevancia, deberíamos viajar atrás en el tiempo, eliminarlo de la existencia y ver qué sucede. De hecho, se cuenta que en la ciudad alemana de Passau, en un frío invierno de 1894, un niño de cuatro años que estaba jugando a «las traes» cayó accidentalmente a las aguas congeladas del río.[97] In extremis, el niño fue rescatado por un sacerdote de la localidad llamado Johann Kuehberger. De acuerdo con algunas fuentes, ese niño era Adolf Hitler. ¿Es aquel sacerdote, entonces, el responsable del Holocausto nazi? ¿Se habría evitado este momento de la historia si el sacerdote hubiese optado por no rescatar al niño? Claramente, aquí estamos en un punto Jonbar, un concepto de la ciencia ficción que se refiere a un momento específico en la historia o en la trama donde una decisión o un evento pequeño tiene el potencial de cambiar el curso del futuro de manera significativa. Esencialmente, es el punto de divergencia que define cómo una línea temporal se bifurca en direcciones alternativas. Este término fue acuñado a partir de un cuento de Jack Williamson, The Legion of Time (1938), donde un simple acto resulta en realidades futuras drásticamente diferentes. Un punto Jonbar es una simplificación que se usa en la narrativa para articular una ficción, pero es usada también por historiadores, al menos los más populares, a fin de explicar el pasado. Por ejemplo, el punto Jonbar que se considera como el desencadenante de la Primera Guerra Mundial es el asesinato del archiduque Francisco Fernando de Austria en Sarajevo el 28 de junio de 1914 por parte de Gavrilo Princip, un nacionalista serbio bosnio. En realidad, sin embargo, no sabemos si ese fue el verdadero desencadenante. Como tampoco sabemos qué pasaría si aquel niño austríaco hubiese muerto congelado. De hecho, no es necesario viajar al pasado para distraer al sacerdote y así favorecer que el niño muera congelado. Porque ni siquiera es necesario eliminar a Hitler para saber qué hubiera pasado sin Hitler. Si viajáramos al pasado y estornudáramos, todo el sistema cambiaría, y posiblemente el curso de la historia también. Con independencia de que aquel niño sobreviviera o no. De hecho, ni siquiera es necesario estornudar: basta con desplazar las moléculas de aire con nuestra mera respiración. En ese sentido, todos son puntos Jonbar.