Clément Léo - Builders

En tant que Français, il faut quand même admettre qu’il n’y a pas pire allié que les Anglais. La définition de l’aide à l’anglaise c’est : « on va vous financer et se battre jusqu’à votre dernier soldat. » Et dès que vous serez sur le point de l’emporter, ils saboteront tout par la diplomatie pour être certain que vous ne soyez pas trop puissant. La perfide Albion n’a pas volé sa réputation !

POV : L’État organise la pénurie Socialiste moyen :

Ce genre de personne est soit idiot, soit de mauvaise foi, soit n’a jamais mis les pieds hors de France pour sortir une pareille ânerie. Et je vais vous expliquer pourquoi. Une culture ne se définit pas uniquement par ce qu’elle est, mais aussi par ce qui la distingue des autres. Ce qui nous paraît naturel, évident ou universel est souvent une particularité culturelle dont nous n’avons même pas conscience. Au Japon, notre goût pour le débat, la contradiction et la confrontation intellectuelle peut surprendre. Aux États-Unis, notre rapport à la gastronomie, nos interminables repas ou notre tendance à critiquer ouvertement paraissent singuliers. En Italie, pourtant si proche, nos rapports à la famille, nos traditions culinaires et nos codes sociaux révèlent déjà de nombreuses différences. Et je pourrais continuer avec notre humour, nos expressions, notre littérature, nos fêtes populaires ou notre manière de concevoir la convivialité. On découvre aussi ce que l’on est en découvrant ce que l’on n’est pas. C’est donc assez cocasse, en France, de reconnaître spontanément l’existence de cultures japonaises, italiennes ou camerounaises, mais d’exiger soudainement une définition parfaitement délimitée lorsqu’il s’agit de la culture française. Une culture n’a pas besoin d’être parfaitement homogène, immuable ou unique pour exister. Confondre la difficulté de définir précisément une culture avec son inexistence, ce n’est pas faire preuve d’esprit critique. C’est simplement faire preuve d’ignorance.

Tellement clochard que ça insulte un gars et le traite de « riche » pour 5k

Je perds mon sang-froid très rarement, mais alors sur ces sujets de pédophilie …

Il n’y a rien qui va dans cette vidéo

Je vois passer des gens qui expliquent très sérieusement que « le Paraguay est en faillite » parce qu’une banque privée vient de s’effondrer. Mais vous comprenez seulement de quoi vous parlez ? Reprenons les faits, parce qu’on raconte à peu près tout et n’importe quoi. Le 2 novembre, la Banque centrale du Paraguay a placé Ueno Bank, une banque privée revendiquant 3 millions de clients, sous procédure de résolution. Pourquoi ? Après des corrections comptables, son ratio de solvabilité était tombé sous la moitié du minimum réglementaire. Elle ne disposait donc plus de suffisamment de fonds propres au regard de ses risques. Ce n’est pas le Paraguay qui a fait faillite, ni l’État qui ne peut plus rembourser sa dette, ni même son système bancaire qui s’effondre. C’est une banque privée en difficulté, dont les autorités organisent la résolution pour protéger les déposants et limiter les risques de contagion. Évidemment, avec 3 millions de clients, la suspension des comptes provoque des perturbations. Mais 3 millions de clients ne signifient pas 3 millions de personnes ayant perdu leurs économies ! Le Paraguay dispose depuis 2003 d’un Fonds de garantie des dépôts (FGD), qui garantit jusqu’à 228,3 millions de guaraníes par déposant et par banque, soit environ 38 000 dollars. Environ 97 % des déposants seraient intégralement couverts selon les premières estimations. Le 4 novembre, la Banque centrale a annoncé des avances allant jusqu’à 40 salaires minimums, versées par d’autres banques. Attention : 97 % des déposants couverts ne signifie pas 97 % des sommes garanties. Moody’s estime que la garantie ne couvre qu’environ 30 % de la valeur totale des dépôts. Le reste dépendra des actifs récupérés et des pertes définitives. Maintenant, qui paie ? Le FGD est un fonds préexistant, alimenté notamment par les cotisations obligatoires des banques, avec une composante publique prévue par la loi. Son intervention ne signifie donc pas que le gouvernement renfloue les actionnaires d’Ueno avec l’argent des contribuables. Le coût final reste à déterminer. Et c’est là qu’il faut comprendre une chose fondamentale. Une banque privée qui disparaît, ce n’est pas nécessairement une catastrophe économique. Des banques font faillite, fusionnent ou sont liquidées dans toutes les économies de marché. Ce qui importe, c’est de savoir si les pertes sont absorbables, si les déposants récupèrent leurs fonds et si le crédit continue de fonctionner. La Banque centrale décrit d’ailleurs cette affaire comme un cas isolé. Les autres établissements continuent de fonctionner malgré certaines perturbations. Et rappelons qu’une banque n’est pas un simple coffre-fort. Elle possède des actifs, notamment les crédits accordés, et des passifs, notamment les dépôts de ses clients. Lorsqu’elle est liquidée, ses actifs ne disparaissent pas comme par magie ! Ils peuvent être transférés ou vendus pour rembourser ses créanciers. Les pertes économiques dépendent de la valeur des actifs récupérables, des engagements à honorer et des coûts de la procédure. Une banque peut donc gérer des milliards d’actifs, être liquidée et voir une grande partie de ses activités transférée ailleurs sans que ces milliards disparaissent de l’économie. Évidemment, si d’autres banques rencontrent les mêmes difficultés, si la confiance disparaît ou si le crédit se contracte massivement, alors on peut parler de crise systémique. Mais rien ne permet aujourd’hui d’affirmer que c’est le cas au Paraguay. Il faut arrêter de confondre une entreprise privée, le système bancaire et l’économie d’un pays entier. Une économie de marché n’est pas une économie dans laquelle aucune entreprise ne fait faillite. Les mauvaises décisions entraînent des pertes et les ressources des entreprises défaillantes peuvent être réallouées vers des activités plus productives. La disparition d’une banque mal capitalisée n’est pas la preuve de l’effondrement économique d’un pays.

Y’aura des pénuries partout et le FMI à nos portes, mais au moins, c’était gratuit !

“We demand the nationalization of all trusts.” — NSDAP Party Program, Point 13, publicly proclaimed by Adolf Hitler, February 24, 1920.

Vous remarquerez que le Bangladesh, pays particulièrement pauvre et instable, est lui aussi bleu, et est une population particulièrement peu criminogène. Qu’ouï-je ? Il serait donc possible d’être pauvre sans être un violeur, assassin ou dépravé agressant les gens dans la rue ? Il y aurait donc des cultures plus violentes que d’autres ? 👀

Et après t’as tous les pays asiatiques, qui n’ont pas la même religion que nous, mais fêtent quand même Noël « parce-qu’ils trouvent ça très beau ». On voit tout de suite la différence de QI.

Comme disait Coluche : « Y'a deux sortes de cons : ceux qui savent qu'ils sont cons et ceux qui le savent pas. Les premiers sont beaucoup moins dangereux. » Et nous, aux seconds, on leur a carrément donné des diplômes pour les convaincre que, non seulement ils ne sont pas cons, mais qu’en plus, ils sont plus intelligents que la moyenne !

Non. Je suis d’accord sur le diagnostic, mais pas du tout sur l’outil. Ce qu’il faut, c’est lever les barrières existantes, pas proposer un énième chèque. Il faut libéraliser le marché de l’immobilier, dans tous les sens du terme : les taxes, les lois, et surtout les réglementations, pour permettre aux familles de changer facilement de logement en fonction de l’évolution des naissances. Aujourd’hui, une famille qui revend pour s’agrandir laisse environ 8 % du prix en frais, dont l’essentiel en droits de mutation. Sur un bien à 300 000€, ça fait 24 000€ de frais. Plus de la moitié de la prime. Quant aux 40 000 €, c’est une absurdité économique. Admettons la mise en place de ce chèque. Que va-t-il se passer ? La demande pour les biens qui permettent d’accueillir ces familles va augmenter, donc le prix que demanderont les propriétaires aussi. Comme pour les APL, ils absorberont les trois quarts de la somme. La Hongrie l’a fait, avec une aide au logement au troisième enfant : à Budapest, la hausse des prix en a absorbé les deux tiers. Cerise sur le gâteau : qui sont ces propriétaires ? Principalement des retraités. Ensuite, comment sera-t-il financé ? L’étude propose de taxer les retraités. Mais tout le système de redistribution pèse sur les actifs : l’argent qu’ont les retraités, en France, c’est l’argent qui vient des actifs. L’argent passe donc des actifs aux retraités. Les retraités payent des taxes sur cet argent qu’ils ont d’abord reçu. On propose d’augmenter ces taxes pour renvoyer l’argent aux actifs, et cet argent va finalement repartir dans la poche des retraités via l'immobilier. C’est circulaire : on reprend l’argent des retraités, qui vont le récupérer autrement. On ne se rend pas compte de ce qu’on fait, comme d’hab. C’est encore une fois un sacré foutoir, typiquement français et bureaucratique, alors que le plus simple serait de baisser directement ce qu’on prélève sur les actifs, et retirer les barrières qui empêchent les familles de changer facilement de logement. La réalité, c’est que ce chèque pour jeunes parents va être un énième transfert de richesse des actifs vers les retraités. On devrait le renommer le « chèque vieillesse »

Dans n’importe quel autre pays au monde, on appelle ça de la censure politique.

Cette lettre c’est le drame de la France. Ce sont des vieux qui parlent au nom des jeunes. Ils ne comprennent rien, et projettent leurs souvenirs d’une jeunesse révolue depuis des décennies sur la jeunesse d’aujourd’hui.

T’en as déjà 2 dans le lot qui naissent déjà riches, et les 2 suivants vivent dans des États libéraux. On rejoindra vos manifs quand vous demanderez moins de taxes et d’intervention de l’État. Actuellement vous ne faites que faire des propositions qui vont dans la même direction que ces 50 dernières années. C’est à dire toujours moins d’innovation, toujours plus de pauvreté, toujours plus de taxes, toujours plus d’interventionnisme.

J’en profite pour signaler quelque chose d’important : les gens confondent systématiquement performance sportive et bonne santé, et c’est un gros problème. Courir un marathon n’est pas en soi « bon » pour la santé. On court un marathon pour accomplir une performance sportive. L’entraînement qui permet d’y parvenir peut être excellent pour la santé, mais la performance elle-même n’est ni un indicateur suffisant de bonne santé, ni une garantie de longévité. Bien au contraire, courir un marathon impose un stress physiologique colossal sur le corps. Si vous êtes un sportif de longue date, vous y êtes généralement mieux préparé. Mais la mode récente a amené de nombreux amateurs à s’y mettre, parfois sans préparation suffisante. Or, les études montrent que le marathon peut provoquer des atteintes rénales aiguës, des perturbations importantes des marqueurs cardiaques, des lésions musculaires, une forte réponse inflammatoire et des déséquilibres électrolytiques. Ce ne sont pas des conséquences anodines, même si elles sont souvent transitoires. Enfin, au risque de me répéter, le marathon en lui-même est un objectif de performance sportive, pas une démarche de santé. Il peut être raisonnablement toléré par un corps solide et préparé, mais présenter des risques importants pour d’autres. Les bénéfices pour la santé qui y sont associés proviennent surtout de l’entraînement régulier, de l’amélioration de la condition physique et des habitudes de vie développées pendant la préparation. Il faut arrêter de confondre la capacité à supporter un effort extrême avec le fait d’être en bonne santé.

Ce sont eux qui ont le contrôle du pays désormais. N’importe quel échange avec leur État ne peut passer que par les talibans. On a le choix entre subir la situation ou être proactif et essayer d’en tirer un avantage. Maintenir une ambassade afghane avec des équipes qui ne répondent d’aucune autorité n’a aucun sens 🤷🏻‍♂️