dk

渡邊さんの記事は拝読しましたが、私が体験した感覚とは少し違ったかなくらいの印象でした。 万博のすべてを肯定し、一つの価値観に回収しようと思っているわけではありません。 ただ、プロデューサーの方々は、すでに多くの批判をマスメディアや一般市民から受けており、それは客観的に見ても、個々の内情を詳しく聞いても苛烈なものでした。 また、万博に関して、全体的に肯定的に批評しているは、僕くらいなもので、美術業界に関して言うならば、行く前からイデオロギー的、政治的に批判的立場で、行っていない方も多いし、行ったとしても批判的に見るという方が大半でした。 つまり、メディア、批評、市民のレベルで、もうあらん限りの批判は、彼らは十分に受けています。 それよりも、多くの観客、読者は、自分たちがなぜ感銘を受けたか、その構造について知りたがっており、その手がかりを与えるのも、評論家の役割だと思いますし、だからこそ1年経った今でも、万博に関する依頼がくるのだろうと思います。 そもそも大屋根リングも、ヌルヌル館も、河瀬館も、全く違うテーマ、意匠であり、華厳経の概念のレベルにおいて、共通点を見いだせる部分があると書いているくらいです。 華厳経が多くの人が共有している伝統的な価値観だとは思いませんし、明示的に自身の作品で参照しているのは落合さんくらいでしょう。 それに比べて、「太陽の塔」はマンダラであると岡本太郎自身が明言しており、東寺を参照したことは、岡本敏子さんから言質を取っています。 1970年の万博をもう少し調べてもらったらわかりますが、「マンダラ」を参照している作家は非常に多いです。アジアで初めての万博において、東洋で大きな世界観のモデルを探したときに、マンダラに行きつくのはある程度必然なんじゃないかと思います。つまり、1970年の大阪万博の方が伝統的価値観を強調しているのです。 それに比べて、今回に関しては、そこまで明示的ではないが、ゆるやかに「華厳経」の世界観に共通点を見いだせると言っている過ぎません。 1970年万博は、岡本太郎の「太陽の塔」を含め今でこそ評価されることが多いですが、大衆のレベルでは人気がありましたが、90年代くらいまで美術業界で評価している人はほとんどいませんでした。 2000年代になり、美術業界でも評価する機運が高まり、その中心人物は椹木野衣さんですが、恩師である椹木さんに1970年の大阪万博の資料を提供したのは私であり、 椹木さんの岡本太郎の本にも私の言説は出てきます。また、「戦争と万博」の謝辞にも出てきますし、磯崎新さんとヤノベケンジ展の二人展のサポートもしておりますし、磯崎さんのインタビューにも同行しています。 建築業界でも、大阪万博が再評価されるきっかけになったのは、それ以降、磯崎さんが万博に対して、積極的に国際的にも発信するようになったからです。つまり、今日の1970年の万博の言説自体が、椹木さんや僕たちが引いたレールの上にあるのです。 また、1970年万博も、もちろん全面的に肯定できるものではありませんし、実際、「戦争画」との構造的共通点を椹木さんは指摘しています。 今回の万博は、1970年の万博に比べて体制が脆弱な上、開催の意義自体も曖昧で、資金調達のレベルから、シグネチャーパビリオンのプロデューサーにかせられており、非常にリスクの高い仕事であったと思います。 オリンピックでクリエイターが、散々批判され、退任していったこと、コロナ禍であったことを思えば、さらに状況は酷かったと思います。 結果的になんとかなりましたが、それぞれに聞いても、どこで破綻してもおかしくなかったですし、クリエター自身の決意と能力で何とか乗り越えたと言っても過言ではありません。 その上で、批判するべき点もあるとは思いますが、達成したことについても、同様に評価しないとフェアではないと思います。 批評家の役割については若手建築家のレビューの中で以下のように書いています。 「批判的な批評の価値は認めるし、発信者側の見解を鵜呑みにしてそれを強化するような肯定的な批評がよいとも思わない。しかし批評は、相手を一方的に裁き、断罪するための価値判断であってはならない。新たな概念や枠組みを用意し、建設的な対話を促すものであるべきであり、その意味で批評もまた作家と同様に創造性を提示する必要がある。」 ご自身が万博や万博に参加した人に対して批判的なアプローチをされるのは全く問題がないですし、どんどんやればいいと思います。 結局、それを誰に伝えたいかは読者なのだと思いますので、読者に向けて発信されればいいのではないかと思います。 X上で議論は成り立たないと思いますのでこの辺で。 今週も忙しいので、これ以降の議論はここではしませんのでご了承ください。