Johanne L.

LE QUÉBEC INVESTIT DES MILLIARDS… PENDANT QUE LA CLASSE MOYENNE COURT APRÈS SON ARGENT Ce matin, en consultant le Journal de Montréal, j'apprends que ça va encore plus mal du côté de Nemaska Lithium, à Bécancour. Près d'une centaine de travailleurs perdront leur emploi. On confirme déjà 68 mises à pied d'ici décembre. À quelques semaines de Noël, imaginez la nouvelle pour ces familles-là, tout un cadeau. N'oublions pas qu'on parle d'un projet dans lequel 1,2 milliard de dollars de fonds publics ont été investis. Votre argent. Mon argent. Il manquerait encore 500 millions pour terminer ce projet de 3,6 milliards. Et maintenant, on se demande ce qu'il adviendra du méga-chantier. Après Northvolt, c'est encore un autre projet majeur de la filière batterie qui se retrouve en difficulté, autre fiasco à ajouter à l'héritage de Legault. Je comprends que les marchés changent et que les investissements comportent des risques. Mais à un moment donné, il faut se demander ce qu'on obtient réellement en échange de tous ces milliards. Et c'est là que je reviens à quelque chose qui me préoccupe encore davantage. La classe moyenne québécoise. Parce que pendant qu'on investit des milliards dans de grands projets industriels, il y a des familles qui travaillent tous les jours et qui se demandent si elles arrivent encore à améliorer leur sort. Prenez un couple québécois qui gagne 100 000 $ par année. Deux salaires. Une maison, une auto, des enfants. Rien de luxueux. Il y a quelques années, on disait que c'était un revenu correct. Mais aujourd'hui, une fois l'hypothèque, l'épicerie, les assurances, Hydro, les paiements d'auto et tout le reste payés, qu'est-ce qu'il leur reste vraiment ? Et surtout, est-ce qu'il leur en reste davantage qu'il y a quatre ans ? Pour plusieurs, la réponse est non. Regardons les chiffres de l'Institut du Québec. Entre janvier 2022 et juillet 2026 : L'alimentation a augmenté de 24 %. Le logement a augmenté de 27 %. Le coût de la vie en général a grimpé de 18 %. Et là, je parle des chiffres officiels. Des moyennes qui peuvent être discutées, voir contestés, parce qu'elles ne représentent pas nécessairement la réalité. Prenons simplement l'épicerie. Une famille qui dépensait 1 000 $ par mois en 2022 devrait maintenant sortir environ 1 240 $ pour acheter l'équivalent, si on applique cette hausse moyenne de 24 %. Vous réalisez ? 2 880 $ de plus par année pour remplir le même panier ! C'est complètement dément ! Là, je parle seulement de l'épicerie. Ajoutez à ça les assurances, l'entretien de la maison, les taxes municipales, les frais de transport… Finalement, on parle de beaucoup d'argent. Pas nécessairement pour vivre mieux. Juste pour continuer à vivre comme avant. Mais il y a un autre chiffre qui me fait douter. Entre 2022 et 2025, le revenu disponible réel des 40 % de ménages situés au milieu de la distribution des revenus a pratiquement stagné. Autrement dit, une bonne partie de la classe moyenne a passé trois ans à courir après l'inflation sans véritablement avancer. Je ne parle même pas de ceux qui veulent acheter une maison. À Montréal, au deuxième trimestre de 2026, il fallait un revenu familial d'au moins 139 000 $ pour être admissible à l'achat d'une propriété médiane de 600 000 $. Le revenu médian des ménages ? 86 000 $. Encore là, je me demande combien de familles pourraient réellement assumer toutes les dépenses qui accompagnent une maison, même en étant admissibles à une hypothèque. Parce qu'être admissible à un prêt, c'est une chose. Être capable de vivre convenablement après l'avoir payé, c'en est une autre ! Je reconnais que, depuis 2019, les revenus réels ont progressé dans l'ensemble des catégories de ménages. Tout le monde ne s'appauvrit pas. Mais pour une partie importante de la population, les dernières années ont surtout consisté à essayer de ne pas reculer. Alors oui, quand je regarde ce qui se passe chez Nemaska Lithium, quand je repense à Northvolt et que je vois les difficultés de la classe moyenne, je me pose de sérieuses questions sur la direction que prend notre économie. On nous parle de croissance, d'investissements, de développement économique et de création de richesse, même de créer un pays, imaginez. Très bien. Mais cette richesse-là, elle se traduit comment dans le portefeuille des familles québécoises ? Parce que la classe moyenne ne demande pas nécessairement de devenir millionnaire. Elle veut travailler, payer ses comptes, mettre un peu d'argent de côté et améliorer son sort. Quand on en arrive à travailler davantage simplement pour maintenir le même niveau de vie, pendant que des milliards de fonds publics sont exposés à des projets industriels incertains, il me semble qu'on a de bonnes raisons de poser des questions. Le Québec a besoin d'investissements et d'entreprises qui créent des emplois. Mais il a aussi besoin d'une classe moyenne qui peut profiter de la richesse qu'on prétend créer. Parce qu'une économie qui annonce des milliards d'investissements pendant que des familles peinent à avancer, ça mérite mieux que des communiqués de presse. Ça mérite des réponses. Sources : Institut du Québec, « Pouvoir d'achat : Des pistes pour mieux comprendre le pessimisme des Québécois », 25 août 2026. institutduquebec.ca/publicat… TVA Nouvelles, « Près d'une centaine de mises à pied chez Nemaska Lithium », 10 novembre 2026. tvanouvelles.ca/2026/11/10/p…

LE CLUB DES CANDIDATS PERDANTS DU PQ : PERDRE UNE ÉLECTION, GAGNER UNE JOB ! Encore une fois, le gouvernement du Parti québécois trouve une place à une candidate défaite. Cette fois, c'est Stéphanie Martin, ancienne journaliste au Journal de Québec et candidate péquiste dans Vanier–Les Rivières, qui devient conseillère spéciale pour la Capitale-Nationale. Pourtant, les électeurs ont choisi quelqu'un d'autre. Elle a terminé deuxième. Évidemment, perdre une élection n'enlève à personne le droit de travailler. Mais quand une candidate défaite se retrouve dans un cabinet ministériel, j'estime qu'on a parfaitement le droit de poser des questions. Quels critères ont servi à la sélectionner ? Qui d'autre a été considéré ? Et surtout, qui a été laissé de côté ? Parce qu'à force de voir des candidats défaits obtenir des fonctions politiques, on finit par se demander si perdre une élection ne devient pas une qualification supplémentaire sur un curriculum vitæ ! N'oublions pas que le PQ n'a remporté aucun siège dans la Capitale-Nationale. Les citoyens ont élu des députés d'autres partis. Alors, pourquoi ne pas travailler davantage avec ces élus pour faire remonter les préoccupations de la région ? Non. On nomme une conseillère spéciale. Attendez un peu. On a déjà Nicolas Girard, ministre responsable de la Capitale-Nationale. Il doit maintenant être accompagné d'une conseillère spéciale pour suivre les dossiers de cette même région. Ah bon ? C'est une nécessité administrative ou une façon de donner une place à une candidate du parti ? D'ailleurs, dès le 21 octobre, Paul St-Pierre Plamondon envisageait de confier cette représentation à des personnes nommées au gouvernement. La possibilité de choisir un candidat péquiste défait circulait déjà. Alors, aujourd'hui, difficile de prétendre que cette nomination arrive de nulle part. Et combien tout ça va-t-il coûter aux contribuables ? Quel salaire ? Quelles dépenses ? Quels résultats attendus ? Parce qu'au bout du compte, les électeurs ont choisi leurs représentants. Mais on dirait que le gouvernement tient aussi à choisir les siens, même parmi ceux que les électeurs n'ont pas élus. Décidément, le club des candidats perdants de PSPP semble offrir de belles possibilités de carrière ! Coudonc, c'est qui le prochain ministre qui va avoir droit à un conseiller ou une conseillère spéciale ayant perdu son élection ? On attend l'annonce ! ici.radio-canada.ca/article/…